De finansiella risker som leverantörer accepterar under capitation är traditionella försäkringsrisker. Leverantörsintäkterna är fasta och varje inskriven patient gör anspråk på leverantörens hela resurser. I utbyte mot den fasta betalningen blir läkare i huvudsak de inskrivna klienternas ”försäkringsbolag, som löser sina patienters” anspråk vid vårdpunkten och tar ansvaret för deras okända framtida sjukvårdskostnader. Stora leverantörer tenderar att hantera risken bättre än mindre leverantörer eftersom de är bättre förberedda för variationer i tjänstefterfrågan och kostnader, men även stora leverantörer är ineffektiva riskhanterare jämfört med stora försäkringsbolag. Leverantörer tenderar att vara små jämfört med försäkringsgivare och liknar mer enskilda konsumenter, vars årliga kostnader i procent av deras årliga kassaflöde varierar mycket mer än de stora försäkringsgivarnas. Exempelvis är ett kapiterat ögonvårdsprogram för 25 000 patienter mer livskraftigt än ett kapiterat ögonprogram för 10 000 patienter. Ju mindre patientlistan är, desto större är variationen i årliga kostnader och desto mer sannolikt att kostnaderna kan överstiga leverantörens resurser. I portföljer med mycket små capiteringar kan ett litet antal dyra patienter dramatiskt påverka leverantörens totala kostnader och öka leverantörens risk för insolvens.
Läkare och andra vårdgivare saknar nödvändig försäkringsteknisk garanti. , redovisnings- och ekonomifärdigheter för hantering av försäkringsrisker, men deras allvarligaste problem är den större variationen i deras uppskattningar av den genomsnittliga patientkostnaden, vilket ger dem en ekonomisk nackdel jämfört med försäkringsbolag vars uppskattningar är mycket mer exakta. Eftersom deras risker är en funktion av portföljstorleken kan leverantörer bara minska sina risker genom att öka antalet patienter de bär på sina listor, men deras ineffektivitet i förhållande till försäkringsgivarnas ”är mycket större än vad som kan mildras av dessa ökningar. hantera risker lika effektivt som ett försäkringsbolag, skulle en leverantör behöva ta 100% av försäkringsbolagets portfölj. HMO och försäkringsbolag hanterar sina kostnader bättre än riskantagande vårdgivare och kan inte göra riskjusterade kapitalbetalningar utan att offra lönsamheten. Risköverförande enheter kommer endast att ingå sådana avtal om de kan upprätthålla de vinster som de uppnår genom att behålla risker.
Återförsäkringsredigering
Leverantörer har inte råd med återförsäkring, vilket ytterligare skulle tömma deras otillräckliga kapitaltillskott, eftersom återförsäkringsgivarens förväntade förlustkostnader, kostnader, vinster och riskbelastningar måste betalas av leverantörerna. Målet med återförsäkring är att avlasta risken och belöna återförsäkringsgivaren i utbyte mot mer stabila rörelseresultat, men leverantören ” s extra kostnader gör det opraktiskt. Återförsäkring förutsätter att de försäkringsrisköverförande enheterna inte skapar ineffektivitet när de överför försäkringsriskerna till leverantörerna.
Utan någon inducerad ineffektivitet skulle leverantörer kunna överföra en del av sina riskpremier till återförsäkringsbolag. men de premier som leverantörerna skulle behöva överstiga de premier som risköverförande enheter kan ta ut på konkurrenskraftiga försäkringsmarknader. Återförsäkringsgivare är försiktiga med att ingå avtal med läkare, eftersom de tror att om leverantörer tror att de kan samla in mer än de betalar i premier, skulle de tendera att återgå till samma överdrivna uppmuntrade av betalningssystem för avgifter för tjänst.