CIA-operationen som övervakade och manipulerade Oswald framkom från ett gemensamt CIA-FBI-program som kallas COINTELPRO. Kort för Counterintelligence Program, COINTELPRO försökte undergräva och förstöra medborgerliga rättigheter och antikrigsorganisationer från 1958 till 1974. Enligt detta avklassificerade memo genomförde CIA en hemlig operation mot FPCC i mitten av september 1963.
Joannides var inblandad. Inom några timmar efter Oswalds gripande matade hans AMSPELL-agenter i det kubanska studentdirektoratet journalister historien om att presidenten hade dödats av en ledare för FPCC.
En av dessa AMSPELL-agenter var Jose Antonio Lanuza. Lanuza var en pensionär skollärare i Miami som talesman för det CIA-finansierade kubanska studentdirektoratet 1963. Enligt ett memo från JFK-biblioteket fick de kubanska studenterna 51 000 dollar per månad från CIA.
På natten den 22 november 1963 påminner Lanuza om att gruppen kommunicerat med gruppens CIA-hanterare, Joannides, som han kände som ”Howard.” Lanuza påminner också om att ha talat med ett dussin lokala och nationella reportrar om anslutningen av Kennedys anklagade mördare till pro-Castro FPCC. Nästa dag drog informationen från AMSPELL upp rubrikerna om att den amerikanska presidenten hade dödats av en ”pro-Castro-mördare.”
”Vi användes av folket som ville få Oswald att ta hela skulden för att ha dödat Kennedy,” sa Lanuza i en intervju. ”Vi var perfekta skydd för att använda temat Oswald som Castro-supporter. Någon ville bygga upp den historien. Det var där vi kom in. ”
Den första dagens AMPSELL publicitetsblitz gjorde mycket för att övertyga allmänheten om att en liberal president hade dödats av en kommunist.
Men var det sant? Under förhör förnekade Oswald att han sköt Kennedy. Han berättade för reportrar att han var ”patsy”. Nästa dag sköts han i polisfängelse av en Dallas-nattklubbägare med organiserade brottsförbindelser. Dessa chockerande och förvirrande händelser födde tusen konspirationsteorier.
Jag tog mitt ärende till Högsta domstolen för att kringgå teorierna och få fakta: att komplettera den historiska historien om ett kritiskt ögonblick där amerikanska demokratiska institutioner attackerades, ett register som det amerikanska folket ännu inte helt har.
CIA-medalj
Kanske den största enskilda uppenbarelsen som genererades av Morley v. CIA var medaljen till Joannides. Inuti byrån kan man säga att Joannides skyddade byråns ”källor och metoder” runt Oswald / AMSPELL / FPCC-operationen. Utanför byrån kan man säga att han åtminstone delvis blev hedrad för att ha förvarat JFK-täckmanteln.
House Select Committee on Assassination general counsel G. Robert Blakey, nu emeritus professor vid Notre Dame law skolan, berättade för PBS Frontline att Joannides hade hindrat kongressens utredning, ett brott. Doldade han förekomsten av en CIA-operation för att felaktigt skylla Oswald för att ha dödat JFK? Eller bara CIA-inkompetens? Frånvarande fullständigt avslöjande, slutgiltiga slutsatser är svårfångade.
Morley v. CIA fick inte hela historien. Byrån identifierade men släppte aldrig 330 Joannides-filer jag sökte. Dessa inkluderar 44 dokument från 1963 och 1978, som rör Joannides omslag och ”intelligensmetoder.” De är nyckeln till JFK: s historia. Jag misstänker att de identifierar de ledande byråns befäl som godkände psykologiska krigsåtgärder som kopplade Oswald till Castros Kuba före och efter att JFK dödades.
Enligt byrån, inte ett enda ord som finns i dessa antika register – även med eventuellt lämpliga redaktioner för källor och metoder – kan offentliggöras 2019 utan att hota ”nationell säkerhet.” Med tanke på att de flesta av posterna i fråga är mer än 50 år gamla verkar anspråket långsökt, om inte misstänkt. Ändå är de federala domstolarna överens om att det är korrekt.
”Helt orimligt”
Frågan som nu är inför högsta domstolen är inte konspiration. Frågan är ansvarsskyldighet och hur FOIA försöker försäkra det. I majoritetsutlåtandet från juli 2018 beslutade Kavanaugh att CIA agerade ”rimligt” för att anspela mina JFK-frågor. Domare Henderson motverkade att regeringens handlingar var ”helt orimliga” och att jag borde tilldelas rättegångskostnader.
Det höga domstolen har nu möjlighet att avgöra. Svaren kommer länge.