Detta är ett utdrag från International Relations Theory – en E-IR Foundations nybörjars lärobok. Ladda ner din kostnadsfria kopia här.
I disciplinen International Relations (IR) är realism en tankeskola som betonar den konkurrensutsatta och motstridiga sidan av internationella relationer. Realismens rötter sägs ofta återfinnas i några av mänsklighetens tidigaste historiska skrifter, särskilt Thukydides historia om det peloponnesiska kriget, som rasade mellan 431 och 404 f.Kr. Thucydides, som skrev för över två tusen år sedan, var inte en ”realist” eftersom IR-teorin inte fanns i namngiven form förrän på 1900-talet. Men när man ser tillbaka från en modern utsiktspunkt upptäckte teoretiker många likheter i tankemönster och beteenden i den antika världen och den moderna världen. De åberopade sedan hans och andras skrifter för att lägga vikt vid tanken att det fanns en tidlös teori som spänner över all inspelad mänsklig historia. Den teorin fick namnet ”realism”.
Realismens grunder
Det första antagandet om realism är att nationalstaten (vanligtvis förkortad till ”stat”) är den viktigaste aktören i internationella relationer. Det finns andra organ, såsom individer och organisationer, men deras makt är begränsad. För det andra är staten en enhetlig aktör. Nationella intressen, särskilt i krigstider, får staten att tala och handla med en röst. För det tredje är beslutsfattare rationella aktörer i den meningen att rationellt beslutsfattande leder till strävan efter nationellt intresse. Här skulle det inte vara rationellt att vidta åtgärder som skulle göra din stat svag eller sårbar. Realismen föreslår att alla ledare, oavsett deras politiska övertalning, erkänner detta när de försöker hantera sin stats angelägenheter för att överleva i en konkurrensutsatt miljö. Slutligen lever stater i ett sammanhang av anarki – det vill säga i frånvaro av någon som är ansvarig internationellt. Den ofta använda analogin om att det finns ”ingen att ringa” i en internationell nödsituation hjälper till att understryka denna punkt. Inom våra egna stater har vi vanligtvis polisstyrkor, militärer, domstolar och så vidare. I en nödsituation finns det en förväntan att dessa institutioner kommer att ”göra något” som svar. Internationellt finns det inga tydliga förväntningar på att någon eller något ”gör något” eftersom det inte finns någon etablerad hierarki. Därför kan stater i slutändan bara förlita sig på sig själva.
Eftersom realismen ofta bygger på exempel från det förflutna, läggs stor vikt vid tanken att människor i huvudsak hålls gisslan för upprepade beteendemönster som bestäms av deras natur. Centralt för detta antagande är uppfattningen att människor är egoistiska och önskar makt. Realister tror att vår själviskhet, vår aptit för makt och vår oförmåga att lita på andra leder till förutsägbara resultat. Kanske är det därför som krig har varit så vanligt genom historien. Eftersom individer är organiserade i stater påverkar människans natur statens beteende. I detta avseende fokuserade Niccolò Machiavelli på hur de grundläggande mänskliga egenskaperna påverkar statens säkerhet. Och på hans tid var ledarna vanligtvis manliga, vilket också påverkar den realistiska redogörelsen för politik. I Prinsen (1532) betonade Machiavelli att en ledares främsta intresse är att främja nationell säkerhet. För att framgångsrikt kunna utföra denna uppgift måste ledaren vara uppmärksam och hantera effektivt både interna och externa hot mot sitt styre. han måste vara ett lejon och en räv. Makt (lejonet) och bedrägeri (räven) är avgörande verktyg för genomförandet av utrikespolitiken. Enligt Machiavellis åsikt följer härskarna ”ansvarsetiken” snarare än den konventionella religiösa moral som styr den genomsnittliga medborgaren – det vill säga de borde vara bra när de kan, men de måste också vara villiga att använda våld när det är nödvändigt för att garantera överlevnaden av staten.
I efterdyningarna av andra världskriget försökte Hans Morgenthau (1948) utveckla en omfattande internationell teori eftersom han trodde att politik, som samhället i allmänhet, styrs av lagar som har rötter i människans natur. Hans intresse var att klargöra förhållandet mellan intressen och moral i internationell politik, och hans arbete grundade sig starkt på insikter från historiska personer som Thucydides och Machiavelli. Till skillnad från mer optimistiskt sinnade idealister som förväntade sig att internationella spänningar skulle lösas genom öppna förhandlingar präglade av goodwill, lade Morgenthau fram ett tillvägagångssätt som betonade makt över moral. I själva verket framställdes moral som något som bör undvikas vid beslutsfattande. I Morgenthaus berättelse riktas varje politisk handling mot att behålla, öka eller visa makt. Tanken är att politik baserad på moral eller idealism kan leda till svaghet – och eventuellt förstörelse eller dominans av en stat av en konkurrent.I den meningen är det att följa det nationella intresset amoraliskt – vilket betyder att det inte är föremål för moralberäkningar.
I Theory of International Politics (1979) moderniserade Kenneth Waltz IR-teorin genom att flytta realismen bort från dess obevisbara (om än övertygande) antaganden om mänsklig natur. Hans teoretiska bidrag kallades neorealism eller strukturell realism eftersom han betonade begreppet struktur i sin förklaring. Istället för att en stats beslut och handlingar baseras på mänsklig natur, nås de via en enkel formel. För det första begränsas alla stater av att existera i ett internationellt anarkiskt system (detta är strukturen). För det andra baseras varje handlingssätt de bedriver på deras relativa makt när de mäts mot andra stater. Så Waltz erbjöd en version av realism som rekommenderade att teoretiker undersöker egenskaperna hos det internationella systemet för svar snarare än att gräva i brister i mänsklig natur. På så sätt utlöste han en ny era inom IR-teorin som försökte använda samhällsvetenskapliga metoder snarare än politiska teorimetoder (eller filosofiska) metoder. Skillnaden är att Waltzs variabler (internationell anarki, hur mycket makt en stat har etc.) kan mätas empiriskt / fysiskt. Idéer som mänsklig natur är antaganden baserade på vissa filosofiska åsikter som inte kan mätas på samma sätt.
Realister tror att deras teori närmast beskriver bilden av världspolitiken som hålls av statecraft-utövare. Av denna anledning används ofta realism, kanske mer än någon annan IR-teori, i politiken – en eko från Machiavellis önskan att skriva en handbok för att vägleda ledare. Realismens kritiker hävdar dock att realister kan hjälpa till att upprätthålla den våldsamma och konfronterande världen som de beskriver. Genom att anta att mänskligheten inte är samarbetsvillig och egoistisk och frånvaron av hierarki i statssystemet uppmuntrar realister ledare att agera på sätt som baseras på misstanke, makt och kraft. Realism kan alltså ses som en självuppfyllande profetia. Mer direkt kritiseras ofta realism som alltför pessimistisk, eftersom den ser det internationella systemets konfronterande natur som oundvikligt. Enligt realister står ledarna dock inför oändliga begränsningar och få möjligheter till samarbete. Således kan de göra lite för att undkomma maktpolitikens verklighet. För en realist är det inte pessimism att möta verkligheten i sin situation, det är försiktighet. Den realistiska berättelsen om internationella relationer betonar att möjligheten till fredlig förändring, eller i själva verket någon form av förändring, är begränsad. Att en ledare förlitar sig på ett sådant idealistiskt resultat skulle vara dårskap.
Kanske för att det är utformat för att förklara upprepning och ett tidlöst beteendemönster, kunde realismen inte förutsäga eller förklara en större förändring av internationellt system: slutet på det kalla kriget mellan Amerikas förenta stater (USA) och Sovjetunionen 1991. När det kalla kriget upphörde genomgick internationell politik snabb förändring som pekade på en ny era av begränsad konkurrens mellan stater och stora möjligheter för samarbete. Denna omvandling föranledde framväxten av en optimistisk vision av världspolitiken som förkastade realism som ”gammalt tänkande”. Realister anklagas också för att fokusera för mycket på staten som en solid enhet, i slutändan förbise andra aktörer och krafter inom staten och även ignorera internationella frågor som inte är direkt kopplade till statens överlevnad. Till exempel slutade det kalla kriget eftersom vanliga medborgare i sovjetstyrda länder i Östeuropa beslutade att göra uppror mot befintliga maktstrukturer. Detta uppror svepte från ett land till ett annat inom Sovjetunionens stora imperium, vilket resulterade i dess gradvisa kollaps mellan 1989 och 1991. Realismens verktygslåda tog inte hänsyn till sådana händelser: vanliga medborgares (eller internationella organisationers handlingar för den delen) ) har ingen större roll i sina beräkningar. Detta beror på den statscentrerade karaktären hos det tänkande som realismen bygger på. Den visar tillstånd som solida poolbollar som studsar runt ett bord – stannar aldrig för att titta inuti varje poolboll för att se vad den består av och varför den rör sig som den gör. Realister erkänner vikten av denna kritik, men tenderar att se händelser som Sovjetunionens kollaps som undantag från det normala mönstret.
Många kritiker av realism fokuserar på en av dess centrala strategier i hantering av världsfrågor – en idé som kallas ”maktbalansen”. Detta beskriver en situation där stater kontinuerligt gör val för att öka sin egen kapacitet samtidigt som de underminerar andras kapacitet. Detta genererar en slags balans, eftersom (teoretiskt) ingen stat får bli för kraftfull inom det internationella systemet.Om en stat försöker driva sin lycka och växa för mycket, som Nazityskland på 1930-talet, kommer det att utlösa ett krig eftersom andra stater kommer att bilda en allians för att försöka besegra det – det vill säga återställa en balans. Detta maktbalanssystem är en av anledningarna till att internationella relationer är anarkiska. Ingen enda stat har kunnat bli en global makt och förena världen under dess direkta styre. Därför talar realism ofta om vikten av flexibla allianser som ett sätt att säkerställa överlevnad. Dessa allianser bestäms mindre av politiska eller kulturella likheter mellan stater och mer av behovet av att hitta väder med fint väder, eller ”min fiendes fiender”. Detta kan hjälpa till att förklara varför USA och Sovjetunionen var allierade under andra världskriget (1939–1945): de såg båda ett liknande hot från ett stigande Tyskland och försökte balansera det. Men inom ett par år efter krigsslutet hade nationerna blivit bittra fiender och maktbalansen började förändras igen när nya allianser bildades under det som kallades kallt krig (1947–1991). Medan realister beskriver maktbalansen som en försiktig strategi för att hantera en osäker värld, ser kritiker det som ett sätt att legitimera krig och aggression.
Trots denna kritik är realismen fortfarande central inom området IR-teori, med de flesta andra teorier som berörs (åtminstone delvis) om att kritisera den. Av den anledningen skulle det vara olämpligt att skriva en lärobok om IR-teori utan att täcka realism i det första kapitlet. Dessutom fortsätter realismen att erbjuda många viktiga insikter om världen av politiska beslut på grund av dess historia att erbjuda verktyg för statskunskap till politiska beslutsfattare.
Realism och Islamiska staten Group
Islamiska staten grupp (även känd som IS, Daesh, ISIS eller ISIL) är en militant grupp som följer en fundamentalistisk doktrin om sunni-islam. I juni 2014 publicerade gruppen ett dokument där det påstods ha spårat sin ledares släktlinje, Abu Bakr al-Baghdadi, tillbaka till profeten Muhammad. Gruppen utsåg sedan al-Baghdadi till sin kalif. Som kalif krävde al-Baghdadi trohet från trogna muslimer världen över och gruppen och dess anhängare satte igång en rad extrema och barbariska handlingar. Många av dessa riktades till städer i västländer som Melbourne, Manchester och Paris – vilket har lett till att frågan har blivit global. I slutändan är avsikten att skapa en islamisk stat (eller kalifat) i geopolitiska, kulturella och politiska termer och avskräcka (via användningen av terrorism och extrema handlingar) västliga eller regionala makter från att störa denna process. Naturligtvis betyder detta att befintliga staters territorium hotas. Även om gruppen Islamiska staten anser sig vara en stat, har den på grund av sina handlingar definierats som en terroristorganisation av praktiskt taget alla världsstater och internationella organisationer. Islamiska religiösa ledare har också fördömt gruppens ideologi och handlingar.
Trots att den inte är en officiellt erkänd stat, hade den islamiska staten en aspekt av statskapet genom att ta och hålla territorium i Irak och Syrien. Huvuddelen av ansträngningarna för att bekämpa Islamiska staten-gruppen har bestått av luftangrepp mot dess positioner, kombinerat med andra militära strategier som att använda allierade lokala styrkor för att återta territorium (särskilt i Irak). Detta antyder att krig anses vara den mest effektiva metoden för att motverka den ökande terrorismens makt i Mellanöstern och neutralisera det hot som Islamisk Stat-gruppen utgör inte bara för väststater utan också för stater i regionen. Så även om gränsöverskridande terrorism, som den som utövas av Islamiska staten-gruppen, är ett relativt nytt hot i internationella relationer, har stater litat på gamla strategier som är förenliga med realism för att hantera den.
Stater räknar i slutändan med självhjälp för att garantera sin egen säkerhet. Inom detta sammanhang har realister två huvudstrategier för att hantera osäkerhet: maktbalansen och avskräckandet. Maktbalansen är beroende av strategiska, flexibla allianser, medan avskräckning är beroende av hotet (eller användningen) av betydande makt. Båda är bevis i detta fall. För det första förlitade sig den lösa koalitionen av stater som attackerade islamiska gruppen – stater som USA, Ryssland och Frankrike – på olika allvarliga väderallianser med regionala makter som Saudiarabien, Turkiet och Iran. Samtidigt bagatelliserade de internationella organisationers roll eftersom det är svårt att komma överens om åtgärder på platser som FN på grund av statlig rivalitet. För det andra upplevdes det att avskräcka en fiende med överväldigande, överlägsen kraft (eller hotet om den) som den snabbaste metoden för att återfå kontrollen över territorierna under Islamisk stats styrning.Den uppenbara oproportionerligheten hos Islamiska statens militära styrkor jämfört med USA: s, Frankrikes eller Rysslands militärstyrkor verkar bekräfta rationaliteten i beslutet – vilket återigen beror på realismens betoning på betydelsen av begrepp som avskräckande, men också på att se stater som rationella aktörer. Den rationella aktörens tillvägagångssätt förutsätter dock att fienden – även om en terroristgrupp – också är en rationell aktör som skulle välja en handlingssätt där fördelarna uppväger riskerna.
Via denna punkt kan vi dock se att även om en terroristgrupps handlingar kan verka irrationella kan de tolkas på annat sätt. Ur ett realistiskt perspektiv använder Islamiska staten, genom att sprida terror, de begränsade medel som står till dess förfog för att motverka det västerländska inflytandet i Irak och Syrien. Den väsentliga säkerhetsskadorna vid en fullständig militär offensiv är uppenbarligen inte ett bekymmer för gruppens befälhavare av två huvudsakliga skäl, som båda kan tjäna till att öka deras makt. För det första skulle det bidra till att driva upp den anti-västerländska känslan i hela Mellanöstern när lokala befolkningar blir mål för utländsk aggression. För det andra skapar känslan av orättvisa som orsakas av dessa attacker en möjlighet för den spontana rekryteringen av krigare som skulle vara villiga att dö för att validera gruppens mål – detta är lika sant för dem i den omedelbara regionen och de internationellt som blir offer för islamiska staten. propaganda på internet.
Det är av skäl som de som packas upp i detta fall, i regioner som är lika komplexa som Mellanöstern, att realister rekommenderar extrem försiktighet när och var en stat använder sin militära makt . Det är lätt när man ser på realism att se det som en värmande teori. Till exempel, när du läser första hälften av avsnittet ovan kanske du känner att realism skulle stödja en attack mot Islamiska staten. Men när du läser andra halvan av avsnittet kommer du att upptäcka att samma teori rekommenderar extrem försiktighet.
Nyckelpunkten för att förstå realism är att det är en teori som argumenterar för att otrevliga handlingar som krig är nödvändiga verktyg av statecraft i en ofullkomlig värld och ledare måste använda dem när det är i nationellt intresse. Detta är helt rationellt i en värld där statens överlevnad är framträdande. När allt kommer omkring, om en stat upphör att existera på grund av attacker eller intern kollaps, upphör alla andra politiska mål att ha mycket praktisk relevans. Med detta sagt måste en ledare vara extremt försiktig när han bestämmer var och när han ska använda militärmakt. Det är värt att notera att USA: s invasion av Irak 2003, som genomfördes som en del av det globala kriget mot terror, motsattes av de flesta ledande realister som ett missbruk av makt som inte skulle tjäna USA: s nationella intressen. Detta berodde på möjligheten att den oproportionerliga användningen av amerikansk militärmakt skulle orsaka återfall och förbittring i regionen. I det här fallet gav realismen faktiskt starka resultat som ett analysverktyg, vilket uppkomsten av Islamiska staten-gruppen under åren efter Iraks invasion visade.
Slutsats
Realismen är en teori som påstår sig förklara verkligheten i internationell politik. Det betonar begränsningarna för politik som härrör från mänsklighetens egoistiska natur och frånvaron av en central myndighet ovanför staten. För realister är det högsta målet statens överlevnad, vilket förklarar varför staternas handlingar bedöms utifrån ansvarens etik snarare än av moraliska principer. Realismens dominans har genererat en betydande del av litteraturen som kritiserar dess huvudsakliga principer. Trots värdet av kritiken, som kommer att utforskas i resten av denna bok, fortsätter realismen att ge värdefull insikt och förblir ett viktigt analytiskt verktyg för alla studenter i internationella relationer.
Ta reda på mer om detta och många andra teorier om internationella relationer med en rad multimediaresurser sammanställda av E-IR.
Fullständiga referenser för citat finns i PDF-versionen, länkad längst upp på denna sida.
Ytterligare läsning om e-internationella relationer
- Ett samtida perspektiv på realism
- Saving Grace eller Achilles Heel? Det udda förhållandet mellan kärnvapen och neo-realism
- Realismens praktik i internationella relationer
- Berättelsen om en ”realism” i internationella relationer
- Effekten av Roy Bhaskar och Critical Realism on International Relations
- Introduktion av konstruktivism i teorin om internationella relationer