Intressekonflikt

Miljöfaror och människors hälsa Redigera

Baker sammanfattade 176 studier av den potentiella effekten av Bisphenol A på människors hälsa enligt följande:

Lessig noterade att detta betyder inte att finansieringskällan påverkade resultaten. Det väcker dock frågor om giltigheten av de branschfinansierade studierna specifikt, eftersom de forskare som genomför dessa studier har en intressekonflikt. de är åtminstone utsatta för en naturlig mänsklig benägenhet att behaga de människor som betalade för sitt arbete. Lessig gav en liknande sammanfattning av 326 studier av den potentiella skadan från mobiltelefonanvändning med resultat som var likartade men inte lika starka.

Självreglering Redigera

Självreglering av vilken grupp som helst också vara en intressekonflikt. Om en enhet, till exempel ett företag eller en byråkrati, ombeds eliminera oetiskt beteende inom sin egen grupp, kan det vara i deras intresse på kort sikt att eliminera uppkomsten av oetiskt beteende snarare än själva beteendet genom att behålla något etiska överträdelser dolda, istället för att avslöja och korrigera dem. Ett undantag inträffar när den etiska överträdelsen redan är känd av allmänheten. I så fall kan det vara i gruppens intresse att avsluta det etiska problem som allmänheten har kunskap om, men hålla kvarvarande överträdelser dolda.

Justeringar av försäkringsfordringar Redigera

Försäkringsbolag behålla skadeanordnare för att representera sitt intresse av att justera fordringar. Det är i försäkringsbolagens bästa att den allra minsta uppgörelsen uppnås med sina fordringar. Baserat på justerarens erfarenhet och kunskap om försäkringen är det mycket lätt för justeraren att övertyga en okunnig sökande att nöja sig med mindre än vad de annars skulle ha rätt till, vilket kan vara en större uppgörelse. Det finns alltid en mycket god chans att det finns en intressekonflikt när en justerare försöker representera båda sidor av en finansiell transaktion, t.ex. ett försäkringsanspråk. Detta problem förvärras när skadeståndaren får höra eller tror att försäkringsbolagets skadeanpassare är rättvis och opartisk nog för att tillfredsställa både deras och försäkringsbolagets intressen. Dessa typer av konflikter kan lätt undvikas genom användning av en tredjepartsplattform som är oberoende av försäkringsgivarna och är överens om och namnges i policyn.

Inköpsagenter och säljpersonalRedigera

En person som arbetar som utrustningsköpare för ett företag kan få en bonus som är proportionell mot det belopp som han har under budgeten vid årsskiftet. Detta blir emellertid ett incitament för honom att köpa billig, undermålig utrustning. Därför motverkar detta intressen för dem i hans företag som faktiskt måste använda utrustningen. W. Edwards Deming listade ”inköp på pris ensam” som nummer 4 av hans berömda 14 poäng, och han sa ofta saker som ”Han som köper på pris ensam förtjänar att bli nystartad. ”

Regeringstjänstemän Redigera

Att reglera intressekonflikter i regeringen är ett av målen för politisk etik. Offentliga tjänstemän förväntas sätta tjänster för allmänheten och deras väljare före deras personliga intressen. Bestämmelser om intressekonflikter är avsedda att förhindra att tjänstemän fattar beslut under omständigheter som rimligen kan uppfattas som kränka denna mandatplikt. Regler inom verkställande makten tenderar att vara strängare och lättare att tillämpa än i lagstiftningsgrenen.Detta syns i en studie som belyser hur kongressmedlemmar som har specifika aktieinvesteringar kan rösta om lagstiftning och interventionistisk lagstiftning. Två problem gör lagstiftningsetik för konflikter svår och särskiljande. Först, som James Madison skrev, bör lagstiftare dela en ”gemenskap av intressen” med sina väljare. Lagstiftare kan inte i tillräcklig utsträckning företräda väljarnas intressen utan att också representera några av sina egna. Som senator Robert S. Kerr en gång sa, ”Jag representerar Oklahomas bönder, även om jag har stora gårdsintressen. Jag representerar oljebranschen i Oklahoma … och jag är i oljebranschen … De vill inte skicka en man hit som inte har något intressegemenskap med dem, för han skulle inte vara värt ett nickel för dem. Problemet är att särskilja särskilda intressen från alla beståndsdelars allmänna intressen. För det andra inkluderar lagstiftarnas ”politiska intressen” kampanjbidrag som de behöver för att bli valda och som i allmänhet inte är olagliga och inte samma som mutor. Men under många omständigheter kan de ha samma effekt. Problemet här är hur man kan hålla det sekundära intresset av att samla in kampanjmedel från att överväldiga vad som borde vara deras främsta intresse – att fullgöra sitt uppdrag.

Politik i USA domineras på många sätt av politiska kampanjbidrag. . Kandidater anses ofta inte vara ”trovärdiga” om de inte har en kampanjbudget långt utöver vad som med rimlighet skulle kunna höjas från medborgare med vanliga medel. Effekten av dessa pengar finns på många ställen, särskilt i studier om hur kampanjbidrag påverkar lagstiftningsbeteende. Till exempel har sockerpriset i USA varit ungefär dubbelt så mycket som det internationella priset i över ett halvt sekel. På 1980-talet tillförde detta amerikanska konsumenters årliga budget 3 miljarder dollar, enligt Stern, som gav följande sammanfattning av en del av hur detta händer:

Dessa 3 miljarder dollar motsvarar 41 dollar per hushåll och år . Detta är i huvudsak en skatt som tas ut av en icke-statlig myndighet: Det är en kostnad som åläggs konsumenterna genom statliga beslut, men tas aldrig med i någon av standarduppgifterna för skatteuppbörd.

Stern noterar att sockerintressen bidrog med 2,6 USD miljoner till politiska kampanjer, vilket representerar väl över $ 1 000 avkastning för varje $ 1 bidrag till politiska kampanjer. Detta inkluderar dock inte kostnaden för lobbyverksamhet. Lessig citerar sex olika studier som tar hänsyn till kostnaden för lobbyverksamhet med kampanjbidrag i en mängd olika frågor som övervägs i Washington, D.C. Dessa studier gav uppskattningar av den förväntade avkastningen på varje $ 1 som investerats i lobbyverksamhet och politiska kampanjer som varierade från $ 6 till $ 220. Lessig konstaterar att kunder som betalar tiotals miljoner dollar till lobbyister vanligtvis får miljarder.

Lessig insisterar på att detta inte betyder att någon lagstiftare har sålt sin röst. En av flera möjliga förklaringar som Lessig ger för detta fenomen är att pengarna hjälpte till att välja kandidater som stöder de frågor som drivs av de stora pengarna som spenderas på lobbyverksamhet och politiska kampanjer. Han konstaterar att om några pengar förvränger demokratin är det de stora bidrag som går utöver medborgarnas vanliga medel. små bidrag från vanliga medborgare har länge ansetts stödja demokrati.

När så stora summor blir praktiskt taget väsentliga för en politikers framtid, genererar det en väsentlig intressekonflikt som bidrar till en ganska väldokumenterad snedvridning av nationens prioriteringar och politik.

Utöver detta lämnar statliga tjänstemän, oavsett om de är valda eller inte, ofta offentliga tjänster för att arbeta för företag som berörs av lagstiftning som de hjälpte att genomföra eller företag som de använde för att reglera eller företag som drabbats av lagstiftning de hjälpte till att anta. Denna praxis kallas ”roterande dörr”. Tidigare lagstiftare och tillsynsmyndigheter anklagas för (a) att använda insiderinformation för sina nya arbetsgivare eller (b) kompromissa med lagar och förordningar i hopp om att få en lönsam anställning i den privata sektorn. Denna möjlighet skapar en intressekonflikt för alla offentliga tjänstemän vars framtid kan bero på den roterande dörren.

Finansindustrin och valda tjänstemän Redigera

Intressekonflikter bland valda tjänstemän är en del av berättelsen bakom den ökning av procenten av amerikanska företagens inhemska vinster som fångats av finansbranschen som avbildas i den bifogade figuren.

Från 1934 till 1985 var finansbranschen i genomsnitt 13,8% av USA: s inhemska företagsvinster.Mellan 1986 och 1999 var den i genomsnitt 23,5%. Från 2000 till 2010 var det i genomsnitt 32,6%. En del av denna ökning beror utan tvekan på ökad effektivitet från bankkonsolidering och innovationer i nya finansiella produkter som gynnar konsumenterna. Men om de flesta konsumenter hade vägrat att acceptera finansiella produkter förstod de inte, t.ex. negativa avskrivningslån, skulle finansbranschen inte ha varit så lönsam som den har varit, och lågkonjunkturen i slutet av 2000-talet kan ha undvikits eller skjutits upp. Stiglitz hävdade att recessionen i slutet av 2000-talet skapades delvis på grund av att ”bankirer agerade girigt för att de hade incitament och möjligheter att göra det”. De gjorde detta delvis genom att förnya sig för att göra finansiella konsumentprodukter som detaljhandeln banktjänster och bostadslån så komplicerade som möjligt för att göra det enkelt för dem att ta ut högre avgifter. Konsumenter som handlar noga för finansiella tjänster hittar vanligtvis bättre alternativ än de stora bankernas primära erbjudanden. Men få konsumenter tror att göra det. Detta förklarar en del av den ökade vinsten i den finansiella branschen. (Observera dock att Stiglitz har anklagats för en intressekonflikt och brott mot Columbia Universitys öppenhetspolicy för att han inte avslöjat sin status som betald konsult till Argentinas regering samtidigt som han skrev artiklar till försvar för Argentinas planerad fallissemang på mer än 1 miljard dollar i obligationsskuld under den stora argentinska depressionen 1998–2002, och för att han inte avslöjade sin betalda konsultverksamhet till Greklands regering samtidigt minskade han risken för att Grekland skulle försumma sin skuld under den grekiska regeringen -skuldkrisen 2009.)

Det hävdas dock att en stor del av denna ökning och en drivkraft bakom lågkonjunkturen i slutet av 2000-talet har varit den frätande effekten av pengar i politiken, vilket gav lagstiftare och presidenten av USA en intressekonflikt, för om de skyddar allmänheten kommer de att kränka finansbranschen, som bidrog med 1,7 miljarder dollar till politiska kampanjer och spenderade 3,4 miljarder dollar (5,1 miljarder dollar totalt) o n lobbyverksamhet från 1998 till 2008.

För att vara konservativ, antar att vi bara tillskriver ökningen från 23,5% från 1986 till 1999 till det senaste genomsnittet på 32,6% till statliga åtgärder som är föremål för intressekonflikter skapade av 1,7 miljarder dollar i kampanjbidrag. Det är 9% av de 3 miljarder dollar i vinster som finansbranschen hävdar under den perioden eller 270 miljarder dollar. Detta motsvarar en avkastning på över 50 dollar för varje 1 dollar som investeras i politiska kampanjer och lobbyverksamhet för den branschen. (270 miljarder dollar motsvarar nästan 1 000 dollar för varje man, kvinna och barn i USA.) Det finns knappast någon plats utanför politiken med en så hög avkastning på så kort tid.

Finansindustrin och ekonomer Redigera

Ekonomer (till skillnad från andra yrken som sociologer) abonnerar inte formellt på en professionell etisk kod. Nästan 300 ekonomer har undertecknat ett brev som uppmanar American Economic Association (disciplinens främsta yrkesorgan) att anta en sådan kod. Undertecknarna inkluderar George Akerlof, nobelpristagare, och Christina Romer, som ledde Barack Obamas råd för ekonomiska rådgivare.

Denna uppmaning till en etisk kod stöddes av allmänhetens uppmärksamhet av dokumentären Inside Job ( vinnare av en Oscar) drog till flera inflytelserika ekonomers konsultförhållanden. Denna dokumentär fokuserade på konflikter som kan uppstå när ekonomer publicerar resultat eller ger allmän rekommendation om ämnen som berör branscher eller företag som de har ekonomiska kopplingar till. Kritiker av yrket hävdar till exempel att det inte är en tillfällighet att finansekonomer, av vilka många var engagerade som konsulter av Wall Street-företag, motsatte sig att reglera finanssektorn.

Som svar på kritik att yrket inte bara misslyckades med att förutsäga finanskrisen 2007–2008 men kan faktiskt ha hjälpt till att skapa den, American Economic Association har antagit nya regler 2012: ekonomer måste avslöja se ekonomiska band och andra potentiella intressekonflikter i artiklar som publiceras i akademiska tidskrifter. Backers hävdar att sådana avslöjanden kommer att hjälpa till att återställa förtroendet för yrket genom att öka transparensen, vilket kommer att hjälpa till att bedöma ekonomernas råd.

StockbrokersEdit

En intressekonflikt är en manifestation av moralisk fara, särskilt när ett finansiellt institut tillhandahåller flera tjänster och de potentiellt konkurrerande intressena för dessa tjänster kan leda till att information döljs eller spridning av vilseledande information finns. Det finns en intressekonflikt när en part i en transaktion potentiellt kan tjäna på att vidta åtgärder som är skadliga till den andra parten i transaktionen.

Det finns många typer av intressekonflikter som pump och dumpning av börsmäklare.Det här är när en börsmäklare som äger ett värdepapper artificiellt blåser upp priset genom att uppgradera det eller sprida rykten och sedan säljer värdepapper och lägger till kort position. De kommer sedan att nedgradera säkerheten eller sprida negativa rykten för att trycka ner priset. Detta är ett exempel på aktiebedrägeri. Det är en intressekonflikt eftersom börsmäklarna döljer och manipulerar information för att göra den vilseledande för köparna. Mäklaren kan hävda att han har ”insiderinformation” om kommande nyheter och kommer att uppmana köpare att köpa aktien snabbt. Investerare kommer att köpa aktien, vilket skapar en hög efterfrågan och höjer priserna. Denna prisökning kan locka fler människor att tro på hype och sedan köpa aktier också. Aktiemäklarna kommer sedan att sälja sina aktier och sluta marknadsföra, priset kommer att sjunka och andra investerare lämnar kvar aktier som är värda ingenting jämfört med vad de betalade för det. På detta sätt använder mäklare sin kunskap och position för att vinna personligen på andras bekostnad.

Enron-skandalen är ett stort exempel på pump och dumpning. Ledande befattningshavare deltog i ett utarbetat system, felaktigt rapporterade vinster och därmed uppblåste aktiekurserna och täckte över det verkliga antalet med tvivelaktiga redovisningar. 29 chefer sålde övervärderade aktier för mer än en miljard dollar innan företaget gick i konkurs.

MediaEdit

Varje medieorganisation har en intressekonflikt i att diskutera allt som kan påverka dess förmåga att kommunicera som den vill med sin publik. De flesta medier kommer, när de rapporterar en berättelse som involverar ett moderbolag eller ett dotterbolag, uttryckligen rapportera detta som en del av berättelsen, för att varna publiken om att deras rapportering har potential för partiskhet på grund av möjligheten till intressekonflikt. .

Affärsmodellen för kommersiella medieorganisationer (dvs. alla som accepterar reklam) är att sälja beteendeförändring i sin publik till annonsörer. Men få i sin publik är medvetna om intressekonflikten mellan vinstmotivet och den altruistiska önskan att tjäna allmänheten och ”ge publiken vad den vill”.

Många större annonsörer testar sina annonser i olika sätt att mäta avkastningen på investeringen i reklam. Annonspriser fastställs som en funktion av publikens storlek och utgiftsvanor mätt enligt Nielsen Ratings. Medieåtgärder som uttrycker denna intressekonflikt är uppenbara i reaktionen från Rupert Murdoch, ordförande för News Corporation, ägare av Fox, till förändringar i datainsamlingsmetoden som antogs 2004 av Nielsen Company för att mer exakt mäta visningsvanor. Resultaten korrigerade en tidigare överskattning av Fox marknadsandel. Murdoch reagerade genom att få ledande politiker att fördöma Nielsen-betyg som rasister. Susan Whiting, VD och koncernchef för Nielsen Media Research, svarade genom att tyst dela Nielsens data med sina ledande kritiker. Kritiken försvann och Fox betalade Nielsens avgifter. Murdoch hade en intressekonflikt mellan verkligheten på sin marknad och hans ekonomi.

Kommersiella medieorganisationer förlorar pengar om de tillhandahåller innehåll som antar deras publik eller annonsörer. Den omfattande mediekonsolidering som skett sedan 1980-talet har minskat de alternativ som finns tillgängliga för publiken, vilket gör det lättare för de allt större företagen i denna alltmer oligopolistiska bransch att dölja nyheter och underhållning som kan vara stötande för annonsörer utan att förlora publiken. Om media ger för mycket information om hur kongressen spenderar sin tid kan en stor annonsör bli förolämpad och minska sina reklamutgifter med det kränkande medieföretaget. det är verkligen ett av sätten som marknadssystemet har bestämt vilka företag som vann och som antingen gick ur drift eller köptes av andra i denna mediekonsolidering. (Annonsörer gillar inte att mata munnen som biter dem, och ofta inte. På samma sätt är kommersiella medieorganisationer inte angelägna om att bita i handen som matar dem.) Annonsörer har varit kända för att finansiera medieorganisationer med redaktionella policyer som de finner stötande om det media ger tillgång till ett tillräckligt attraktivt publiksegment som de inte effektivt kan nå annars.

Valår är en stor välsignelse för kommersiella programföretag, eftersom praktiskt taget all politisk reklam köps med minimal förplanering och betalar därför de högsta priserna. De kommersiella medierna har en intressekonflikt i allt som kan göra det lättare för kandidater att bli valda med mindre pengar.

Till följd av denna trend i mediekonsolidering har en avsevärd minskning av undersökande journalistik speglats denna konflikt med intresset mellan de kommersiella mediernas affärsmål och allmänhetens behov av att veta vad regeringen gör i deras namn. Denna förändring har knutits till stora förändringar i lag och kultur i USA.För att bara nämna ett exempel har forskare bundet denna nedgång i undersökande journalistik till en ökad täckning av ”polisen”. Detta har vidare kopplats till det faktum att USA har den högsta fängelsetalen i världen.

Utöver detta äger nästan alla kommersiella medieföretag stora mängder upphovsrättsskyddat material. Detta ger dem en inneboende intressekonflikt i alla allmänna frågor som påverkar upphovsrätten. McChesney noterade att de kommersiella medierna framgångsrikt har lobbat för ändringar i upphovsrättslagen som har lett till ”högre priser och en krympning av idéernas marknadsplats”, vilket har ökat de stora medieföretagens makt och vinst på offentlig kostnad. Ett resultat av detta är att ”folket slutar ha ett sätt att klargöra sociala prioriteringar och organisera sociala reformer”. En fri marknad har en mekanism för att kontrollera maktmissbruk av medieföretag: Om deras censur blir för allvarlig förlorar de publiken, vilket i sin tur sänker deras annonseringsnivåer. Effekten av denna mekanism har dock minskats avsevärt under det senaste kvartalet genom ”förändringarna i mediernas koncentration och integration.” Skulle handelsavtalet mot varumärkesförfalskning ha utvecklats så långt att det genererade omfattande protester utan den hemlighet som det avtalet förhandlades bakom – och skulle regeringen försökt upprätthålla denna hemlighet ha varit lika framgångsrik om de kommersiella medierna inte hade varit en primär mottagare inte hade haft en intressekonflikt för att undertrycka diskussionen om det?