Ingen beskattning utan representation

Frasen hade använts i mer än en generation i Irland. År 1765 användes termen i Boston, och den lokala politiker James Otis var mest känd förknippad med frasen ”beskattning utan representation är tyranni.” Under den revolutionära eran (1750–1783) fördes många argument som försökte lösa tvisten kring parlamentarisk suveränitet, beskattning, självstyre och representation.

Representativa förslag före 1776 Redigera

Under 1760- och 1770-talet, William Pitt den äldre, Sir William Pulteney och George Grenville, bland andra framstående britter och kolonialamerikaner, såsom Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, London Quaker Thomas Crowley, kungliga guvernörer som Thomas Pownall MP, William Franklin, Sir Francis Bernard och generaladvokaten i Quebec, Francis Maseres, diskuterade och cirkulerade planer för skapande av koloniala platser i London, imperialunion med Storbritannien, eller ett federalt representativt brittiskt parlament med beskattningsbefogenheter som skulle bestå av amerikanska, västindiska, irländska och brittiska parlamentsledamöter. Trots det faktum att dessa idéer övervägdes och diskuterades på allvar på båda sidor om Atlanten verkar det som om varken den amerikanska kongressen eller de koloniala församlingarna eller den brittiska regeringen i Westminster, åtminstone före Carlisle Peace Commission 1778, officiellt föreslog en sådan konstitutionell utveckling. Guvernör Thomas Hutchinson hänvisade uppenbarligen till ett kolonialt representationsförslag när han skrev att

Assembly of Massachusetts Bay … var den första som någonsin tog undantag från parlamentets rätt att införa tullar eller skatter på kolonierna, medan de inte hade några representanter i underhuset. Detta gjorde de i ett brev till sin agent sommaren 1764 … Och i det här brevet rekommenderar de honom en broschyr, skriven av en av deras medlemmar, där det finns förslag om att tillåta representanter från kolonierna att passa in i Underhuset … en amerikansk representation kastas ut som ett ändamålsenligt som kan undanröja invändningarna mot skatter på kolonierna, ändå … det avstås … av församlingen av kolonin som först föreslog det, som helt opraktiskt .

Jared Ingersoll Sr., kolonialagent för Connecticut, skrev till sin amerikanska kollega, den kungliga guvernören i Connecticut Thomas Fitch, att efter Isaac Barres berömda parlamentariska tal mot Stamp Act 1764, Richard Jackson, MP, stödde Barre och andra proamerikanska parlamentsledamöter genom att före kammaren framställa kopior av tidigare parlamentariska lagar som hade medgett Durham och Chester platser på deras framställningar om representation. läggas fram i Parlamentet att Amerika också borde ha representanter på dessa grunder. Richard Jackson ansåg att parlamentet hade rätt att beskatta Amerika, men han tvivlade mycket på frimärkeslagen. Han sa att om det var nödvändigt, som ministrarna hävdade, att beskatta kolonierna, skulle de senare få tillåtelse att välja någon del av parlamentet, ”annars kommer Amerikas friheter, jag säger inte att de kommer att gå förlorade, men kommer att vara i fara. ”

Knox-Burke-debatterna Redigera

William Knox, en assistent för George Grenville, broschyr och efterföljande irländska statssekreterare för kolonierna, fick ett utnämning 1756 till amerikanen provinser och efter sin återkomst till London 1761 rekommenderade han skapandet av en kolonial aristokrati och en kolonial representation i det brittiska parlamentet. Han utnämndes kort därefter till agent för Georgien och östra Florida, en tjänst som han förverkade genom att skriva till förmån för stämpellagen. I sin Grenville-stödda broschyr 1769, The Controversy between Great Britain and her Colonies reviewed, föreslog Knox att koloniala företrädare kanske hade erbjudits platser i det brittiska parlamentet om de hade sökt en sådan representation. Knox hävdade att:

Medan de utropade parlamentet för att beskatta dem när de inte är representerade, förklarar de uppriktigt att de inte kommer att ha representanter för att de inte ska beskattas. .. Sanningen … är att de är fast beslutna att avskaffa parlamentets jurisdiktion … och de vägrar därför att skicka medlemmar till den församlingen så att de inte hindrar sig från lagstiftningsakter … görs utan deras samtycke ; som, måste man erkänna, håller lika bra mot alla lagar, som mot skatter … Kolonin förespråkar … berätta för oss att genom att vägra att acceptera vårt erbjudande om företrädare … menar de att undvika att ge parlamentet beskatta dem.

Edmund Burke svarade på Knox, som hade tagit fram kontroversen mellan Storbritannien och hennes kolonier granskade såväl som nuvarande tillstånd av nationen under överinseende. av George Grenville, genom att i sitt politiska avsnitt se Observations on a Late State of the Nation:

NU kommer amerikansk representation … Är inte läsaren en lite förvånad över förslaget från en amerikansk representation från det kvartalet? Det föreslås bara som ett projekt av spekulativ förbättring; inte från nödvändigheten i fallet, inte att lägga till något till parlamentets auktoritet: utan att vi får ägna större uppmärksamhet åt amerikanernas oro och ge dem ett bättre tillfälle att ange sina klagomål och få rättelse. Jag är glad att upptäcka att författaren i sin tur har upptäckt att vi inte har gett tillräcklig uppmärksamhet åt deras bekymmer, eller en korrekt rättelse till deras klagomål. Hans stora vän skulle en gång ha varit mycket missnöjd med någon person, som skulle säga till honom, att han inte gick tillräckligt med dessa bekymmer. Han trodde att han gjorde det när han reglerade kolonierna om och om igen: han trodde att han gjorde det när han bildade två allmänna inkomstsystem; en av hamntullar och den andra av intern beskattning. Dessa system antas, eller borde anta, den största uppmärksamheten och den mest detaljerade informationen om alla deras angelägenheter. Men genom att kämpa för den amerikanska representationen verkar han äntligen drivas praktiskt taget att erkänna att stor försiktighet bör användas vid utövandet av alla våra lagstiftningsrättigheter över ett föremål så avlägset från vårt öga och så lite kopplat till våra omedelbara känslor. ; att vi med försiktighet inte borde vara så redo med våra skatter tills vi kan säkra den önskade representationen i parlamentet. Kanske kan det ta en stund innan detta hoppfulla system kan bringas till perfekt mognad; även om författaren inte tycks vara medveten om några hinder som ligger i vägen för det.

Medan Knox, Grenville och Burke inte nödvändigtvis var emot i princip för att rikta kolonial representation i parlamentet, antog Grenville ändå att parlamentet behöll en konstitutionell rätt att praktiskt taget representera de koloniala ämnena. Storbritannien. Ändå svarade Burke i sitt parlamentariska tal från 1774, med titeln On American Taxation, på förslaget om att Amerika praktiskt taget var representerade i parlamentet genom att kommentera:

Vad! passerar den elektriska kraften av virtuell representation lättare över Atlanten än genomsyrar Wales, som ligger i ditt område? eller än Chester och Durham, omgiven av överflöd av representation som är verklig och påtaglig? Men, herre, dina förfäder tyckte att denna typ av virtuell representation, hur riklig som helst, var helt otillräcklig för invånarnas frihet i territorier som är så nära och jämförelsevis så obetydliga. Hur kan jag då tro att det räcker för dem som är oändligt större och oändligt avlägsna? Du kan nu, Sir, kanske föreställa dig att jag är på väg att föreslå dig en plan för en representation av kolonierna i parlamentet. Jag kanske är benägen att underhålla en sådan tanke; men en stor översvämning stoppar mig i min kurs. Motsats Natura. Jag kan inte ta bort skapelsens eviga hinder. Saken, i det läget vet jag inte att det är möjligt. När jag inte blandar mig med någon teori hävdar jag inte absolut att en sådan framställning är omöjlig; men jag ser inte min väg till det; och de som har varit mer självsäkra har inte varit mer framgångsrika … Mina resolutioner innebär därför att fastställa rättvisa och rättvisa för en beskattning av Amerika genom beviljande och inte genom införande; att markera kolonimötenas juridiska kompetens för att stödja sin regering i fred och för offentliga hjälpmedel i krigstid; att erkänna att denna rättsliga kompetens har haft en pliktmässig och gynnsam övning, och att erfarenheten har visat fördelarna med deras bidrag och meningslösheten med parlamentarisk beskattning, som en leveransmetod.

Burke kvalificerade emellertid uppenbarligen sådana anmärkningar angående Amerika genom att i samma anförande säga att:

Storbritanniens parlament … är aldrig att tränga in i platsen för, medan de är lika med de gemensamma ändarna av deras institution. Men för att möjliggöra … övervakning måste hennes krafter vara gränslösa. De herrar som tror att parlamentets befogenheter begränsas kan behaga sig själva för att prata om rekvisitioner. Men antar att rekvisitionerna inte följs? Vad! ska det inte finnas någon reserverad makt i imperiet för att leverera en brist som kan försvaga, dela upp och försvinna helheten?Vi är inblandade i krig, – utrikesministern uppmanar kolonierna att bidra, – vissa skulle göra det, jag tror att de flesta glatt skulle kunna tillhandahålla vad som krävs, – en eller två, antar, hänga tillbaka, och lättare, låt stressen i utkastet ligger på de andra, – det är säkert korrekt att någon myndighet lagligen kan säga, ”Skatta er själva för det gemensamma försörjningen, annars gör parlamentet det åt er.” Denna efterblivenhet var, som jag får höra, faktiskt fallet Pennsylvania under en kort stund mot början av förra kriget, på grund av vissa interna meningsskiljaktigheter i den kolonin. Men oavsett om faktum var så eller inte, så ska fallet också ges av en behörig suverän makt. Men då borde detta inte vara någon vanlig makt eller någonsin användas i första hand. Detta är vad jag menade, när jag vid olika tidpunkter har sagt att jag betraktar makt att beskatta i parlamentet som ett instrument för imperiet och inte som ett leveransmedel.

William Pitt den äldreRedigera

Synpunkterna från Knox, Grenville och Burke blev inte obestridliga: William Pitt var bland dem som bestred att det fanns en parlamentarisk rättighet eller makt för att ta ut ”internt” skatter ”för att skaffa intäkter” utan samtycke från faktiska företrädare för ”Commons of America”. ”Det är min åsikt,” sade Pitt, ”att detta kungarike inte har någon rätt att lägga en skatt på kolonierna.”

Kolonialtalspersoner Redigera

1764, Massachusetts-politiker James Otis 1764 , Jr., sa att:

När parlamentet anser att det är lämpligt att tillåta kolonisterna en företrädare i allmänt hus, är kapitalet i deras beskattning av kolonier, kommer att vara så tydliga som deras makt för närvarande är att göra det utan, om de vill … Men om det ansågs hårt att charterprivilegier skulle tas bort genom parlamentets handling, är det inte mycket svårare att vara delvis , eller i sin helhet, undantagna rättigheter, som alltid har ansetts vara inneboende för ett brittiskt subjekt, nämligen att vara fria från alla skatter, men vad han samtycker till personligen eller av hans representant? Denna rättighet, om den inte kunde spåras högre än Magna Charta, är en del av den gemensamma lagen, en del av en brittisk underkastar födelserätt, och så inneboende och evig, som trosplikten; båda som har förts till dessa kolonier och hittills har hållits heliga och okränkbara, och jag hoppas och litar på någonsin. Det är ödmjukt tänkt att de brittiska kolonisterna (utom endast de erövrade, om några) har, av Magna Charta, också rätt att ha en röst i sina skatter, som ämnen inom riket. Är vi inte lika berövade den rätten, genom att parlamentet bedömer oss innan vi representeras i allmänt hus, som om kungen skulle göra det genom sitt privilegium? Kan det sägas med vilken färg som helst av sanning eller rättvisa, att vi är representerade i parlamentet?

– James Otis, British British Colonies Rights Asserted

Otis, Jr., deltog i Stamp Act Congress 1765 tillsammans med andra koloniala delegater. Kongressens resolutioner hävdade att frimärkeslagen hade ”en uppenbar tendens att undergräva kolonisternas rättigheter och friheter” och att ”de enda representanterna för folket i dessa kolonier är de personer som de själva väljer och att inga skatter någonsin har eller kan åläggas dem konstitutionellt, men av deras respektive lagstiftare. ” Dessutom förklarades det att ”det är orimligt och oförenligt med principerna och andan i den brittiska konstitutionen, för folket i Storbritannien att ge sin majestät kolonisternas egendom.”

Daniel Dulany, Jr., från Maryland, skrev i en inflytelserik broschyr från 1765 att ”det brittiska parlamentets otillbörlighet av en beskattning … fakta, att inte en invånare i någon koloni är eller kan representeras faktiskt eller praktiskt taget av British House of Commons. ” Dulany, Jr., förnekade att parlamentet hade rätt ”att införa en intern skatt på kolonierna utan deras samtycke för det enda syftet med inkomster.”

1766 berättade Benjamin Franklin underhuset att , ”en intern skatt tvingas från folket utan deras samtycke om den inte läggs av deras egna representanter. Stämpellagen säger att vi inte ska ha någon handel, inte göra något utbyte av fastigheter med varandra, varken köpa eller bevilja eller återkräva skulder; vi ska varken gifta sig eller göra våra testamente, såvida vi inte betalar sådana och sådana summor, och det är därför avsett att utpressa våra pengar från oss eller förstöra oss genom konsekvensen av att vägra att betala dem. ”

RepublicanismEdit

För dem som är sympatiska för republikanismen, som James Burgh, Catherine Macauley och Richard Price, var alla skatteintäktsåtgärder som röstades i kraft utan amerikanernas direkta representation ”okonstitutionella” och ”skadliga”.Burgh ansåg att virtuell representation var ”undergrävande av frihet” och ”orättvis i sina principer” och att underhuset måste inkludera koloniala representanter när det röstade om koloniala frågor, eller agera med samtycke från de koloniala församlingarna.

Ökad spänning Redigera

Amerikanska kolonister avvisade Stamp Act of 1765 som lanserades av den brittiska premiärministern George Grenville och initierade bojkottar av brittiska varor som hjälpte till att upphäva lagen 1766. Passagen av Townshend Acts 1767 och 1768 ledde återigen till koloniala protester, inklusive en förnyad bojkottrörelse mot brittiska varor. De flesta skatterna i Townshend Acts upphävdes 1770 av Lord North. Genomförandet av Tea Act i maj 1773, som tvingade de återstående skatterna på te, ledde till Boston Tea Party den 16 december 1773. Riksdagen betraktade detta som en olaglig handling eftersom de trodde att den undergrävde Crown-in- Parlament. När britterna sedan använde militären för att genomdriva lagar som kolonisterna trodde att parlamentet hade gått olagligt, svarade kolonisterna genom att bilda milisar och tog politisk kontroll över varje koloni och avskedade de kungliga guvernörerna – med undantag av den amerikanskfödda kungliga guvernören i Connecticut , John Trumbull, som fick stanna kvar som den nya patriotguvernören.

Klagomålet handlade aldrig officiellt om beskattningen (skatterna var ganska låga, men allestädes närvarande), utan alltid på det politiska beslutet gör process genom vilken skatter beslutades i London, dvs utan representation för kolonisterna i det brittiska parlamentet.

Patrick Henrys resolution i Virginia-lagstiftaren antydde att amerikanerna hade alla engelsmännens rättigheter, att principen om ingen beskattning utan representation var en väsentlig del av den brittiska konstitutionen, och att Virginia ensam hade rätt att beskatta Virginians.

Insatser vid ConciliationEdit

Detta erbjudande om verklig kejsarrepresentation uttalades också om till delegaterna från kolonierna via kolonialagenterna 1774, enligt pastor Thomas Bradbury Chandler, födda i Connecticut, i hans publikation A Friendly Address to All Reasonable Americans. I februari 1775 antog Storbritannien den försonande resolutionen som avslutade beskattningen för alla kolonier som på ett tillfredsställande sätt föreskrev det kejserliga försvaret och underhållet av kejserliga officerare.

Representativa förslag efter 1776 Redigera

James Macpherson, en kolonial sekreterare i brittiska västra Florida, försvarade norra administrationen i en officiellt sponsrad polemik 1776 med namnet The Rights of Great Britain Asserted. Detta arbete svarade på den kontinentala kongressen ”6 juli 1775 Förklaring om orsakerna och nödvändigheten av att ta upp vapen genom att föreslå att

Hade amerikanerna istället att flyga till vapen, lämnade samma förmodade klagomål på ett fridfullt och plikttroget sätt till lagstiftaren, kan jag inte uppfatta någon anledning till varför deras begäran skulle avslås. Hade de, som länet och staden Chester, representerat, att ”för brist på riddare och byråer för att företräda dem i högsta domstolen, hade de ofta blivit RÖRDA och SURIGA med lagar och stadgar gjorda inom nämnda domstol, nedsättande för deras äldsta jurisdiktioner, friheter och privilegier, och skada deras tystnad, vila och fred; ”detta land skulle, är jag övertygad, inte ha någon invändning mot att de skulle vara representerade i hennes parlament … Om de inte är galna benägna att vara oberoende, låt dem föreslå de villkor som de vill fortsätta som ämnen … Lagstiftaren för denna K ingdom kan omöjligt avvika från någon del av dess överhöghet över kolonierna; men det ligger i koloniernas makt att ta del i den här överhögheten. Om de klagar över att de beskattas utan att ha förmånen att skicka ledamöter till parlamentet, låt dem vara representerade. Nej, mer: Låt deras representation öka i proportion till de intäkter de ska tillhandahålla. Om de hellre vill rösta sin kvot mot det allmänna utbudet, genom sina egna allmänna domstolar och församlingar, är parlamentets resolution om detta ämne fortfarande öppen för deras val. Men så länge de antar språket i en suverän stat, kan detta kungarike inte ingå någon förhandling, kan inte möta någon kompromiss. ”

Den noterade ekonomen Adam Smith utstationerade denna uppfattning i sin berömda 1776-publikation Wealth of Nations när han rekommenderade amerikanerna ”att skicka femtio eller sextio nya representanter till parlamentet” på grundval av de skatter som de skulle bidra till den kejserliga kassan. Skriva i oktober 1776 till Lord North i Strictures upon the Declaration of the Congress of the recent Declaration of Independence, och särskilt av James Otis, Jr.”s broschyr Rättigheter för de brittiska kolonierna och dess godkännande av Massachusetts församling, sade guvernör Thomas Hutchinson,

Assembly of Massachusetts Bay, därför, var därför det första som tog någon publicering av lagen, och den första som någonsin undantog parlamentets rätt att införa skyldigheter eller skatter på kolonierna, medan de inte hade några företrädare i underhuset. Detta gjorde de i ett brev till sin agent sommaren 1764, som de tog hand om att trycka och publicera innan det var möjligt för honom att få den. Och i detta brev rekommenderar de honom en broschyr, skriven av en av deras medlemmar, där det finns förslag om att ta emot representanter från kolonierna för att passa in i Underhuset. Jag har denna speciella anledning, min herre, för att jag har tagit del av denna lag från Massachusetts Assembly; att även om en amerikansk representation kastas ut som en hjälp som kan undanröja invändningarna mot skatter på kolonierna, ändå var det bara avsett att roa myndigheten i England; och så snart det var känt att ha sina förespråkare här, avstods det av kolonierna, och till och med av församlingen av kolonin som först föreslog det, som helt opraktiskt. ”

Faktum är att de kontinentala kongressernas resolutioner från både 1765 och 1774 förklarade att den kejserliga representationen var för opraktisk på grund av att ”lokala och andra omständigheter inte kan representeras i det brittiska parlamentet”. på samma sätt verkar inte ha formellt begärt diskussioner med amerikanerna om frågan om parlamentariska säten förrän 1778. Under det året ”gav kommissionärerna för kungen av Storbritannien,” känd som Carlisle Peace Commission 1778, ett erbjudande till kongressen för ”en ömsesidig ersättning av en agent eller agenter från de olika staterna, som ska ha förmånen att få plats och röst i Storbritanniens parlament”.