Hur man slår IRS: Dischargeability of Taxes in konkurs
Av Daniel C. Fleming, Esq.
Med några få undantag följer konkurskoden den gamla tanken att endast livet och skatten är säkra i livet. Det är inte så lätt att slå IRS eftersom konkurskoden avsevärt begränsar en gäldenärs förmåga att bevilja skatter i konkurs. En konkurspersonal måste ha en intim förståelse av konkurskoden för att veta när du kan slå IRS och när du inte kan. Din utgångspunkt bör vara en förståelse för när en ansvarsfrihet är tillåten.
Att slå IRS i konkursdomstol kan ibland känna sig som att be San Diego Padres att slå New York Yankees. IRS har mycket låga hinder att rensa för att få en skatteskuld kvar. För det första måste IRS visa att skatten är av det slag som inte kan betalas ut. Skattens typ, det datum då skatten bedömdes, det datum den förfaller till, oavsett om det är en skatt eller böter och andra faktorer är alla relevanta. För det andra måste skattemyndigheten bevisa detta endast genom en övervägande av bevisen, vilket är advokatsamtal för ”kanske har jag rätt, och kanske har jag fel.” IRS måste också visa att kravet gäller antingen en skatte- eller skattestraff. Konkurskoden definierar inte vad som är en ”skatt” och bara för att kongressen eller en lokal lagstiftare kallade det en skatt betyder inte nödvändigtvis att det är en skatt.
I. Prioritets- och mellanrumsskatter: Regeln ”Vänta tre år efter att ha lämnat avkastningen eller 240 dagar efter bedömning”.
Konkurskoden ger vissa typer av skatter en prioritetsstatus för distribution. Dessa kallas prioritetsskatter och skatter i ett ofrivilligt konkursfall mellan dagen för framställningen och antingen en förvaltares utnämning eller en befrielse om befrielse är inte heller lösbara. Prioriterade skatter är den typ av skatter som oftast inte tas ut. Att förstå nyanserna mellan vilka skatter som är prioriterade och vilka som inte är kommer att hjälpa dig att slå IRS.
Konkurskoden har sju kategorier av skatter som är prioriterade. Ingen av dem är uppladdningsbara. Det här är de tider som du kommer inte att slå IRS. Men där undantagen för ansvarsfrihet är tidsbegränsade måste du vänta den tid du behöver. Om det inte finns någon tidsgräns måste du ta reda på hur du betalar det. De sju kategorier är:
A. Inco me Skatter där mer än tre år har gått sedan deklarationen lämnades in eller där mer än 240 dagar har gått sedan skatten bedömdes. För att slå IRS på inkomstskatt måste du vänta tre år efter att avkastningen lämnats in eller 240 dagar efter att skatten har beräknats, beroende på vilket som är senare, för att bevilja skatteplikten.
En gäldenär misslyckades med att meddela California Franchise Tax Board om en IRS-intäktsagents rapport inom 90 dagar. Detta krävdes enligt Kaliforniens skattelag. Som ett resultat utvidgades Kaliforniens tid att bedöma en skattebrist från sex månader till fyra år. Skatterna var fortfarande korrekt bedömningsbara när gäldenären lämnade konkurs, så skatterna befanns inte lösgöras.
B. Fastighetsskatter som förfaller för mer än ett år sedan. På många ställen är fastighetsskatter panträtt på fastigheter, så att du personligen kan göra anspråk på dina fastighetsskatter som är mer än ett år gamla, men du kan fortfarande behöva betala av panträtten om du vill behålla fastigheten.
C. Trust Fund eller källskatt. Betala bara dem. Du kommer inte att slå IRS för dessa typer av skatter.
D. Sysselsättningsskatter där avkastningen skulle betalas för mer än tre år sedan. För att slå IRS måste du vänta de tre åren innan du lämnar in konkurs. Du måste dock komma ihåg att de sysselsättningsskatter som inte går att ladda ner är sysselsättningsskatterna på ersättning som intjänats från gäldenären. Ett par gäldenärer ägde ett företag som var skyldig skatt på arbetslöshetsförsäkring. Även om dessa skatter främst var företagets ansvar var de själva ansvariga personer, så de var också skyldiga på dessa skatter. Konkursbestämmelsebestämmelsen begränsar dock prioriteringen och icke-urladdningsbarheten till skatter på kompensation som intjänats från gäldenären. Eftersom företagets anställda tjänade sin lön från företaget och inte gäldenärerna kunde gäldenärerna bevilja arbetslöshetsskatterna.
E. Punktskatter där avkastningen skulle betalas för mer än tre år sedan eller där händelserna hände för mer än tre år sedan. Ytterligare tre år av ängslig väntan innan konkurs. En gäldenär var en lastbil, och det ådrog sig skatter på motorfordon enligt Oregon-statens lag. Domstolen beslutade att dessa skatter var punktskatter eftersom de krävdes för ett allmänt ändamål, i stället för någon individuell fördel för betalaren. Som ett resultat blev skatterna inte avtagbara.
F.Tullavgifter där varan kom in i landet för mer än ett år sedan, såvida inte tulltjänstemännen undersöker din försändelse för att bedöma tullar eller inte har tillräckligt med information för att bedöma eller klassificera din försändelse, i vilket fall tidsfristen är fyra år. Därför, om tulltjänstemannen håller upp din sändning, måste du vänta fyra år. Annars är ett år allt du behöver vänta.
G. Påföljder relaterade till prioriterade skatter. Om du inte undvek dig av andra typer av prioritetsskatter, kommer du också att fastna med påföljderna för att inte betala dem när du skulle.
II. Försenade eller ofyllda avkastningar: ”Var säker på att du alltid lämnar in din avkastning i tid” -regeln
Du kommer inte att kunna tömma skatter om du inte har lämnat in din retur eller om du har lämnat in sent, mindre än två år innan du lämnade in konkurs. Men om det har gått mer än två år sedan du lämnade in avkastningen, även om det var sent, och skatten annars inte är en prioritetsskatt, kan du bevilja skatten och slå IRS.
En domstol sa att att inte veta om en skatt är ingen ursäkt för att inte lämna in en avkastning (okunnighet verkar bara vara en ursäkt för skattemyndigheterna!) Gäldenären visste inte att satsningsskatter fanns eller att sådana skatter krävde avkastning, så han lämnade inte in någon. Han var en bookie och IRS berättade för honom att det fanns en skatt på satsningsverksamheten. IRS slog trifecta med denna bookie och uppskattade 1,5 miljoner dollar i skatt plus påföljder Efter att ha lämnat in konkurs bad gäldenären domstolen att bevilja skatten. Eftersom han inte lämnade några avkastningar var skulden icke-di laddningsbar.
En ersättning för en avkastning som upprättats av IRS räknas inte som en avkastning som gäldenären lämnar in om den inte är undertecknad av gäldenären. Skatten skulle inte tas ut i så fall. En gäldenär misslyckades med att lämna in deklarationer under tre år i följd. IRS förberedde ”ersättare för avkastning” för dessa år, eftersom det är tillåtet att göra det, men gäldenären godkände inte dem och undertecknade inte heller. Efter att ha lämnat in konkurs beviljades inte skatterna. Domstolen noterade att den förberedda ersättningen för avkastning måste undertecknas av skattebetalaren innan den kan accepteras som skattebetalarens inlämnade avkastning.
En skattedeklaration anses ha lämnats in när skattemyndigheten tar emot den. Kontoret, precis som IRS, en federal myndighet, tar emot det. En gäldenär valde emellertid att lämna in med en privat budtjänst på en måndag. Två år minus två dagar senare lämnade han in konkurs. Gäldenären hävdade att sedan datumet exakt två år innan hans konkursansökan var på en lördag, skulle lördagen sista dagen justeras till följande måndag. På detta sätt kunde han säga att hans återlämnande lämnades in två år före konkursen och bevilja skatten. inte göra justeringen. Han kunde ha slagit skattemyndigheten om han hade väntat ytterligare två dagar innan han lämnade in. Moralen i den här historien verkar vara att du ska gå i post om du vill slå IRS.
Varken IRS eller gäldenären kan manipulera tvåårsperioden. IRS eller någon skattemyndighet kan inte konvertera en uppladdningsbar skatt till ett icke-uppladdningsbart skattefordran genom att kräva successiva ändrade avkastningar för samma information. När en gäldenär har lämnat in en avkastning vid lämplig tidpunkt och avslöjar alla inkomster, har avkastningen lämnats i enlighet med konkurskoden. En gäldenär var skyldig enligt lag i Georgien att lämna in en ändrad statlig skattedeklaration om skattebetalarens federala skatteskuld ändrades. Denna gäldenär lämnade inte in den ändrade avkastningen innan den lämnade in konkurs. Staten Georgia hävdade att skatten inte kunde tas upp eftersom den ändrade avkastningen inte lämnades in. Domstolen ansåg att när en gäldenär har lämnat in en första avkastning anses den vara inlämnad även om efterföljande eller ändrade avkastningar krävs som adresserar samma grundläggande information. I annat fall kan IRS göra de flesta skatter icke-uppladdningsbara genom att kräva successiva avkastningar.
På samma sätt får en gäldenär inte använda en efterföljande konkursansökan för att konvertera en icke-uppladdningsbar skatt till en uppladdningsbar skatt. Tvåårsperioden kommer att förlängas med den tid under vilken den automatiska vistelsen gällde i konkursärenden som gjordes av eller mot gäldenären som avslutades. Ett par gäldenärer, man och hustru, lämnade in en framställning om kapitel 7 29 månader efter att ha lämnat in skattedeklarationer. Eftersom detta är mer än två år argumenterade gäldenärerna för att skatten hade betalats ut. Tidigare, dock bara en månad efter att ha lämnat in skattedeklarationen, hade gäldenärerna lämnat in en tidigare framställning om kapitel 13. Även om framställningen om kapitel 13 avvisades bara fyra månader senare, togs perioden på två år för både den tid då den automatiska vistelsen gällde, plus de sex månader som föreskrivs i Internal Revenue Code.
III.Bedrägliga returer och uppsåtliga försök att undvika skatter: ”Var säker på att du alltid lämnar dina avkastningar i tid” -regeln, del II, och ”Var ärlig i dina skattefrågor” -regeln, även känd som ”Gör allt ovanför styrelsen utom skriv” Kontroll om du inte kan ge det, i vilket fall du ska skriva check ”Regel
Konkurskoden gör att en skatt inte går att avlägsna om gäldenären lämnar en bedräglig deklaration eller uppsåtligen försöker undvika skatten. en bedräglig avkastning eller ett medvetet försök att undvika en skatt gör skatten oupplöslig oavsett hur gammal skatten är. En avkastning är bedräglig om gäldenären vet att avkastningen är falsk, avser att undvika skatterna och inte betalar skatten IRS anklagade en gäldenär, en försäkringsagent, för att ha väsentligt underskattat sin inkomst. Ändå kunde han bevilja de flesta av sina skatter eftersom IRS inte uppfyllde sin bevisbörda. IRS var tvungen att fastställa, med en övervägande av bevis, faktiska avsiktliga felaktigheter från gäldenär. På typiskt byråkratiskt sätt hade IRS av misstag förstört de flesta relevanta register. Domstolen fann att de återstående bevisen var ofullständiga och kunde inte finna att gäldenären avsiktligt tog olagliga avdrag eller visste att hans avkastning var falsk. Som ett resultat var de flesta av skatteskulderna avtagbara och han slog IRS.
Bedrägerier returnerar. Domstolarna använder det civila bedrägeritestet som används i federala skatteärenden för att avgöra om en avkastning är bedräglig. Ingen visning av ”onda motiv eller olycksbådande syfte” krävs. För att avgöra om en avkastning var bedräglig (dessa kallas ”bedrägerimärken”) överväger domstolarna om det fanns stora underskattningar av inkomster som gjordes konsekvent över tiden, underlåtenhet att hålla tillräcklig register, underlåtenhet att lämna självdeklarationer, osannolikt eller inkonsekvent beteende från skattebetalaren, dölja tillgångar, underlåtenhet att samarbeta med myndigheter och den olagliga karaktären av den aktivitet som genererar inkomst. IRS bestämde att en gäldenär underskattade sin inkomst med 365 237,29 USD 1980 och 209 606,00 USD 1981. Dessa intäkter kom från försäljningen av fenylaceton, ett olagligt ämne som används vid tillverkning av metamfetamin, även känt som hastighet. Domstolen fann att gäldenären hade stora skillnader i rapporterade inkomster och att inkomsten härrör från olaglig verksamhet. Gäldenären rapporterade faktiskt 9 000 USD i olaglig inkomst. Detta visade tydligt att han visste att han var tvungen att rapportera inkomsten. Efter sin anklagelse om drogavgifter flydde gäldenären landet. Domstolen tolkade detta som en ovilja att samarbeta med myndigheter. Gäldenären erkände också att han hade bankkonton utomlands, och domstolen tolkade detta som döljande av tillgångar. Med tanke på bevisens vikt fann domstolen tydlig avsikt att lämna in en bedräglig anmälan.
Uppsåtlig skatteflykt. En gäldenärs försök att undvika eller motverka insamling, betalning eller bedömning av en skatt gör att skatten inte kan tas upp. Faktorer som domstolar kommer att överväga när de letar efter ett uppsåtligt försök att undvika en skatt inkluderar: (1) avsiktlig döljning av tillgångar; (2) bedrägliga överföringar; (3) bedriva affärsfrågor på ett sätt som är avsett att göra det svårare att spåra eller ta ut inkomster; (4) betydande underskattningar av inkomsterna; (5) upprepat underlåtenhet att lämna in returer eller vanligt sena arkiv i kölvattnet av tidigare efterlevnad och statliga krav; (6) underlåtenhet att samarbeta med skattemyndigheterna, (7) arkivering av falska blanketter; (8) uttalanden som indikerar en avsikt att undvika skatter; (9) brottmålsdomar för skatteflykt, (10) oförmåga att förklara avdrag och beräkningar av inkomster; (11) involvering i ”skatteprotester” -aktiviteter, (12) underlåtenhet att betala skatt trots förmågan att göra det och leva en överdådig livsstil, och (13) osannolikt eller inkonsekvent beteende från gäldenärens sida. Faktorer som indikerar att underlåtenheten att betala en skatt var inte uppsåtlig, inklusive snabb inlämning av korrekt avkastning och samarbete med skattemyndigheten. Icke-betalning är dock inte ett bevis på avsiktlig skatteflykt. Något mer krävs.
En gäldenär som inte lämnade in skattedeklarationer och betalade inte skatt tyckte fattigdom var ett bra försvar. Hans ursäkt var att han inte hade pengar för att betala skatten, liksom påföljder och räntor. Han hävdade att han inte hade gjort något bekräftande för att undvika skatt Domstolen drog dock slutsatsen att ”uppsåtlig” var detsamma som ”frivillig, medveten och avsiktlig.” Detta innefattade både underlåtenhet och uppdrag. Domstolen noterade också att gäldenären hade möjlighet att lämna in sina avkastningar och betala sina skatter, så hans skatter hölls inte avladdningsbara.
Huruvida en gäldenär medvetet försökte undvika en skatt bestäms genom att ta hänsyn till alla relevanta fakta. Det faktum att gäldenären inte hade några pengar är irrelevant, eftersom han eller hon åtminstone kan lämna in avkastning om inte betala skatten.En gäldenär lämnade inte självdeklarationer förrän sent, även om han visste att han var skyldig att lämna in och erkände att han hade underskattat sin inkomst. Han satte också in sina lönecheckar på en flickväns bankkonto. Domstolen fann således gott om bevis inte bara för dumhet, utan också ett uppsåtligt försök att undvika skattebetalning, så denna gäldenär förlorade mot IRS.
Domstolarna tittar på avsiktlig undandragande i ansvarsfrihetsärenden som de ser på federala civila skattebedrägerier och använder samma test. Detta innebär att beviset för avsiktlig skatteflykt endast visar att icke-betalning eller underbetalning av en skatt var ”frivillig, medveten och avsiktlig.” En gäldenär lämnade alltid in sina skattedeklarationer och betalade alltid sina skatter i tid fram till ett år när hans inkomst ökade dramatiskt, liksom hans livsstil. Det året trodde han att han kunde slå IRS och lämnade inte in sina avkastningar och betalade inte sin skatt Han ordnade till och med att hans arbetsgivare skulle göra honom till en oberoende entreprenör. På det sättet undvek han att hålla tillbaka skatt från sin lönecheck. Domstolen fann att gäldenären avsiktligt inte lämnade in sina avkastningar och inte betalade skatt när han hade ekonomisk förmåga att betala Domstolen fann också att gäldenären visste att han var tvungen att lämna in avkastning och visste att han var tvungen att betala skatterna, särskilt när han hade pengarna, och att detta var tillräckligt för att finna att gäldenären frivilligt och medvetet hade undvikit att betala skatt. För att visa uppsåt måste regeringen endast visa att gäldenären frivilligt och medvetet inte gjorde det. Regeringen behöver inte visa en bekräftande handling från gäldenärens sida för att råda, ett ”skyldigt underlåtenhet” är tillräckligt.
En annan gäldenär kunde emellertid slå IRS och ansvarsfrihet, även om han medvetet inte betalade skatterna. Han lämnade in avkastningen ordentligt, men han använde sin inkomst för att betala personliga och affärsskulder istället för sina skatter. Även om han hade pengar för att betala sina skatter, hade han inte tillräckligt för att betala alla sina skulder. Domstolen ansåg att gäldenärens underlåtenhet att betala skatt inte var en funktion av oärlighet utan snarare en funktion av att inte ha tillräckligt med pengar. Domstolen slog fast att gäldenärens kunskap om underlåtenhet att betala skatt i sig inte var ett uppsåtligt försök att undvika skatten. Annars, om domstolen följde IRS argument, skulle nästan ingen gäldenär i konkurs någonsin bevilja en skatt, eftersom de alla medvetet har underlåtit att betala. Således blev denna gäldenär befriad från skatten.
Ett par gäldenärer undviker konsekvent skatter, men kunde i slutändan inte slå IRS. De gav sina pengar och mark till sina barn. De skapade företag som deras barn ägde men som de fortfarande kontrollerade. De betalade andra borgenärer medan de inte betalade skatt. De sänkte sina egna löner för att göra mindre pengar tillgängliga för IRS. Domstolen tittade på summan av gäldenärernas handlingar och fann att gäldenärerna tydligt försökte undvika att betala sina skatter och att försöken var frivilliga, medvetna och avsiktliga.
Ett annat par hade en lång historia med IRS innan de lämnade in konkurs och slog inte heller IRS efter konkurs. Gäldenärerna underrapporterade sina inkomster från 1974 till 1979 och lämnade sedan ingen avkastning från 1980 till 1983. 1975 flyttade de hela sin egendom till ett förtroende och försökte överföra alla sina inkomster till förtroendet. Skattedomstolen fann emellertid att inkomsterna fortfarande var skattepliktiga för dem som individer. IRS såg sedan till utdelningar från gäldenärens företag och sedan till hans sociala avgifter för välstånd som ägs av förtroendet. Gäldenärerna betalade aldrig frivilligt skatt. Domstolen noterade att även om enbart utebliven betalning inte räckte för att neka ansvarsfrihet, var betalningsunderskott en del av vad domstolen skulle överväga att avgöra om gäldenären medvetet försökte undvika eller besegra skatter. Utebliven betalning måste kombineras med misslyckande med att lämna in självdeklarationer eller åtgärder för att dölja tillgångar eller inkomst för att skatten inte ska kunna tas upp. Domstolen drog slutsatsen att dessa gäldenärer hade gått långt utöver att inte bara betala sina skatter.
Det fanns också en gäldenär som försökte argumentera för att försök att dölja tillgångar inte var försök att undvika eller besegra skatter så att skatterna inte skulle kunna tas upp. Även han tappade till IRS till slut. Domstolen tolkade konkurskoden så att den omfattar dolda tillgångar. Konkursdomstolen hade funnit att gäldenären medvetet hade försökt dölja sitt ägarintresse i hans lägenhet och i ett företag som han organiserade. Båda dessa tillgångar var i hans frus namn. Gäldenären hade betalat minst 60 000 $ av lägenheten 106 000 $ inköpspris och vittnade om att lägenheten inte var en gåva till sin fru. Dessutom förde han inte fastigheten till sin fru förrän två år senare, ungefär vid den tidpunkt då skattebedömningarna gjordes.Det aktuella företaget var engagerat i oljeåtervinningsverksamheten, som råkar vara gäldenärens expertis, inte hans fru, även om hon skulle vara ägare till företaget. Trots att hustrun vittnade om att ingen expertis var nödvändig för att driva verksamheten, trodde domstolen henne inte. Gäldenären var avgörande för att starta företaget och hade gjort det mesta av arbetet, men gäldenären hade inget lager och fick inte betalt för sina tjänster. Som ett resultat fann domstolen att gäldenären hade handlat medvetet för att dölja tillgångar för att undvika eller besegra skatt.
Ett annat par gäldenärer, en kirurg och hans fru, hade ett mönster att inte lämna in skattedeklarationer, att inte betala skatt och att försöka dölja inkomster och tillgångar. Detta visade sig vara ett uppsåtligt försök att undvika eller besegra skatter. Gäldenärerna lämnade inte in självdeklaration på åtta år och betalade ingen skatt under den tiden. IRS fann att gäldenärerna spenderade mycket pengar under den tiden och att de satte in ännu mer pengar på sina egna bankkonton och en välgörenhetsorganisation. Dessa fakta visade att intäkter tjänades, utan att någon skattedeklaration lämnades in. I konkursärendet fann domstolarna att gäldenärerna medvetet försökte undvika och besegra sina skatteskulder. Som ett resultat slog IRS dem, inte tvärtom.
En annan gäldenär lämnade in falska W-4-innehållande uttalanden så att hans arbetsgivare inte skulle hålla tillbaka pengar från sina lönecheckar. Denna taktik räckte inte heller för att slå IRS. Han lämnade inte in skattedeklarationer i tid och betalade inte sina skatter. Domstolen beslutade att undvikandet av en skattskyldighet skilde sig från undvikandet av en skattebetalning. Att undvika skattebetalningen var urladdningsbar eftersom gäldenären erkände ansvaret men helt enkelt inte kunde betala. Detta är den typ av ärlig gäldenär som konkurskoden är utformad för att hjälpa. Att undvika skatteplikten var inte lösbar på grund av det mått av oärlighet som var inblandat. Konkurssystemet ser inte snällt på den typen av uppförande. Domstolen beslutade att kombinationen av gäldenärens beteende skapade en avsiktlig skatteundandragande, som inte kan lösas enligt konkurslagen.
Ytterligare en gäldenär hävdade att han var en skatteprotestor. Vi vet alla att skatteprotestanter aldrig slår IRS. Han lämnade ingen avkastning och betalade ingen skatt, även om han hade en inkomst. Han hade hört talas om en grupp skatteprotestanter och deltog i deras möten för att ta reda på hur man inte skulle betala skatt. Skatteprotesterna gav honom former av dokument som han kunde använda för att undvika skatter. Domstolen fann att gäldenären visste att han var tvungen att betala skatt och lämna in skattedeklarationer. Domstolen drog slutsatsen att gäldenären frivilligt och medvetet överträdde dessa skyldigheter och förklarade skatteplikten oupplöslig.
IV. Skattestraff: ”Vänta tre år att bli av med påföljderna” Regel
Du kan slå IRS och bevilja skatteböter under två omständigheter. påföljderna inträffade mer än tre år före konkursen.
De flesta domstolar som har tittat på denna fråga har avgjort att en skattestraff i samband med en händelse mer än tre år innan konkurs är lösbar, även om den avser en icke-uppladdningsbar skatt. Ett par gäldenärer kunde inte slå IRS i detta avseende. De hade icke-uppladdningsbara skatteskulder och domstolen fann att räntorna och påföljderna för de icke-uppladdningsbara skatteskulderna inte heller kunde lösas.
Ett annat par gäldenärer misslyckades med att lämna inkomstdeklarationer och IRS bedömde skatter, böter och räntor. Fem år senare lämnade de in en kapitel 7 i konkurs. Domstolen fann att eftersom påföljderna infördes med avseende på en transaktion eller händelse som inträffade mer än tre år före framställningen var påföljderna avtagbara. De slår också IRS på straff.
I ännu ett annat fall hade skattemyndigheten fastställt att de underliggande skatterna inte kunde tas upp på grund av gäldenärens bedrägeri. Påföljderna i samband med dessa skatter analyserades dock separat. Eftersom påföljderna i fråga uppfyllde kriterierna var påföljderna avtagbara och IRS förlorade igen.
I ännu ett fall, även om gäldenären lämnade konkurs 1992, var skatten för 1982 till och med 1987 i fråga. Skatterna ansågs vara icke-avtagbara, men påföljderna var emellertid avtagbara på grund av sättet Konkursbestämmelserna utarbetades, även om detta skapade en avvikelse att bevilja påföljderna samtidigt som skatter och räntor inte släpptes.
V. Skulder som uppkommit för att betala federala skatter: ”Låna inte pengarna för att bara betala dina skatter från en enda källa” Regel
Konkurskoden tillåter dig inte att göra anspråk på en skuld som du har uppstått för att betala en federal skatt som skulle ha varit oupplöslig om du fortfarande är skyldig den efter att ha lämnat in konkurs.Politiken bakom denna bestämmelse är att uppmuntra människor att låna ut pengar till gäldenärer så att de kan betala sina skatter, även om betalningen kräver ett lån eller ett kreditkort. Men som en kommentator påpekade: ”i praktiken kan det visa sig svårt att spåra … lånet intar som betalning för skatt.” Det verkar då, med tanke på svårigheterna att slå IRS direkt, att du ska betala IRS och försöka göra anspråk på de skulder du inte betalade för att du betalade IRS.
VI. Ränta på icke- Uppladdningsbara skattefordringar:
”Du sitter fast med räntan” -regeln
Du kommer inte att kunna driva räntan om de relaterade skatterna är icke-uppladdningsbara skatter. Till exempel hade en gäldenär icke-avtagbara skatteskulder, men ifrågasatte om räntan på dessa skulder var avtagbar. Domstolen instämde med de flesta andra domstolar som hade avgjort i denna fråga och beslutade att intresset inte kunde lösas.
Ränta som tillkommit före konkursen som lämnar in en icke-uppladdningsbar skatt är inte heller lösbar. En kapitel 13-gäldenär föreskrev prioriterad betalning av skatteskulder före ansökan, men inte ränta på skatteskulder. Enligt konkurskoden är ränta en integrerad del av ett tillåtet krav, så räntan har samma prioritet som den faktiska skatten. Intresset har alltså prioritetsstatus och är inte heller urladdningsbart. En annan domstol följde samma resonemang i ett kapitel 7-fall.
VII. Begränsad tillämplighet av avsnitt 523 (a) i kapitel 13 Fall: ”Kapitel 13 är inte så dålig idé om du inte har prioritetsskatter” Regel
Enligt kapitel 13 i konkurskoden är endast vissa undantag från ansvarsfrihet tillämpas på ett kapitel 13-fall, förutsatt att gäldenären gör alla betalningar i fallet i kapitel 13 och att gäldenären gör alla betalningar i planen för kapitel 13. Detta resulterar i en större ansvarsfrihet för gäldenären. undantag som nämns är relaterade till skatter, så att alla skatter skulle tas ut när alla betalningar enligt planen är slutförda, och i kapitel 13 krävs att alla prioriterade fordringar ska betalas i sin helhet enligt planen. måste betalas i sin helhet enligt en kapitel 13-plan innan ansvarsfrihet beviljas. De andra undantagen från ansvarsfrihet som diskuterats tidigare, med undantag för prioritetsskatter, behöver inte nödvändigtvis betalas i sin helhet för att få en urladdning.
Således, i kapitel 13, är skatter urladdningsbara även om de inte betalas helt, såvida inte skatten passar in i en av prioriteringarna. En gäldenär konstaterades i ett tidigare kapitel 7 som inlämnade uppsåtligen att försöka undvika sina skatteförpliktelser, så skatteskyldigheten dömdes som icke-uppladdningsbar. Han lämnade senare in ett kapitel 13-ärende. Enligt kapitel 13 är det bara några få specificerade typer av skulder som inte kan tas upp. Skatter relaterade till skatteflykt hör inte till dem. Således hade gäldenären rätt till ansvarsfrihet efter avslutad betalning enligt kapitel 13-planen och kunde slå IRS.
VIII. Begränsad tillämpning av undantag från ansvarsfrihet i kapitel 11: ”Du är inte riktigt bättre i kapitel 11” Regel
Undantagen från ansvarsfrihet har endast begränsad tillämplighet i kapitel 11. Även om kapitel 11 i allmänhet frigör alla skulder vid bekräftelse av en omorganisationsplan, kapitel 11 tillämpar uttryckligen undantagen att bevilja enskilda gäldenärer i kapitel 11-fall, även om planen bekräftas.
En enskild kapitel 11-gäldenär bedömdes skattebrister efter konkursen. domstolen motiverade att en enskild gäldenär i kapitel 11 inte kan beviljas de skulder som räknas upp i konkurskoden, inklusive de skatter som ges prioritetsstatus. av framställningsdatumet. Således beviljades gäldenären inte skatteskulden. Att vara i kapitel 11 hjälpte honom inte att slå IRS.
Detsamma gäller inte för ett företag åt eller partnerskap gäldenär. För företag och partnerskap gäller undantagen från ansvarsfrihet inte alls. För att bekräfta en kapitel 11-plan måste gäldenären i kapitel 11 betala prioritetsanspråk, inklusive prioritetsskattefordringar. Prioriterade skattefordringar måste betalas inom sex år. Kapitel 11-gäldenären behöver inte nödvändigtvis betala icke prioriterade skatter eller andra fordringar för att uppfylla de minimala rättsliga kraven för bekräftelse, även om parterna kan komma överens om olika behandlingar för sådana anspråk som en praktisk sak. Således kan företags- och partnerskapsskulder i kapitel 11 göra anspråk på samma fordringar som en gäldenär kan bevilja enligt kapitel 13 utan att nödvändigtvis göra full betalning. Detta skulle omfatta alla undantag för ansvarsfrihet som diskuterades tidigare, förutom de prioriterade skatterna.