Richard Nisbett har beskrivit Hawthorne-effekten som ”en förhärligad anekdot” och sagt att ”när du har fått anekdoten kan du kasta bort data.” Andra forskare har försökt förklara effekterna med olika tolkningar. J. G. Adair varnade för grova faktiska felaktigheter i de flesta sekundära publikationer om Hawthorne-effekten och att många studier inte lyckades hitta den. Han hävdade att den skulle ses som en variant av Ornes (1973) experimentella efterfrågeeffekt. För Adair berodde Hawthorne-effekten på deltagarnas tolkning av situationen. En implikation är att manipulationskontroller är viktiga i samhällsvetenskapliga experiment. Han framhöll synen att medvetenheten om att observeras inte var källan till effekten, men deltagarnas ”tolkning av situationen är kritisk. Hur interagerade deltagarnas” tolkning av situationen med deltagarnas ”mål?
Möjliga förklaringar för Hawthorne-effekten inkluderar effekten av feedback och motivation gentemot experimentet. Att få feedback om deras prestationer kan förbättra deras färdigheter när ett experiment ger denna feedback för första gången. snälla experimenteringen, åtminstone om det inte strider mot något annat motiv. De kan också vara misstänksamma mot experimentets syfte. Därför kan Hawthorne-effekten bara uppstå när det finns användbar feedback eller en förändring i motivation.
Parsons definierade Hawthorne-effekten som ”det förvirrande som uppstår om experimenterande inte inser hur konsekvenserna av ämnen” påverkar vilka ämnen d o ”. Hans viktigaste argument var att i studierna där arbetare släppte sina färdiga varor i rännor, hade deltagarna tillgång till räknarna för deras arbetshastighet.
Mayo hävdade att effekten berodde på att arbetarna reagerade på sympatin och observatörernas intresse. Han diskuterade studien som en demonstratoreffekt men som en ledningseffekt: hur ledningen kan få arbetarna att prestera annorlunda eftersom de känner sig annorlunda. Han föreslog att mycket av Hawthorne-effekten gällde att arbetarna kände sig fria och kontrollerade som en grupp snarare än som att de övervakades. De experimentella manipulationerna var viktiga för att övertyga arbetarna att känna så, att förhållandena i den speciella fem-personers arbetsgruppen verkligen skilde sig från förhållandena på affärsgolvet. Studien upprepades med liknande effekter på glimmeruppdelande arbetare.
Clark och Sugrue rapporterade i en genomgång av pedagogisk forskning att okontrollerade nyhetseffekter orsakar i genomsnitt 30% av en standardavvikelse (SD) ökning (dvs. 50 % –63% poängökning), med ökningen som minskar till en mycket mindre effekt efter 8 veckor. Mer detaljerat: 50% av en SD i upp till 4 veckor; 30% av SD i 5-8 veckor; och 20% av SD under > 8 veckor, (vilket är < 1% av variansen) .: 333
Harry Braverman påpekade att Hawthorne-testerna baserades på industripsykologi och de inblandade forskarna undersökte om arbetarnas ”prestationer kunde förutsägas genom test före förhyrningen. Hawthorne-studien visade” att arbetarnas prestationer hade liten relation till deras förmåga och faktiskt ofta hade en omvänd relation till testresultat … ”. Braverman hävdade att studierna verkligen visade att arbetsplatsen inte var” ett system för byråkratisk formell organisation på den webbära modellen eller ett system med informella grupprelationer, som i tolkningen av Mayo och hans anhängare utan snarare ett system för makt, av klassmotsättningar ”. Denna upptäckt var ett slag för dem som hoppades kunna tillämpa beteendevetenskapen för att manipulera arbetare i ledningens intresse.
Ekonomerna Steven Levitt och John A. List sökte länge utan framgång för basdata för de ursprungliga belysningsexperimenten (de var inte sanna experiment men vissa författare märkte dem experiment) innan de hittade det i en mikrofilm vid University of Wisconsin i Milwaukee 2011. Omanalyserade det, de hittade små bevis för Hawthorn-effekten på lång sikt, men på inget sätt så drastisk som föreslog ursprungligen. Detta resultat stödde analysen av en artikel av SRG Jones 1992 som undersökte reläexperimenten. Trots frånvaron av bevis för Hawthorne-effekten i den ursprungliga studien, har List sagt att han fortfarande är säker på att effekten är äkta.
Gustav Wickström och Tom Bendix (2000) hävdar att den påstådda ”Hawthorne-effekten” är faktiskt tvetydigt och diskutabelt, och rekommenderar istället att forskare bör införa specifika psykologiska och sociala variabler som kan ha påverkat resultatet för att utvärdera interventionens effektivitet.
Det är också möjligt att belysningsexperimenten kan förklaras med en longitudinell inlärningseffekt.Parsons har avböjt att analysera belysningsexperimenten med motiveringen att de inte har publicerats ordentligt och så att han inte kan få detaljer, medan han hade omfattande personlig kommunikation med Roethlisberger och Dickson.
Utvärdering av Hawthorne-effekten fortsätter idag. Trots kritiken tas fenomenet ofta med i beräkningen när man utformar studier och deras slutsatser. Vissa har också utvecklat sätt att undvika det. Det finns till exempel fallet att hålla observationen när man utför en fältstudie på avstånd, bakom en barriär som en tvåvägsspegel eller använder ett diskret mått.
Greenwood, Bolton och Greenwood (1983) intervjuade några av deltagarna i experimenten och fann att deltagarna fick betalt betydligt bättre.