Gå till huvudinnehåll – Tangentbord tillgängligt

Kursplan

OBS: Om det är möjligt kommer en kursplan (huvudnot) att släppas, vilket görs i samband med detta fall, vid tidpunkten för yttrandet. utgör ingen del av domstolens yttrande men har utarbetats av Reporter of Decisions för att underlätta för läsaren. Se United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321.

COLUMBIA et al. v. HELLER

certiorari till den amerikanska hovrätten för District of Columbia Circuit

District of Columbia lag förbjuder innehav av pistol genom att göra det till ett brott att bära ett oregistrerat skjutvapen och förbjuda registrering av handeldvapen; föreskrivs separat att ingen person får bära en icke-licensierad pistol, men bemyndigar polischefen att utfärda ett års licenser; och kräver att invånarna håller lagligt ägda skjutvapen olastade och sönderdelade eller bundna av ett avtryckarlås eller liknande anordning. Respondenten Heller, en speciell polis från D. C., ansökte om att registrera en pistol som han ville ha hemma, men distriktet vägrade. Han lämnade in denna stämning och försökte, på grund av andra ändringsförslag, ålägga staden att genomdriva baren för registrering av pistol, tillståndskravet i den mån det förbjuder att bära ett olicensierat skjutvapen i hemmet och utlösarlåset i den mån det förbjuder användningen funktionella skjutvapen i hemmet. Tingsrätten avfärdade målen, men DC-kretsen vände om och hävdade att det andra ändringsförslaget skyddar en individs rätt att inneha skjutvapen och att stadens totala förbud mot handeldvapen, liksom dess krav på att skjutvapen i hemmet ska hållas funktionsdugliga även när det är nödvändigt. för självförsvar, kränkte den rätten.

Hålls:

1. Det andra ändringsförslaget skyddar en enskild rätt att äga ett skjutvapen som inte är kopplat till tjänsten i en milis och att använda den armen för traditionellt lagliga ändamål, såsom själv- försvar i hemmet. Pp. 2–53.

(a) Ändringsförslagets klausul tillkännager ett syfte, men begränsar eller utvidgar inte omfattningen av den andra delen, den operativa klausulen. Den operativa klausulens text och historia visar att den avser en individuell rätt att hålla och bära vapen. Pp. 2–22.

(b) Den prefatoriska klausulen överensstämmer med domstolens tolkning av den operativa klausulen. ”Milisen” bestod av alla män som var fysiskt kapabla att agera i samförstånd för det gemensamma försvaret. Antifederalisterna fruktade att den federala regeringen skulle avväpna folket för att inaktivera denna medborgarmilits och möjliggöra en politiserad stående armé eller en utvald milis att styra. Svaret var att förneka kongressens makt att förkorta den enskilda rätten för individer att hålla och bära vapen, så att idealet för en medborgarmilits skulle bevaras. Pp. 22–28.

(c) Domstolens tolkning bekräftas av analoga vapenbärande rättigheter i statliga konstitutioner som föregick och omedelbart följde andra ändringsförslaget. Pp. 28–30.

(d) Andra ändringsförslagets redaktionella historia, samtidigt som den är tvivelaktig. värd, avslöjar tre statliga andra ändringsförslag som otvetydigt hänvisar till en enskild rätt att bära vapen. Pp. 30–32.

(e) Tolkning av andra ändringsförslaget av forskare, domstolar och lagstiftare, från omedelbart efter dess ratificering genom slutet av 1800-talet stöder också domstolens slutsats. Pp. 32–47.

(f) Inget av domstolens prejudikat utesluter domstolens tolkning. Varken USA mot Cruikshank, 92 U. S. 542, eller Presser mot Illinois, 116 U. S. 252, motbevisar tolkningen av individuella rättigheter. United States v. Miller, 307 US 174, begränsar inte rätten att hålla och bära vapen till milisändamål, utan snarare begränsar den typ av vapen som rätten gäller för de som används av milisen, dvs de som är gemensamma för lagliga syften. Pp. 47–54.

2. Liksom de flesta rättigheter är rätten till andra ändring inte obegränsad. Det är inte en rätt att behålla och bära något vapen överhuvudtaget på något sätt och för vilket syfte som helst: Till exempel har dolda vapenförbud upprätthållits enligt ändringsförslaget eller statliga analoger.Domstolens åsikt bör inte tas för att tvivla på länge förbud mot brottslingar och psykiskt sjuka, eller lagar som förbjuder att skjuta vapen på känsliga platser som skolor och statliga byggnader, eller lagar som föreskriver villkor och kvalifikationer för kommersiell försäljning av vapen. Millers uppfattning att de typer av skyddade vapen är de som ”är allmänt använda vid den tiden” finner stöd i den historiska traditionen att förbjuda transport av farliga och ovanliga vapen. Pp. 54–56.

3. pistolförbudet och utlösarlåset (som tillämpas på självförsvar) bryter mot den andra ändringen. Distriktets totala förbud mot pistolbesittning i hemmet innebär ett förbud mot en hel klass av ”vapen” som amerikanerna överväldigande väljer för de lagliga syftet med självförsvar. Enligt någon av de granskningsstandarder som domstolen har tillämpat på uppräknade konstitutionella rättigheter skulle detta förbud – på den plats där vikten av det lagliga försvaret av själv, familj och egendom är mest akut – misslyckas med konstitutionellt mönster. På samma sätt gör kravet på att ett lagligt skjutvapen i hemmet ska demonteras eller bindas av ett utlösarlås det gör det omöjligt för medborgarna att använda vapen för det centrala lagliga syftet med självförsvar och är därmed okonstitutionell. Eftersom Heller medgav vid muntligt argument att D. C.-licenslagstiftningen är tillåten om den inte verkställs godtyckligt och pittoreskt, antar domstolen att en licens kommer att uppfylla hans bön om lättnad och inte tar upp tillståndskravet. Om han antar att han inte är behörig att utöva andra ändringsrättigheter måste distriktet tillåta Heller att registrera sin pistol och måste utfärda honom en licens att bära den i hemmet. Pp. 56–64.

478 F. 3d 370, bekräftat.