I val tenderar de som redan sitter – befintliga – att ha en avsevärd fördel framför en utmanare. Men hur formas denna fördel av hur dominerande och deras utmanare kampanjer? I ny forskning kodade James N. Druckman, Martin J. Kifer och Michael Parkin innehållet på de amerikanska hus- och senatkandidaternas webbplatser och fann att även om dominerande aktörer tenderar att betona sina nära kopplingar till sina distrikt, tenderar utmanare att vara mer negativa och är mer benägna att diskutera frågorna. Genom att följa upp denna analys med ett experiment bestämmer de att när dominerande personer inte betonar dessa nära förbindelser, tolkar väljarna valet som mer konkurrenskraftiga och är mer benägna att överväga en bredare uppsättning frågor. Om de vill vinna omval är de sittande kandidaterna faktiskt bättre att göra mycket lite i sina kampanjer.
De sittande personerna har en välkänd fördel i USA: s kongressval. Många studier visar att de etablerade aktörerna får en valfördel på mellan 2 procent och 12 procent genom att de redan innehar sitt ämbete. Forskare har identifierat en rad faktorer som bidrar till förmånen för incumbency, inklusive strategiska pensioneringar, utgiftsfördelar, omfördelning, tv-täckning etc. Överraskande har dock få övervägt hur valkampanjen i sig kan forma den befattningshavares fördel. Hur kampanjer domare och utmanare och hur påverkar kampanjer väljarna?
I ny forskning använder vi en storskalig innehållsanalys av kongressens webbplatser och ett experiment för att utforska dessa frågor. Vi fokuserar först på kandidatretorik genom att koda innehållet i ett slumpmässigt urval av kandidatwebbplatser från US House och Senaten. I urvalet ingår 369 webbplatser från 2010 års val. Vi försökte identifiera kandidatens negativitet och hur kandidaterna pratade om frågor (t.ex. tog de tydliga ståndpunkter? Fokuserade de på frågor som ofta var kopplade till deras parti?) Och image (t.ex. fokuserade de på ledarskap, empati?) . Vi analyserade också huruvida kandidater använde ”homestyle” -retorik – det vill säga fokus på att vara erfaren, bekant med distriktet och vidtagit åtgärder som gynnade distriktet. Vi misstänker att dessa senare fördelar den befintliga eftersom han / hon per definition har erfarenhet , känner till distriktet och har haft möjlighet att agera för dess räkning.
Vår innehållsanalys visar att dominerande användare använder bestämt annorlunda retorik än utmanare. Som visas i figur 1 engagerar utmanare konsekvent mer negativitet och accentuerar problem och image. Däremot överträffar de befintliga utmanarna i sin diskussion om homestyle-funktioner. Varför är det här? Vi hävdar att det speglar de etablerade spelarna som spelar det säkert genom att hålla fast vid deras styrkor. Utmanare försöker dock få uppmärksamhet hos väljarna genom att gå negativt en välkänd taktik för att stimulera uppmärksamhet – och lyfta fram frågor och image i ett försök att väcka debatt. kandidaternas egenskaper och personlighetsdrag; det är dessa kriterier som utmanare åtminstone har en chans. Om homestylefaktorer dominerar, kommer de etablerade nästan alltid att bära dagen. Den sistnämnda punkten är anledningen till att befintliga befattningshavare gör lite mer än att påminna väljarna om att de är befälhavare.
Figur 1 – Kandidatretorik
Vi genomförde sedan ett laboratorieexperiment med mockversioner av kandidaternas webbplatser för att se hur olika retoriska strategier påverkar väljarnas beslut. Vi baserade experimentet på 2010 års val i Illinois 9: e distrikt som satte den sittande demokraten Jan Schakowsky mot den republikanska utmanaren Joel Pollak. Distriktet speglar partisan-krångligheten i många amerikanska husdistrikt, men 2010 var det första året på minst ett decennium som det fanns en bona fide utmanare för sätet.
”RushHoltYardSign2008” av Wasted Time R är licensierat under CC BY 3.0
Vi körde experimentet från juni till augusti 2010, som inkapslade starten på kampanjen men var tidigare till större kampanjaktiviteter. Vi skapade webbplatser för Schakowsky och Pollak-kampanjer som hämtade innehåll från kandidaternas egna webbplatser, tal, nyhetsbevakning och för Schakowsky golvröster. En version av varje kandidats webbplats betonade frågor och bildöverväganden medan den andra versionen främjade en homestyle-strategi där kandidaten fokuserade på erfarenhet, förtrogenhet och handlingar för distriktet. Vi rekryterade sedan 395 deltagare som bodde (och kunde rösta) i distriktet.Deltagarna läste först en kort översikt och tilldelades sedan slumpmässigt ett av fem villkor. Kontrollvillkoret fick deltagarna att surfa på webbplatser utanför kampanjen innan de svarade på en undersökning om kandidaterna. De andra förhållandena presenterade deltagarna före undersökningen med Schakowsky och Pollak-webbplatser som var och en använde antingen frågan / bildstrategin eller homestylestrategin. Sammantaget ledde detta till fyra blandningar: båda sidorna som använde frågan / bilden, Schakowsky-frågan / bilden mot Pollak-homestyle, Schakowsky-homestyle mot Pollak-frågan / image eller båda homestyle.
Experimentet gav en uppsättning intressanta resultat. Till att börja med, som förväntat, gick den sittande (Schakowsky) till sin natur – oavsett vilka platser som visades – på uppfattningar om erfarenhet, förtrogenhet och handlingar för distriktet. Figur 2 visar att väljarna i varje scenario rankade henne högre än Pollak på dessa dimensioner. Även när utmanaren lyfte fram hans erfarenhet, förtrogenhet och distriktsåtgärder (med hjälp av homestyle-strategin), slog det inte bort den inneboende preferensen för den sittande Schakowsky på dessa kriterier. Det finns nästan ingenting som en utmanare kan göra för att få ett försprång på dessa dimensioner i väljarnas sinne. Detta bekräftar att etablerade företag faktiskt har en inneboende fördel.
Figur 2 – Uppfattningar om kandidatupplevelse, kännedom och åtgärder för distriktet
Intressant nog visade experimentet också att väljarna upplevde valet som mer konkurrenskraftigt när den sittande Schakowsky använde en fråga / bildstrategi snarare än en homestylestrategi (se figur 3). Att prata om frågor och image (snarare än erfarenhet, förtrogenhet och handlingar för distriktet) signalerar för väljarna att loppet kan vara nära. Detta tyder på att det enda scenariot där väljarna kan uppleva ett konkurrenskraftigt val och därmed känner ett behov av att ompröva sitt röstval är när en befattningshavare betonar dimensioner som de inte i sig favoriseras på (dvs. kom ihåg att den sittande Schakwosky alltid gynnades på hemstil kriterier). Vad som händer här är att väljare känner igen en dominerande som engagerar sig i oväntade sätt och läser det som en signal om att den dominerande kan vara nervös på grund av konkurrens.
Figur 3 – Perceptions of Val Closeness
Slutligen avslöjade vårt experiment att olika retoriska strategier påverkade hur väljarna utformade sina preferenser. Resultaten av en regressionsanalys visar att deltagarna lägger vikt vid frågeställningar och bildöverväganden i sina röstval när den befattningshavaren betonade dessa överväganden. De gjorde detta samtidigt som de bagatelliserade kriterierna för homestyle. Däremot, när utmanaren fokuserade på frågor och image, vilket är typiskt, hade det ingen signifikant effekt på hur väljarna valde. Det är den sittande, inte utmanaren, som kan få väljarna att förlita sig på homestyle-överväganden som gynnar de sittande. Implikationen är att de etablerade företagen vanligtvis bättre håller sig till homestyle-strategin och fokuserar på deras nära kopplingar till distriktet. När de inte gör det, signalerar de konkurrenskraft och väljarna börjar överväga kriterier som inte alltid gynnar de befintliga. Detta förklarar våra innehållsanalysresultat att dominerande tenderar att använda homestyle-metoden, eftersom det inte kan kosta dem om de inte gör det.
Sammanfattningsvis litar väljarna på lättillgängliga och välkända incumbency-faktorer om det inte finns en signal till uppmärksamma och bearbeta ny egenskap och policyinformation. Den signalen, åtminstone när det gäller kampanjretorik, är beroende av de befattningshavares beteende med en strategi som inte är i hans eller hennes intresse att använda. Kampanjen är en mekanism genom vilken incumbency-fördelen fungerar. De faktorer som förvränger väljarna mot den sittande incitamenten för den dominerande att fokusera på dessa kriterier, och som i sin tur säkerställer incumbency-fördelen. Utmanaren befinner sig i en avundsvärd situation, med tanke på att hans eller hennes kampanjstrategi inte i sig kan förmå väljarna att överväga de kriterier som i teorin skulle kunna gynna honom eller henne. Utmanaren måste då hoppas på en sittande kampanj för att göra ett misstag eller för någon annan extern faktor som på något sätt utlöser uppfattningar om konkurrens (t.ex. intensiv mediekontroll).
Dessa resultat ger upphov till några viktiga farhågor för vår politik. Det är verkligen rimligt att förvänta sig att väljare kommer att välja högkvalitativa kandidater och att de sittande kommer att vinna omval i distrikt med gynnsamma partikretsar. Det är inte förvånande att distrikt med högre andel demokrater eller republikaner är mer benägna att välja representanter från det dominerande partiet. Problemet vi identifierar för den demokratiska teorin är att förutom distriktssammansättningen och olika andra fördelar som de befintliga har, kan sittande retoriska stilar ytterligare förvärra dessa inneboende fördelar.Den säkra retoriska strategin som vanligtvis används av dominerande befattningshavare resulterar i en enkel omval i de flesta fall. Nyckeln är att väljarna belönar de åtagande för att göra nästan ingenting i kampanjen, medan utmanare straffas (eller åtminstone inte belönas) för att försöka starta den typ av materiella debatt som bör vara centrum för alla val.
Distrikt bör få de representanter de vill ha, men helst bör valresultatet vara resultatet av ett kraftfullt utbyte av idéer som får väljarna att på allvar överväga sina val. Det är inget fel i att högkvalitativa domare vinner omval, men det finns något oroande över deras förmåga att vinna omval genom att göra lite mer än att påminna väljarna om att de är sittande.
- Denna artikel är baserad på uppsatsen, Campaign Rhetoric and the Incumbency Advantage, i amerikansk politisk forskning.
Läs vår policy för kommentarer innan du kommenterar.
Obs: Den här artikeln ger synpunkter från författaren, och inte positionen för USAPP – American Politics and Policy, eller London School of Economics.
Förkortad URL för detta inlägg: http://bit.ly/2GTay04
Om författarna
James N. Druckman – Northwestern University
James N. Druckman är Payson S. Wild-professor i statsvetenskap och lärare vid Institute for Policy Research vid Northwestern University. Han studerar politisk kommunikation och preferensbildning och är co-huvudutredare av Time-Sharing Experiment for the Social Sciences. Mer information finns på: http://faculty.wcas.northwestern.edu/~jnd260/.
Martin J. Kifer – High Point University
Martin J. Kifer är ordförande och docent i statsvetenskap vid High Point University och chef för dess Survey Research Center (SRC). Hans forsknings- och undervisningsintressen inkluderar politiska kampanjer och nya medier, undersökningsmetoder, allmänhetens opinion och USA: s utrikespolitik. SRC: s HPU-undersökning genomför periodiska undersökningar av valåret som analyserar nationella och statliga kampanjer, ofta med fokus på väljarna i North Carolina.
Michael Parkin – Oberlin College
Michael Parkin är Erwin N. Griswold-professor i politik vid Oberlin College. Han är också chef för Oberlin Initiative in Electoral Politics. Hans forsknings- och undervisningsintressen ligger i kampanjkommunikation med särskilt fokus på kandidatanvändning av nya medier. Han är författare till Talk Show Campaigns: Presidential Candidates on Daytime and Late Night Television.