En historia om amerikanska monopol

Monopol kom till USA med kolonialadministrationen. De stora offentliga arbetena som behövdes för att göra den nya världen gästfri för invandrare från den gamla världen krävde att stora företag skulle utföra dem. Dessa företag fick exklusiva kontrakt för dessa arbeten av kolonialadministratörerna. Även efter den amerikanska revolutionen fungerade många av dessa koloniala kvarhållanden fortfarande på grund av de kontrakt och mark de hade.

Ett monopol kännetecknas av bristande konkurrens, vilket kan innebära högre priser och sämre produkter. Men den stora ekonomiska makten som monopol har har också haft positiva konsekvenser för USA Läs vidare för att ta en titt på några av de mest ökända monopolen, deras effekter på ekonomin och regeringens svar på deras uppgång till makten. / p>

Shermans hammer

Som svar på ett stort offentligt skrik för att kontrollera prissättande missbruk av dessa monopol, Sherman Antitrust Act antogs 1890. Denna handling förbjöd förtroende och monopolistiska kombinationer som placerade ”orimliga” begränsningar för mellanstatlig och internationell handel. Lagen agerade som en hammare för regeringen och gav den makten att krossa stora företag i mindre delar för att passa deras egna behov.

Trots denna lags passage 1890, under de kommande 50 åren bildades många inhemska monopol, men under samma period användes antitrustlagstiftningen för att angripa flera monopol med varierande framgångsnivå. Den allmänna trenden med användningen av lagen tycktes ha varit att göra en skillnad mellan goda monopol och dåliga monopol, som regeringen ser.

Ett exempel är International Harvester, som producerade billig jordbruksutrustning för en i stort sett jordbruksnation och därför ansågs oberörbar, så att väljarna ”gör uppror. American Tobacco, å andra sidan, misstänktes för att ta ut mer än ett rättvist pris för cigaretter – sedan utrådt som botemedel mot allt från astma till menstruationskramper – och blev följaktligen ett offer för lagstiftarens vrede 1907 och bröts upp. 1911.

Fördelarna med ett monopol

Oljeindustrin var benägen för det som kallas ett naturligt monopol på grund av produktens sällsynthet John D. Rockefeller, grundaren och ordföranden för Standard Oil, och hans partners utnyttjade såväl oljans sällsynthet som intäkterna från den för att skapa ett monopol utan bankernas hjälp. taktik som Rockefeller använde för att skapa Standard Oil skulle få Enron-publiken att rodna, men den färdiga produkten var inte lika skadlig för ekonomin eller miljön som industrin var innan Rockefeller monopoliserade den.

Tillbaka när det var många oljebolag som tävlade om att skapa mos Av deras fynd skulle företag ofta pumpa avfallsprodukter i floder eller rakt ut på marken snarare än att gå till kostnaden för att undersöka korrekt bortskaffande. De sänker också kostnaderna genom att använda luddiga rörledningar som är utsatta för läckage. När Standard Oil hade satt 90 procent av oljeproduktionen och distributionen i USA hade den lärt sig att tjäna pengar på till och med sitt industriavfall – Vaseline var bara en av de nya produkterna den lanserade.

Fördelarna med att ha en monopolliknande standardolja i landet förverkligades först efter att den hade byggt en rikstäckande infrastruktur som inte längre var beroende av tåg och deras ökända fluktuerande kostnader, ett steg som skulle hjälpa sänka kostnaderna och det totala priset på petroleumprodukter efter att bolaget har demonterats.

Trots eventuell upplösning av Standard Oil 1911 insåg regeringen att ett monopol kunde bygga upp en pålitlig infrastruktur och leverera lågt -kostnadstjänst till en bredare konsumentbas än konkurrerande företag, en lektion som påverkade dess beslut att låta AT & T-monopolet fortsätta fram till 1982.Vinsterna med Standard Oil och den generösa utdelningen uppmuntrade också investerare, och därmed marknaden, att investera i monopolföretag och förse dem med medel för att växa större.

The Begränsningar av ett monopol

Andrew Carnegie gick långt för att skapa ett monopol inom stålindustrin när JP Morgan köpte sitt stålföretag och smälte in det i US Steel. Ett monster som närmar sig storleken på Standard Oil, U.S. Steel gjorde faktiskt väldigt lite med resurserna i sitt grepp, vilket kan peka på begränsningarna med att bara ha en ägare med en enda vision. Företaget överlevde sin domstolsstrid med Sherman Act och fortsatte att lobbya regeringen för skyddstullar för att hjälpa det att konkurrera internationellt, men det växte väldigt lite.

U.S. Stål kontrollerade cirka 60% av stålproduktionen vid den tiden, men konkurrerande företag var hungrigare, mer innovativa och effektivare med sina 40% av marknaden. Så småningom stagnerade US Steel i innovation när mindre företag åt mer och mer av sin marknadsandel.

Clayton förbättrar Shermans mål

Efter uppdelningen av socker, tobak, olja och köttförpackningsmonopol visste stora företag inte vart de skulle vända sig eftersom det inte fanns några tydliga riktlinjer för vad som utgjorde monopolistiska affärsmetoder. Grundarna och ledningen av så kallade ”dåliga monopol” blev också upprörda över den praktiska inställningen som följde med International Harvester. De hävdade med rätta att Sherman Act inte tog hänsyn till ett specifikt företag eller en viss produkt och att dess genomförande borde vara universellt snarare än att fungera som en blixt som attackerar utvalda företag på regeringens begäran.

Som svar infördes Clayton Act 1914. Det gav några specifika exempel på metoder som skulle locka Shermans hammare. Bland dessa var sammankopplade styrelseuppdrag, bindande försäljning och vissa fusioner och förvärv om de minskade konkurrensen på en marknad avsevärt. Detta följdes av en rad andra handlingar som krävde att företag skulle rådfråga regeringen innan stora sammanslagningar eller förvärv ägde rum.

Även om dessa innovationer gav företaget en något tydligare bild av vad man inte skulle göra, det gjorde lite för att begränsa slumpmässigheten i antitruståtgärder. Major League Baseball befann sig till och med under utredning på 1920-talet men flydde genom att påstå sig vara en sport snarare än en buss och därmed inte klassificeras som mellanstatlig handel.

Slut på en monopolperiod?

De sista stora amerikanska monopol skapades med ett sekelskiftes mellanrum, och ett varade i över ett sekel. Andra var mycket kortlivade eller fortsätter fortfarande att fungera idag.

AT & T Inc. (T), en regeringsstödd monopol var ett offentligt verktyg – det måste betraktas som ett tvångsmonopol. Precis som Standard Oil gjorde AT & T-monopol industrin mer effektiv och var inte skyldig till att fastställa priser, utan snarare möjligheten att fastställa priser.

Uppdelningen av AT & T av president Reagan på 1980-talet födde ”babyklockorna.” Sedan dess har många av babyklockorna har börjat gå samman och öka i storlek för att ge bättre service till ett större område. Mycket troligt har uppdelningen av AT & T orsakat en kraftig minskning av servicekvaliteten för många kunder och i vissa fall högre priser men avvecklingsperioden har gått och babyklockorna växer för att hitta en naturlig balans på marknaden utan att återkalla Shermans hammare igen.

Microsoft, Corp. (MSFT), å andra sidan, splittrades faktiskt aldrig trots att det förlorade sitt fall. Målet mot det handlade om Microsoft missbrukade sin ställning som i huvudsak ett icke-tvångsmonopol. Microsoft har utmanats av många företag över tid, inklusive av Google, över sina operativsystem ”fortsatt fientlighet mot konkurrenter”.

Precis som US Steel inte kunde dominera marknaden. på obestämd tid på grund av innovativ inhemsk och internationell konkurrens gäller detsamma för Microsoft. Ett icke-tvångsmonopol existerar bara så länge varumärkeslojalitet och konsumentapati hindrar människor från att söka efter ett bättre alternativ.

Redan nu ser Microsofts monopol ut i kanterna när rivaliserande operativsystem vinner mark och konkurrerande programvara, särskilt programvara med öppen källkod, hotar den affärsmodell som Microsoft bygger på. antitrustärende verkar för tidigt och / eller överflödigt.

Slutsatsen

Globaliseringen och mognaden i världsekonomin har lett till att man antagit antitrustlagar. .I början av 1900-talet skulle alla som tyder på att regeringen inte behövde ha en hammare för att krossa stora företag, ha blivit misstänksamma, som en medlem i en galningskant eller en av Wall Street: s stora penningkartellmedlemmar.

Under årens lopp har dessa samtal kommit från människor som ekonom Milton Friedman, före detta Federal Reserve-ordförande, Alan Greenspan, och vardagliga konsumenter. Om historien om regering och företag är någon indikation är det mer sannolikt att regeringen ökar räckvidden och styrkan för antitrustlagar snarare än att avstå från ett sådant användbart vapen.