- AMY HOWEOCT 19, 2020 12:22
Högsta domstolen utfärdade fler beslut på måndagen från justismens privata konferens förra veckan och tillade tre nya ärenden till deras fördelar för perioden. Förutom fall med folkräkning (läggs till på fredag) och två fall som rör Trump-administrationens ansträngningar för att stoppa invandring längs gränsen mellan USA och Mexiko meddelade domarna att de kommer att väga in omfattningen av fjärde ändringsförslagets krav. Domarna nekade granskning i ett annat fjärde ändringsärende, vilket ledde till ett uttalande från rättvisa Neil Gorsuch, medan rättvisa Clarence Thomas avstod från förnekandet av granskning i ett ärende som rör indiska spelreglerna.
Den fjärde ändringen kräver i allmänhet poliser för att få en order innan de går in i ett hem. Högsta domstolen har erkänt ett undantag från denna regel för nödsituationer, till exempel när polisen eftersträvar en misstänkt. I Lange v. Kalifornien kom domarna till enighet om att avgöra om detta undantag gäller när polisen förföljer en misstänkt som de tror har begått ett förseelse.
Frågan kommer till domstolen i fallet Arthur Lange, en nordlig En man i Kalifornien som en patrullofficer i Kalifornien följde till sitt hem för att han trodde att Lange hade brutit mot statens trafiklagar genom att lyssna på hög musik och tuta sitt horn några gånger. Efter att Lange hade trängt in i sitt garage gick tjänstemannen – som hade tänt sina taklampor men inte använt sin siren när Lange närmade sig sitt hus – in i garaget genom att sätta foten under garageporten för att hindra den från att stängas. När han pratade med Lange sa officeraren att han kände alkohol på andan och Lange anklagades för att ha kört under påverkan.
Vid sin rättegång hävdade Lange att officerens inträde i hans garage utan motiverade det fjärde ändringsförslaget, så att bevisen som erhölls i garaget skulle kastas ut. Rättegångsdomstolen avvisade argumentet, och en statlig överklagandedomstol bekräftade detta beslut och slutligen hans övertygelse. Hovrätten i Kalifornien bekräftade också sin övertygelse och avvisade Langes påstående att undantaget från teckningsoptionskravet för en ”hot pursuit” av en misstänkt endast bör gälla i verkliga nödsituationer, snarare än när polisen undersöker mindre brott. när överklagandet avslutades stred inte det motiverade inträdet inte mot konstitutionen eftersom officeraren var i jakt på Lange, som han hade sannolikt anledning att arrestera för en förseelse.
Lange gick till högsta domstolen och frågade justiserna att granska statsdomstolens beslut. De lägre domstolarna är ”skarpt uppdelade” i frågan om förföljelser för förseelser motiverar en rättfärdig inträde, sa Lange till domarna. Och den kaliforniska domstolens regel, tillade han, skulle tillåta att ”tjänstemän som undersöker triviala brott intrång i privatlivet för alla boende i ett hem även om ingen nödsituation hindrar dem från att söka en befogning.”
Kalifornien instämde med Lange i att de federala domstolarna och delstatsdomstolarna har kommit fram till olika slutsatser om den fjärde ändringsfrågan som presenteras av hans fall, men den berättade för domarna att Langes fall inte är lämpligt för att nå den frågan, eftersom Langes DUI-övertygelse borde stå oavsett resultatet av detta Men fortsatte staten, om domstolen skulle bevilja prövning, instämmer Kalifornien med Lange i att strävan efter förseelser inte alltid rättfärdigar en rättfärdig inträde, utan i stället föreslog staten att domstolar skulle använda en metod från fall till fall för att fastställa om det finns en verklig nödsituation.
Ärendet kommer sannolikt att planeras för diskussion i februari 2021 eller senare.
Domarna nekade granskning i Bovat mot Vermont, som involverade en annan fråga relaterad till kravet på fjärde ändringsordern: huruvida polisen kan komma in i de ”halvprivata” områdena – som uppfart, gångvägar och trappsteg – inom området omedelbart runt ett hus, känt som en kröning, utan en befallning att undersöka. Frågan kom till domstolen efter att spelvakter i Vermont gick till Clyde Bovats hem för att undersöka en möjlig ”hjortjakt” – det olagliga nattdödandet av en hjort. När vakterna inte såg Bovats lastbil i uppfarten gick de till fönstret i garaget. Genom fönstret såg de en lastbil med vad som tycktes vara djurhår och blod på.
När Bovats fru vägrade väktarnas begäran om tillstånd att komma in i garaget, väktare ansökte elektroniskt om en sökningsorder, med hänvisning till djurhår och blod som de hade sett på lastbilen som bevis på behovet av ordern. De fick ordern, och Bovat anklagades för brott mot statens jaktlagar.Både rättegångsdomstolen och Vermont-högsta domstolen avvisade Bovats argument att bevisen inte kunde användas mot honom, så Bovat gick till Högsta domstolen och bad domarna väga in huruvida vaktmästarnas inträde i uppfarten utan en teckningsoption stred mot Konstitutionen.
Domarna avvisade Bovats överklagande, men Gorsuch – tillsammans med domarna Sonia Sotomayor och Elena Kagan – lämnade in ett uttalande angående detta beslut. Gorsuch uttryckte sin förvåning över att högsta domstolen i Vermont hade avgjort fallet utan att hänvisa till Florida mot Jardines, högsta domstolens 2013-beslut som hävdade att krullningen är skyddad av det fjärde ändringsförslaget. Jardines, föreslog Gorsuch, ”krävde nästan säkert ett annat resultat.” Men även om domstolen valde att inte bevilja prövning fortsatte Gorsuch, statsrättens misstag ”är fortfarande värt att lyfta fram för att säkerställa att det inte återkommer.”
I Rogers County Board of Tax Roll Corrections v. Video Gaming Technologies , hade domarna uppmanats att avgöra om kongressen i Indian Gaming Regulatory Act avsåg att undanta icke-amerikanska, utomstatliga företag som levererar spelutrustning från allmänt tillämpliga statliga fastighetsskatter. I ett ärende som rör Oklahomas försök att beskatta spelutrustning som ägs av ett ut-statligt företag och hyrs ut till en stam för användning i kasinodrift, beslutade Oklahomas högsta domstol att IGRA inte trumfar statskatten, men Högsta domstolen vägrade väga in.
I sin avvikelse från förnekandet av granskningen hänvisade Thomas till domarnas beslut i juli i McGirt mot Oklahoma, där domstolen beslutade att mark i nordöstra Oklahoma fortfarande är en reservation för en federal lag som tillåter den federala regeringen att pröva allvarliga brott begångna där av indianer. Thomas citerade överdomare John Roberts avvikande åsikt i McGirt och betonade att beslutet ”djupt destabiliserade styrningen i östra Oklahoma.” ”Det minsta vi kunde göra nu,” föreslog Thomas, ”mildrar en del av den osäkerheten” genom att bevilja granskning.
Domarna uppmanade också till den fungerande amerikanska advokaten i PricewaterhouseCoopers mot Laurent, ett ärende som involverar tolkningen av lagen om anställds pensionsinkomst. Det finns ingen tidsfrist för den fungerande advokaten att svara.
Justismens nästa konferens är planerad till fredagen den 30 oktober.
Detta inlägg publicerades ursprungligen på Howe på domstolen.
KLICKA HÄR FÖR FULL VERSION AV DENNA BERÄTTELSE