Du har genomfört din forskning, analyserat dina resultat och skrivit dina resultat. Du är trött och det sista du vill göra är att fortsätta skriva. Ändå väntar utan tvekan den svåraste delen av att skriva din avhandling: din diskussion, platsen där du syr de olika trådarna i din forskning till en sammanhängande berättelse. Det är inte dags att skynda igenom bara för att slutet är i sikte, säger både experter och studenter. Snarare är det dags att dra tillbaka och ta en ny titt på ditt arbete.
”Många studenter når detta stadium av sin karriär efter att ha varit fokuserade i flera år på” träden ”. ”säger Yale University kognitiv psykologiprofessor Brian Scholl, doktor.” Detta avsnitt i avhandlingen ger en möjlighet att återvända till ”skogen.” utanför perspektiv, tillägger Yale professor i klinisk psykologi Susan Nolen-Hoeksema, doktor, som undervisar en kurs om att skriva i psykologi.
Och medan diskussionen bör sätta din forskning i sammanhang och berätta en historia, säger experter, den bör inte överdriva dina slutsatser. Hur hittar du balansen? Följ dessa gör och gör inte.
GÖR: Ge sammanhang och förklara varför folk ska bry sig.
Din diskussion bör börja med en kogent sammanfattning av ett stycke av studiens viktigaste resultat, men gå sedan utöver det för att sätta resultaten i sitt sammanhang, säger Stephen Hinshaw, doktor, ordförande för psykologavdelningen vid University of California, Berkeley.
”Poängen med en diskussion, enligt min mening, är att överskrida” bara fakta, ”och engagera dig i produktiv spekulation”, säger han.
Det innebär att gå tillbaka till litteraturen och kämpa med vad dina resultat betyder, inklusive hur de passar in i tidigare arbete. Om dina resultat skiljer sig från andras ”resultat, bör du försöka förklara varför, säger Nolen-Hoeksema. Starta sedan i” större bild ”-frågor. Till exempel kan en klinisk studie diskutera hur psykologer kan tillämpa resultaten i en klinisk miljö eller ett socialpsykologiprojekt kan prata om politiska konsekvenser.
Genom att utforska sådana slags implikationer tar studenter upp vad Scholl anser som det viktigaste och ofta förbises syftet med diskussionen: att direkt förklara varför andra bör bry sig om dina resultat.
”Du kan inte och borde inte lita på andra för att intuitivt uppskatta skönheten och vikten av ditt arbete”, säger han.
Låter enkelt, eller hur? Att välja vad man ska inkludera kan vara överväldigande, varnar sjätte året Yale University socialpsykolog doktorand Aaron Sackett.
”Det är lätt att fastna i önskan att vara extremt omfattande och att ta upp varje potentiell fråga, brist, framtida inriktning och tangentiellt relaterad co ncept, säger Sackett. ”Detta kommer dock att få din avhandling att verka som om den har väckt fler frågor än den svarar på.”
Begränsa din diskussion till en handfull av de viktigaste punkterna, som Sackett gjorde efter råd från sin rådgivare. / p>
”Ingen läsare vill gå igenom tio sidor av antagande resonemang”, säger Roddy Roediger, doktor, psykologordförande vid Washington University.
GÖR: Betona det positiva. DON ”T: Överdriva.
Ett av de största felen som studenter gör i sin diskussion är överdrift, säger experter. Spekulationer är bra så länge du erkänner att du spekulerar och du inte går för långt från dina data, säger experter. Detta inkluderar att undvika språk som innebär kausalitet när din studie bara kan göra slutsatser i relation.
”Om din studie inte var ett verkligt experiment, ersätt verb som antyder orsakssamband med ord och fraser som som ”korrelerat med,” ”var associerat med” och ”relaterat till”, ”skriver John Cone, PhD, och Sharon Foster, PhD, i en kommande revision av” Dissertations and Theses from Start to Finish ”(APA, 2006).
Steven David, doktor, som framgångsrikt försvarade sin avhandling i klinisk geropsykologi vid University of Southern California i maj, tyckte att denna punkt var särskilt svår. När han försvarade sin magisteruppsats berättade hans kommitté för honom hans slutsatser gick för långt på en lem. Han använde mer återhållsamhet med sin avhandling och hans kommitté tyckte att han inte var tillräckligt positiv.
”Moralen här är att försöka hitta en balans där du anger en ton som verkligen firar intressanta fynd utan för många språng. , samtidigt som vi rapporterar begränsningar utan att vara onödigt negativa, säger David.
I själva verket bör varje diskussion innehålla ett avsnitt ”ödmjukhet” som tar upp studiens begränsningar, skriver Cone och Foster. Men undvik att inleda diskussionen med en lång lista med studiebegränsningar, säger Nolen-Hoeksema.
”Detta får mig att tänka” Varför ska jag bry mig eller tro på något du hittade, ”och vill sluta läsa just där ,” hon säger.”Begränsningar bör noteras, men efter att du” har diskuterat dina positiva resultat. ”
GÖR: Titta mot framtiden. DON” T: Avsluta med det.
Tillsammans med att notera din arbetets begränsningar, är det bra att också föreslå uppföljningsstudier. Men tänka inte på framtiden på bekostnad av nuet, säger Scholl.
”Jag tror att för många diskussioner gör misstaget att sluta med” framtiden ”, säger han.” Alltför ofta Jag blir inte upphetsad av vad som stod i avhandlingen utan av vad som inte fanns i avhandlingen. ” något annorlunda termer – om möjligt – än tidigare. ”
Kom ihåg, lägger till Scholl, du vill att läsarna ska komma ihåg dig och ditt arbete. dina data och föreslå några uppenbara uppföljningsstudier, fundera på att presentera dina data på ett nytt sätt, visa hur arbetet kan lösa en befintlig kontrovers i litteraturen eller förklara hur den ansluter till en helt annan litteratur.
När läsarna kommer till din diskussion är de trötta, tillägger Sackett. Ge dem något tydligt, koncist och intressant att läsa, och de kommer säkert att uppskatta det.
Beth Azar är författare i Portland, Malm.