Subrogation. Det är en fras som förekommer i praktiskt taget alla försäkringsavtal, men sällan förstås utom av försäkringsgivare och advokater. Det är en term som ofta glaseras av försäkrade eftersom de skräms av ett verkligt berg av försäkringsdokument på skrivbordet, ofta över en tum tjock. Men vad betyder det? Och vad händer om du i en avtalsmässig miljö blir ombedd att avstå från subrogation? Avstående från subrogation är inte något som man lätt måste komma överens om, eftersom en felsteg utan att helt förstå förgreningarna mycket väl kan leda till ett förnekande av täckning.
Först och främst. Vad är subrogation? I försäkringssammanhang definieras subrogation som ”… principen enligt vilken ett försäkringsbolag som har betalat en förlust enligt en försäkring har rätt till alla rättigheter och rättsmedel som tillhör den försäkrade mot en tredje part med avseende på eventuell täckt förlust av policyn ”Lee R. Rugg, Couch On Insurance § 222.2, vid 222-14 (3d ed.2000). I lekmanns ordalag inträffar subrogation när ett försäkringsbolag betalar en försäkrad för en förlust orsakad av en tredje part. ”subrogeras” sedan – eller kliver in i den försäkrades skor – för att stämma den tredje parten för den försäkrades förlust. Kort sagt betalar försäkringsbolaget sina försäkrade för att göra den försäkrade hel. Försäkringsgivaren, för att göra sig hel, har då rätt att stämma den tredje part som orsakat skadan.
Eftersom ett försäkringsbolag betalar på sin försäkring för förluster som försäkringen lidit för att göra försäkringstagaren hel, försäkringsgivaren är ute med betydande belopp. Det enda sättet för det att få tillbaka pengarna är att stämma den part som är ansvarig för förlusten. Därför inkluderar försäkringar villkor som kräver att den försäkrade inte vidtar några åtgärder som skulle äventyra försäkringsgivarens rätt till subrogation. I det allmänna försäkringsspråket anges vanligtvis ”Försäkrad kommer inte att agera på något sätt som skulle begränsa eller på annat sätt försämra försäkringsgivarens rätt till subrogation.”
Trots denna allmänt allmänna försäkringsvillkor, ofta kommersiella avtal mellan parter (inte försäkringsgivaren) kommer att innehålla bestämmelser om ”undantag från subrogation”. Dessa finns oftast i bygg- och hyresavtal. Ett undantag från subrogationsbestämmelsen hindrar försäkringsbolaget (som går in i den försäkrades skor efter att det betalat en förlust) från att stämma den andra parten i avtalet – vilket sannolikt orsakade förlusten. Dessutom beviljas undantag från subrogationsbestämmelser som finns i avtal i allmänhet av domstolar.
Eftersom försäkringar nästan alltid innehåller villkor som hindrar den försäkrade från att vidta åtgärder som skulle begränsa eller försämra försäkringsgivarens rätt till subrogation, vad händer om du tecknar ett kontrakt som innehåller undantag från subrogation? Det enkla svaret är: du, den försäkrade, har brutit mot försäkringsavtalet. Enkelt uttryckt: försäkringsbolaget kommer att neka dig täckning och kommer inte att täcka dig för den förlust som uppkommit enligt försäkringspolicyn.
Vad händer om du dock ingått ett avtal med en part som sedan underleverantör ett del av arbetet, och underavtalet innehåller ett undantag från subrogation? En sådan fråga förekommer oftare än man kan förvänta sig och var en fråga som togs upp i Travelers Indem. Co. mot Crown Corr., Inc., 2011 WL 6780885 (D.Ariz. 2011). I så fall ingick Tourism and Sports Authority, ägaren till University of Phoenix Stadium, ett kontrakt med Arizona Cardinals och Hunt Construction för design och konstruktion av Arizona Cardinals stadium. För att slutföra arenan ingick Hunt ett underavtal med Crown Corr, Inc. för att utforma det yttre kapslingssystemet för arenan. Hunt-Crown-underavtalet innehöll ett undantag från subrogationsbestämmelsen, utan att turism- och idrottsmyndigheten kände till.
Efter att arenan öppnades under en vind- och regnstorm föll vissa paneler installerade av Crown Corr från utsidan av arenan och orsakar ungefär 1,5 miljoner dollar i skada. Turism- och idrottsmyndigheten, ägare av stadion, lämnade in sitt krav till resenärer, som betalade fordran – och sedan väckte talan mot Crown Corr (som underordnare av stadionägaren) för att återkräva de 1,5 miljoner dollar som hävdade oaktsam konstruktion. Crown Corr svarade genom att lämna in en begäran om avskedande och hävdade att kontraktet som det ingick som underleverantör innehöll ett undantag från subrogationsklausulen.
Domstolen ansåg att även om ägaren till stadion inte ingick i underleverantören. avtal med Crown Corr, Inc., hade det rätt att granska avtalet som innehöll undantagsklausulen. Resenärer, som underordnade, står i sina försäkrades skor och är bundna av dessa avtal.Domstolen fortsatte med att säga: ”försäkringsbolag är i bästa läge för att skydda sig mot undantag från subrogation som de försäkrade ingått före förvärvet av försäkringspolicyn genom att (1) införa ett undantag i deras försäkringar som gör det möjligt för försäkringsgivarna att neka täckning om någon försäkrad avstår från försäkringsgivarens subrogationsrättigheter, (2) höjning av premier för att kompensera för utgifter som uppkommit från förlusten av deras subrogationsrättigheter, (3) undersökning av om en potentiell försäkrad redan har avstått från eventuella subrogationsrättigheter, (4) som kräver att försäkrade ska motivera vid den tidpunkt då en policy utfärdas att deras försäkrade inte har och inte kommer att avstå från försäkringsgivarnas ”subrogationsrättigheter, och (5) få återförsäkring för att täcka eventuella undantag från subrogationsrättigheter.” På grundval av detta ansåg domstolen att resenärer var bundna av undantag från subrogationsrättigheter och hindrades från att göra anspråk på Crown Corr.
Även om Crown Corr undantog ansvarsskyldighet baserat på domstolens avgörande är många försäkrade inte I de flesta fall, om en försäkrad ingår ett undantag från subrogation utan försäkringsgivarens vetskap, har försäkringsgivaren mycket rätt att neka täckning och lämna den försäkrade till sina egna anordningar och täcka förlusten ur fickan .
Baserat på det föregående blir frågan nu: vad händer om jag får ett kontrakt som innehåller ett undantag från subrogation? Måste jag avslå avtalet? Ska jag kräva att bestämmelsen raderas? Ska jag underteckna det och hoppas att försäkringsbolaget aldrig får reda på det? NEJ! Det enkla svaret är att presentera den här frågan för ditt försäkringsbolag. Det är troligt att försäkringsgivaren kommer att gå in i en rekommendation som möjliggör undantag från subrogation. Som du kan förvänta dig, detta intyg kommer med en ökad premie, eftersom försäkringsgivaren måste ta tillbaka sin risk genom högre priser. Det är självklart, om du har ingått ett avtal med en undantagsklausul och sedan söker försäkring, var noga med att inte dölja detta från försäkringsgivaren, eftersom gambiten kan leda till att täckning nekas i händelse av ett krav. . En annan enkel lösning är att konsultera en advokat som är specialiserad på detta område som förstår riskerna med dessa typer av undantag och som kan förhandla med försäkringsgivaren för att se till att du inte lämnas utan täckning.
Frank Cragle är en rättegångsadvokat och en medlem av Hirschler Fleischers försäkringsåterhämtningsteam. Han hanterar en rad kommersiella tvister, inklusive återvinning av försäkringar och försäkringstagares anspråk. Frank ägnar också en stor del av sin tid åt affärstvister och immateriella rättigheter. För mer information, kontakta Frank på 804.771.9515 eller [email protected].