Är protonterapi säkrare än traditionell strålning?

11 februari 2020, av NCI Staff

En typ av strålbehandling som kallas protonstrålbehandling kan vara säkrare och rättvisare lika effektiv som traditionell strålbehandling för vuxna med avancerad cancer. Resultatet kommer från en studie som använde befintliga patientdata för att jämföra de två typerna av strålning.

Traditionell strålning levererar röntgenstrålar eller strålar av fotoner till tumören och bortom den. Detta kan skada friska vävnader i närheten och kan orsaka betydande biverkningar.

Däremot ger protonbehandling en stråle av protonpartiklar som stannar vid tumören, så det är mindre troligt att skada närliggande friska vävnader. Vissa experter tror att protonterapi är säkrare än traditionell strålning, men det finns begränsad forskning som jämför de två behandlingarna.

Dessutom är protonterapi dyrare än traditionell strålning, och inte alla försäkringsbolag täcker kostnaden för behandling, med tanke på de begränsade bevisen för dess fördelar. Ändå har 31 sjukhus över hela landet spenderat miljontals dollar på att bygga protonterapicentra, och många annonserar de potentiella men obevisade fördelarna med behandlingen.

I den nya studien var patienter som behandlades med protonbehandling mycket mindre benägna att uppleva allvarliga biverkningar än patienter som behandlas med traditionell strålbehandling. Det var dock ingen skillnad i hur länge patienterna levde. Resultaten publicerades 26 december i JAMA Oncology.

”Dessa resultat stöder hela motivet för protonterapi”, säger studiens ledande utredare, Brian Baumann, MD, vid Washington University School of Medicine i St. Louis och University of Pennsylvania.

Men de viktigaste aspekterna av studien begränsar hur brett resultaten kan tolkas, säger Jeffrey Buchsbaum, MD, doktorand, från NCI: s Radiation Research Program, som inte var inblandad i studien.

På grund av dessa begränsningar ”kommer de bevis som behövs för att verkligen motivera kostnaderna för protonbehandling … att komma från fas 3 randomiserade kliniska prövningar”, skrev Henry Park, MD och James Yu , MD, från Yale School of Medicine, i en medföljande ledare.

Flera NCI-finansierade randomiserade kliniska prövningar som jämför proton och traditionell strålbehandling pågår för närvarande. (Se rutan nedan.)

Säkerhet och effektivitet vid protonterapi

Många personer med lokalt avancerad cancer behandlas med en kombination av kemoterapi och antingen traditionell eller protonstrålning. För patienter som får kemoterapi och strålning samtidigt är det en hög prioritet att hitta sätt att begränsa biverkningar utan att göra behandlingen mindre effektiv, säger Dr. Baumann.

Han och hans kollegor analyserade data från nästan 1500 vuxna. med 11 olika typer av cancer. Alla deltagare hade fått samtidig kemoterapi plus strålning vid University of Pennsylvania Health System mellan 2011 och 2016 och hade följts för att spåra biverkningar och cancerresultat, inklusive överlevnad. Nästan 400 hade fått protonbehandling och resten fick traditionell strålning.

De som fick protonbehandling upplevde mycket färre allvarliga biverkningar än de som fick traditionell strålning, fann forskarna. Inom 90 dagar efter påbörjad behandling upplevde 45 patienter (12%) i protonterapigruppen och 301 patienter (28%) i den traditionella strålningsgruppen en allvarlig biverkning – det vill säga en effekt som är tillräckligt svår för att motivera sjukhusvistelse.

Dessutom påverkade inte protonterapi människors förmåga att utföra rutinaktiviteter som hushållsarbete lika mycket som traditionell strålning. Under behandlingen var prestationsstatuspoäng hälften så benägna att minska för patienter som behandlades med protonterapi som för dem som fick traditionell strålning.

Och protonterapi verkade fungera lika bra som traditionell strålbehandling för att behandla cancer och bevara livet. Efter 3 år var 46% av patienterna i protonterapigruppen och 49% av dem i den traditionella strålterapigruppen cancerfria. Femtiosex procent av personerna som fick protonbehandling och 58% av dem som fick traditionell strålning var fortfarande vid liv efter tre år.

Begränsningar av studiens design

Studiledarna och andra experter noterade flera begränsningar i studiens design.

Till exempel kan denna observationsstudie inte fastställa ett orsak-och-effekt-samband mellan protonbehandling och färre biverkningar.Dessutom behandlades alla deltagarna vid en enda institution, vilket kan göra det svårt att generalisera resultaten till en större befolkning.

”Det är mycket betydande begränsningar som inte bör underskattas,” Dr. Buchsbaum betonade.

Även om studier av enskilda institutioner har inneboende begränsningar, konstaterade Dr. Baumann, fick alla patienter i denna studie högkvalitativ behandling vid ett stort akademiskt medicinskt centrum, oavsett om det var proton eller traditionell strålterapi, ”vilket tyder på att fördelen med protonbehandling som vi såg är meningsfull.”

Eftersom patienter inte slumpmässigt tilldelades behandlingsgrupper fanns det skillnader mellan patienter som fick proton och traditionell strålning. och det kan ha skett resultaten.

Till exempel var patienter som fick protonbehandling i genomsnitt äldre (troligtvis för att Medicare täcker kostnaden för protonbehandling) och hade fler hälsoproblem.

Protonterapin y-gruppen kan också ha inkluderat fler patienter från ”privilegierade bakgrunder”, Drs. Park och Yu noterade. Socioekonomisk status och socialt stöd kan påverka behandlingsresultaten, skrev de.

Dessutom inkluderades färre personer med huvud- och halscancer – som är mer benägna att drabbas av strålningsassocierade biverkningar – i protonterapin. grupp, tillade redaktionerna.

I sin analys använde utredarna komplexa statistiska tekniker för att försöka redogöra för dessa skillnader så mycket som möjligt.

Idéer för framtida studier av protonterapi

Trots studiens begränsningar väcker dessa ”spännande resultat frågor som borde informera framtida framtida fas 3-studier”, säger Dr. Buchsbaum, även om det finns hinder för stora studier av protonterapi.

Till exempel är det ”särskilt uppmuntrande” att protonterapi tycktes vara säkrare i en grupp äldre och sjukare patienter som vanligtvis upplever fler biverkningar, konstaterade Dr. Baumann .

Dr. Buchsbaum instämde i att protonbehandling kan vara särskilt användbart för äldre och sjukare patienter, men han noterade att pågående fas 3-studier inte var utformade för att analysera denna grupp patienter.

Och eftersom protonbehandling kan orsaka färre biverkningar, framtida försök kan också undersöka om kombinationen av protonbehandling med kemoterapi kan vara mer acceptabel för patienter, skrev författarna.

Till exempel kan både kemoterapi och traditionell strålning för lungcancer irritera matstrupen, vilket gör det smärtsamt och svårt för patienter att äta. Men protonbehandling kan begränsa matstrupen, vilket gör det lättare för en patient att tolerera kombinationen, förklarade Dr. Baumann.

Framtida studier kan också undersöka om kombinationen av protonbehandling med högre doser kemoterapi kan öka botningen utan att orsaka fler biverkningar, tillade han. vårdgivare, ”skrev forskarna.

Dr. Buchsbaum instämde och sa att det vore värt att utforska denna möjlighet.” Att bara ställa frågan: ”Är mer effektivt?” kanske inte ger det en rättvis möjlighet att visa sin nytta för samhället, säger han.

Dr. Baumann och hans kollegor studerar för närvarande kostnadseffektiviteten med protonterapi, med tanke på aspekter som kostnaderna för att behandla biverkningar och värdet av bevarad livskvalitet.