1. Arthur Schopenhauer, Art of Controversy and Other Posthumous Papers trans. T. Bailey Saunders (London: Swan Sonnenschein, 1896), 36.↩
2. I slutet av 1600-talet använde John Locke frasen först för att beskriva en av fyra typer av vanligt använda ”samtyckeproducerande enheter ”:
” Den som stöder sina principer med sådana myndigheter, tycker att han därigenom borde bära saken och är redo att utforma den fräckhet hos någon som ska sticka ut mot dem. Detta tror jag kan kallas argumentum ad verecundiam. ”
John Locke, en uppsats om mänsklig kunskap, (London: Tryckt för G. och J. Offor et al. , 1819), 253.
Så Locks mynt av termen var avsedd att beskriva processen att acceptera expertis från en framstående myndighets dom utan ytterligare undersökning på grund av blygsamhet eller respekt för myndighetens erfarenhet och lärande. För honom är argumentum ad verecundiam en övertygande teknik där man övervakar användningen av auktoritet utan att ta hänsyn till skäl eller bevis som är relevanta för en utredning.
I mitten av 1800-talet, Schopenhauer skriver,
”De som är så ivriga och ivriga att lösa debatterade frågor genom att citera myndigheter … kommer att möta angrepp genom att föra upp sina myndigheter som ett sätt att förolämpa honom – argumentum ad verecundiam, och ropa sedan ut att de har vunnit striden. ”
Arthur Schopenhauer, The Literature Art, trans. T. Bailey Saunders (London: Swan Sonnenschien & Company, 1891) , 69.
Sammanfattningsvis säger Charles Hamblin, ”Historiskt sett har argument från auktoritet nämnts i listor över giltiga argumentformer så ofta som i listor över faller.” Charles Hamblin, Fallacies (London: Methuen Publishing, Ltd., 1970), 43.↩
3. Schopenhauer, Art of Controversy, 37.↩
3 ”. Benedetto Croce Philosophy of the Practical: Economic and Ethic 1913 (1913; repr., Biblo & Tannen Publishers, 1969), 69-70.
Felaktigheten presenteras i dessa texter (bland andra):
Daniel Sommer Robinson, Illustrations of the Methods of Reasoning: A Source Book in Logic and Scientific Method (New York: D. Appleton, 1927), 46.
Alburey Castell, Introduction to the Study of Argument and Proof (New York: Macmillan, 1935), 52.
Charles H. Patterson, Principles of Correct Thinking (Minneapolis, MN: Burgess, 1936), 85.
WH Werkmeister, En introduktion till kritiskt tänkande (Lincoln, NB: Johnsen, 1948), 60.
Richard E. Young, Alton L. Becker och Kenneth L. Pike, Rhetoric: Discovery and Change (Harcourt, Brace & World, 1970), 261.
Nancy D. Simco och Gene G. James El ementary Logic (Wadsworth, 1983), 265.
Howard Kahane, Logic and Contemporary Rhetoric (Wadsworth, 1980), 49.
John Eric Nolt, Informal Logic: Possible Worlds and Imagination (McGraw Hill, 1984), 276.
S. Morris Engel, The Study of Philosophy (Collegiate Press, 1987), 132.
Irving M. Copi och Keith Burgess-Jackson, Informal Logic (Wadsworth, 1992), 136.
Douglas Walton, Appeal to Popular Opinion (Philadelphia: Pennyslvania State University Press, 2010), 45.
Irving M. Copi, Carl Cohen, Victor Rodych, Introduction to Logic 15th ed. (Routledge, 1018), 140.↩
4. Befälhavaren diskuteras av Jean Goodwin, ”Forms of Authority and the Real Ad Verecundiam,” Argumentation Vol. 12 (1998), 267-280. ↩
5. Luke Howard, Seven Lectures on Meteorology (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 95.↩
5a. Douglas Walton ”s” avgörande frågor ”för genomförbarheten av ad verecundiam är starkare än de som rekommenderas här. Se Douglas Walton, Legal Argumentation and Evidence (University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2002), 49-50 andAppeal to Expert Opinion (University Park, PA: Pennsylvania State University Press , 2002), 211-225.↩
6. Andra författare klassificerar annorlunda argument på olika sätt. Hamblin föredrar att klassificera argument från myndighet som ”icke-deduktiva” argument snarare än induktiva argument. Han skriver, ”här är tydliga fall av argument som inte är deduktiva: induktiva argument, statistiska eller probabilistiska argument, argument från myndighet …” CL Hamblin Fallacies (London: Methuen & Co. Ltd .: 1970), 249-250.↩
7. Janet Raloff, ”Plumbing the Archives,” Science News 181 nr 6 (24 mars 2012), 21.↩
9. Beskrivs i Charles Stuart Kennedy, Harry ET Thayer, biträdande chef för George Bush, intervju The Association for Diplomatic Studies and Training Foreign Affairs Oral History Project Library of Congress (19 november 1990), 39.↩
10. Thomas Sowell, ”A Historic Catastrophe” Index Journal 97 nr 148 (23 juli 2015), 6A.↩
11. Kathleen Parker, ”Prude or Prudent?” Index-tidskrift 94 Nr4 (5 maj 2013), 11A.↩
12. Bentham skriver:
”han vikt eller inflytande att vara knuten till en myndighet … beror på:
(1) graden av relativ och tillräcklig intelligens hos personen i fråga;
(2) graden av relativ sannolikhet för personen i fråga samma person;
(3) närheten eller avlägsenhet mellan ämnet för hans åsikt och frågan i handen; och
(4) trovärdigheten hos mediet genom vilket en sådan förmodad åsikt har överförts, inklusive både korrekthet och fullständighet. ”
Jeremy Bentham, Handbook of Political Fallacies, red. HA Larrabee (New York: Thomas Y. Crowell Company, 1971), 17-18.↩
13. Winans och Utterback påpekar att argumentet från auktoritet är användbart när faktiska omständigheter ligger utanför tvisternas kunskap och enighet om relevant Behörighetens kvalifikationer beror uppenbarligen på ”rykte för intellektuell konkurrens ence ”och” rykte för sanning. ” James A. Winans och William E. Utterback, Argumentation (New York: The Century Company, 1930), 157-171. I detta följer dessa författare den mer subjektiva tolkningen som först presenterades av den senare 1700-talslogikern Isaac Watts som skriver,
”När argumentet hämtas” från känslor från några kloka, stora eller goda män, vars myndighet vi vördar och knappast vågar motsätta sig, kallas det Argumentum ad Verecundiam som adress till vår blygsamhet. ”
14. ”Vetenskapen utvecklas genom att testa en hypotes mot tillgängliga bevis som erhållits genom experiment och observation av den naturliga världen. Det är inte baserat på myndighet eller åsikt från individer eller institution. I själva verket kan mottoet ”Nullius in verba” från Royal Society grovt översättas som ”ta ingen ord för det”. Parlamentets underhus: kommittén för vetenskap och teknik, 2011 Peer Review in Scientific Publications (Storbritannien: Stationery Office, 2011), 103.↩
15. Cicero, On Academic Skepticism ed. Charles Brittian (Indianapolis, Indiana: Hackett Publishing Company, 2011), 38.↩
16. Curran F . Douglass, Rationality, Control, and Freedom (London: Rowman & Littlefield, 2015), 97.↩
17. George Bush, ”Anmärkningar till National Association of Evangelicals in Chicago Illinois, 3 mars 1992, ”Public Papers of the Presidents of the United States: George Bush, 1992-3 Book 2 (Washington, DC: US Government Printing Office, 1993), 368.↩
19. IM Copi, Introduction to Logic (New York: Macmillan, 1994): 135.↩
20. IM Copi, ibid, 133.↩