Det enklaste och rättvisaste svaret på varför jag är demokrat är att säga ”för att jag är född.” Födelseolyckan förklarar mycket mer än de rent fysiska och intellektuella skillnaderna hos individer. Det är användbart även vid analys av grundläggande skillnader i socialfilosofi, ekonomisk syn och politik, som av nödvändighet bär avtryck från båda. Med utgångspunkt från att man föds antingen som demokrat eller republikan och utsätts för mer eller mindre intensiv indoktrinering under de formande åren, är chansen att familjepartiets linje kommer att vara väl etablerad innan den första rösten avges. Jag vågar gissa att cirka 95 procent av denna grupp här ikväll följer den allmänna politiska övertygelsen från deras omedelbara förkärlek.
Med tanke på denna benägenhet för traditionism i politiken följer det att förändringarna i partitillhörighet kommer att komma bara med extrem långsamhet. När man hanterar de komplexa problemen i ett organiserat samhälle kan den traditionella demokraten eller republikanen förbli i ett politiskt vakuum, helt inert. Uppenbarligen kommer han att följa partilinjen så länge han kan rösta. En annan kan på allvar undersöka dagens frågor och uppriktigt bestämma att hans traditionella politiska övertygelse är bäst och bekräfta dem igen. En annan kan tro att de två stora partierna är på lika villkor och detta kommer att resultera i att han behåller hans särskilda status quo med tanke på predispositionen för tradition. Vår fjärde republikan eller demokrat kan besluta att principerna för den motsatta politiska tron är överlägsna hans egna. Huruvida detta kommer att leda honom till att byta part beror på styrkan i hans övertygelse å ena sidan och å andra sidan på i vilken utsträckning han har indoktrinerats och hur mycket uppoffring i prestige, social ställning etc. som kan vara involverad i förändringen. Wendell Wilkie, född demokrat, kunde bara hitta fullt uttryck genom att lämna partiet och bli republikansk standardbärare för presidentskapet 1940. Arthur Vandenberg, å andra sidan, trodde att en fullständig omvändning av hans syn på utrikespolitiken kunde utarbetas inom ramen för det republikanska partiet.
För att motivera förändringen i politiska förbindelser måste det motsatta politiska partiet presentera ett program som åtminstone till viss del är överlägset det traditionella partiets. Jag är av tradition en demokrat. Om demokratiska och republikanska partiets förtjänster i mina ögon förblir lika, har det republikanska partiet inte bära övertalningsbördan. Om det här var hela historien tvivlar jag dock på att jag borde ha blivit kandidat till kongressen på den demokratiska biljetten. Mitt aktiva deltagande i en kampanj för valbara offentliga ämbete är det bästa beviset jag vet, att min politiska övertygelse har gått bortom familjetraditionalismen.
Demokratiska partiet som intellektuellt invigt av Thomas Jefferson 1800 stod starkt emot en stark centraliserad regering. Det stod snarare för direkt folklig kontroll över regeringen. Dess filosofi baserades på den grundläggande tron att folket kan självstyre. Demokratiska partiet i Jefferson förespråkade en bred utvidgning av rösträtten och den fulla mätningen av personlig frihet för yttrande, religion och press, i enlighet med upprätthållandet av lag, ordning och övergripande nationell välfärd. Det kämpade för statens rättigheter och strikt konstitutionell tolkning. Grundat av Jefferson hölls partiet i förtroende av Madison och Monroe tills folket själva i Andrew Jacksons person var redo att ta det ansvar som Jefferson hade planerat.
Det demokratiska partiet fortsatte att kontrollera sina nationella angelägenheter fram till 1860, förutom en kort mellanliggande period, då det splittrades av slaverifrågan. Under resten av 1800-talet behöll det republikanska partiet den virtuella kontrollen av regeringen. Under Woodrow Wilson födde demokratiska partiet lagstiftning under sin första mandatperiod som började med Federal Reserve Act, som för den konstruktiva lösningen av nationella problem hade varit ojämförlig under någon liknande period i vår historia. Under Woodrow Wilson kämpades första världskriget framgångsrikt med utmärkelse utomlands och utan skandal hemma. Men Wilsons dröm om Nationernas förbund sprängdes grovt av republikanska oppositionen i Förenta staternas senat.
Av avgörande betydelse i bedömningen av de två partierna är deras respektive register under de kritiska dagarna av den stora depressionen på trettiotalet, och det stora globala kriget avslutades precis.
Det demokratiska partiet förblev troget mot sina traditioner av personliga friheter och populär kontroll över regeringen.Men komplexiteten i ekonomiska angelägenheter, tillväxten av stora företag, nationell i omfattning och det fullständiga ömsesidiga beroendet mellan hela vår ekonomi gjorde det nödvändigt att överge en smal statens rättigheter, strikt konstitutionell konstruktionssynpunkt. Handelsklausulen visade sig vara tillräckligt flexibel för att stödja hårt nödvändig lagstiftning inom arbete och ekonomi: Securities Act of 1933; Securities Exchange Act of 1934; lagen om allmännyttiga holdingbolag från 1935; Investment Company Act of 1940; Wagner Act (1935); de rättvisa arbetsnormerna (1938). Inom befintlig konstitutionell ram kom socialförsäkringslagstiftningen. Nationens löntagare för första gången i vår historia nådde den värdighet de hade rätt till.
Dessa konstruktiva interna politik för att läka förlamningen av vårt ekonomiska system och för att stärka vår sociala struktur matchades externt genom Cordell Hulls handelsavtal och kampen för låga tariffer, vilket var avgörande för framgången för Hulls program. Detta var USA: s stora bidrag för att bryta den ekonomiska nationalism som strypte världshandeln.
Vår politiska och militära nationalism skakades också 1937 av president Roosevelts ”karantänaggressor” -tal i Chicago. Det talet, för sent även om det var, markerade början på slutet av den amerikanska republikens nationalismstradition. ny utrikespolitik var att möta oppositionen från republikanerna och stora delar av Roosevelts eget parti.
När japanerna körde in i hjärtat av Kina i öst och när nazistiska Tyskland red söderut för att gå med med en Österrike och österut för att omsluta Sudeten Deutsch i München och rullade över Prag till den ryska gränsen i mars 1939, blev linjerna sträckta mellan våra politiska partier och mellan individer om vad vår politik borde vara. Vapenembargot som sponsrades av den republikanska senatorn Borah sommaren 1939 var den döda gaspen av nationalismens tradition.
Med Frankrikes fall blev administrationens politik närmare identifierad med de allierade och ”förstöraren”. handel, ”Lend-Lease och andra handlingar genomförde denna policy. Hemma arbetade administrationen hårt för att stärka vårt försvar och bygga våra väpnade styrkor. Alla dessa åtgärder motverkades bittert av det republikanska partiet och för deras opposition måste de bära stort ansvar.
Med attacken mot Pearl Harbor av de japanska flygvapnen avslutades konflikten mellan de två partierna och de förenade i åtalet mot kriget.
Under denna period tror jag att det demokratiska partiet förstod de ekonomiska och politiska krafterna som rasar genom världen mycket bättre än republikanerna, som antingen för att de misslyckades med att förstå dynamiken hos dessa nya krafter, eller huruvida deras opposition bara var partiposition, oavsett orsak, deras rekord för denna period förblir som ett monumentalt misslyckande.
Efterkrigstidens värld finner nya linjer dras i detta land ”Politik. Republikaner som Stassen, Vandenburg och Dulles har tagit en ledande roll i formuleringen av den tvådelade utrikespolitiken som har omätligt stärkt landet.
Hemma ser vi traditionen med tvåpartisystemet. ansträngd a s aldrig förr. Vi ser tron växa att tvåpartisystemet inte är tillräckligt stort under dessa kritiska tider för att omsluta de olika element som ingår i det. Vi ser också delar av båda parter som delar samma ekonomiska synpunkter. Vi ser den stora tillväxten av dem som kallar sig politiska oberoende som är varken partiets trohet – utan bara individen.
Vi ser tecken på att de traditionella partierna med sina traditionella synpunkter hålls samman av onormala och osäkra välstånd. När välståndet går sönder, vilket jag tror det kommer att göra, kan anpassningarna förändras och de motstridiga åsikterna inom jordbruket, industrin och arbetskraften, kan de starka sektionsdragningarna få partierna att dela sig i konservativa och liberala linjer istället för, som nu, där varje part innehåller delar av båda.
Men det är för framtiden.
Jag har försökt ikväll att presentera och i breda ord skissa det demokratiska partiets historia och åsikter. Partiets politiska filosofier är inte gjorda av enskilda män, de hamras ut under lång tid i goda och dåliga tider. Jag har under lång tid tittat på det demokratiska partiets rekord och jag har försökt följa råd från hon. John W. Davis ges i Princeton 1929:
”Gör först ett val av ditt politiska parti, på skäl som uppfyller din anledning om du kan, av tradition eller av miljö eller känsla eller impuls om du inte har vett att göra bättre. Hur som helst, gör ett val. Vänta inte tills du hittar en sammanställning av demigudar eller änglar, de är knappa – vissa människor tror att de är ännu knappare än de brukade vara.Kanske kanske du inte känner dig bekväm bland dem. Och förvänta dig inte att hitta ett parti som alltid har haft rätt, eller klokt eller till och med konsekvent; det skulle vara knappare fortfarande. Oberoende dom och åsikt är en härlig sak, utan att någon man kan överlämna den; men när man söker kamratskap i stor skala måste han vara nöjd med att gå med dem som håller med honom i de flesta saker och inte hoppas på att hitta ett företag som håller med honom i alla saker. ”
Allt det demokratiska partiet har gjort kan jag inte godkänna, men de flesta saker som Demokratiska partiet har gjort har gjort oss starkare hemma och utomlands. Detta har varit det stora bidraget från Demokratiska partiet och jag är stolt över att kunna finnas bland dess medlemmar.