Tidsförsvarare, som Ellen Schrecker och Aeon J. Skoble, erkänner i allmänhet brister i hur tjänstgöringsgodkännanden för närvarande körs och problem i hur fasta professorer kan använda sin tid, säkerhet och makt ; som Skoble uttrycker det är ”nackdelarna antingen inte så dåliga som påstått, eller kostnader som uppvägs av fördelarna” – och han påpekar att själva debatten om den tid som han bedriver möjliggörs av den akademiska friheten som gör det möjligt. ”Tenure är fortfarande forskarnas bästa försvar för fri utredning och heterodoxi”, skriver Skoble, ”särskilt i dessa tider av ökad polarisering och upprördhet på internet. Låt oss fokusera på att fixa det, inte att skrota det.”
Jobbet säkerhet som beviljats av tjänstgöring är nödvändig för att rekrytera begåvade individer till universitetsprofessorjobb, för på många områden betalar den privata industrins jobb betydligt mer. som Schrecker uttrycker det och ger professorer ”den typ av arbetssäkerhet som de flesta andra arbetare bara kan drömma om” motviktande universitet ”oförmåga att konkurrera med den privata sektorn:” Universitet är trots allt inte företag och kan inte tillhandahålla den typ av ekonomisk ersättning som liknande utbildade individer inom andra områden förväntar sig. ”. Dessutom fortsätter Schrecker, eftersom forskningspositioner kräver extrem specialisering, måste de konsolidera frekvensen och intensiteten av prestationsutvärderingar över en given karriär, och de kan inte ha samma flexibilitet eller omsättningshastigheter som andra jobb, vilket gör tjänstgöringsprocessen till en praktisk nödvändighet: ”En matematiker kan inte undervisa en klass om medeltida islam, och en konsthistoriker kan inte heller driva ett organiskt kemilaboratorium. Dessutom finns det inget sätt att den anställde institutionen kan erbjuda den typ av omskolning som skulle underlätta en sådan omvandling … även den största och mest välutrustade institutionen saknar resurser för att omvärdera och ersätta sina medeltida islamister och algebraiska topologer varje år. Tenure låter således det akademiska samfundet undvika överdriven omsättning och samtidigt säkerställa kvaliteten på institutionens fakultet. Det är strukturerat kring två bedömningar – den ena vid anställning, den andra sex år senare – som är mycket strängare än de någon annanstans i samhället och ge institutionen tillräckligt förtroende för de framgångsrika kandidaternas förmåga att behålla dem på permanent basis. ”
Framför allt är emellertid besittning avgörande eftersom det skyddar akademisk frihet: inte bara i fall där en vetenskapspolitik kan strida mot dem i deras avdelning, institution eller finansieringsorgan, men också och oftast i fall då en vetenskapsmannas arbete är innovativt på sätt som utmanar mottagen visdom inom området. Så mycket som Ellen Schrecker identifierar sina brister, hävdar hon att det är en avgörande roll för att bevara akademisk frihet:
”Och ändå, trots att det slås bort av sådana olyckliga beslut som Urofsky, Garcetti och Hong, den traditionella formen av akademisk frihet existerar fortfarande, missförstås och äventyras som det kan vara. Den finns i kraft av två metoder som skyddar arbetssäkerhet och institutionell auktoritet hos högskolelärare och universitetslärare: tjänstgöring och fakultetsstyrning. Det existerar också på grund av de processuella garantier som omger dessa metoder … Mina egna erfarenheter bevisar tjänstgöringsvärde. Som historiker som vill följa de högsta professionella standarderna samtidigt som jag försöker bidra på något sätt till orsaken till frihet och social rättvisa, jag betraktas som en kontroversiell person i vissa kretsar. Jag skulle dock bli allvarligt hämmad i mitt arbete, om jag ständigt oroade mig för att förlora mitt jobb på grund av något jag skrev eller sa … Fastighet är också mekanismen genom vilka institutioner skapar ett skyddat utrymme inom vilket högskolelärare och universitetslärare kan utöva sitt hantverk utan att oroa sig för att ett impopulärt eller oriktigt företag kan riskera deras karriär. Mer konkret skapar det en ekonomiskt säker kohort av senior fakultetsmedlemmar som kan (och ibland göra) försvara kvaliteten på amerikansk utbildning såväl som deras kollegers förmåga att undervisa, forska och tala ut som medborgare utan rädsla för institut onal repressalier. Sådant är åtminstone den idealiserade versionen av förhållandet mellan tjänstgöring och akademisk frihet. ”
I grundskolor och gymnasieskolor skyddar tjänstgöringstid också lärare från att sparkas för personliga, politiska eller andra arbetsrelaterade skäl: fastighetsperiod förbjuder skolområden att avskeda erfarna lärare att anställa mindre erfarna, billigare lärare samt skyddar lärare från att få sparken för undervisning i impopulär, kontroversiell eller på annat sätt utmanad läroplaner som evolutionär, teologisk, biologi och kontroversiell litteratur.
Om Schrecker-försvarets ”sociala rättvisa” -element gör att det verkar som dagens försäkringar om akademisk frihet skapar en politiskt vänster ekokammare i akademiska avdelningar, konstaterar Skoble att tiden blir desto mer nödvändig. för att bevara en mångfald av idéer: ”Det finns en ortodoxi i akademin, en väldokumenterad vänsterlänkning i politisk tillhörighet. För Bruce är detta ett argument mot kvarvarande, men min poäng är att ju mer jag är övertygad om att det finns grupptänkande ortodoxi, desto mer vill jag försäkra att jag inte skulle få sparken om jag skriver en uppsats om frihandel eller det andra ändringsförslaget eller en bok om anarkism. Jag anser att motargumentet är att ju mer förankrad ortodoxin blir, desto mindre sannolikt kommer en heterodox forskare att bli fast eller till och med anställd i första hand … Jag kan se att detta utgör ett problem men misslyckas med att se hur avskaffandet av tjänstgöringstiden skulle hjälpa. Som saker ser ut blir vissa heterodoxa forskare anställda och fasta. Om bara heterodoxen behöver formellt skydd, och vi har ett problem med växande ortodoxi, kommer att eliminera det formella skyddet förvärra problemet. ”
Skoble argumenterar kategoriskt och tydligt mot kritiker som säger ”tenure skyddar inkompetenta professorer”: ”Mitt argument är att när detta händer är det en funktionsstörning i systemet, inte en inneboende egenskap för korrekt användning. Det sätt som det ska fungera är att inkompetenta professorer inte får tjänstgöring i första hand. Tillbakavisningen är ”men de gör det, därför är tjänstgöring en dålig idé.” Men det är som att argumentera för att körning är en dålig idé eftersom du sprang rött ljus och orsakade ett tågförstöring. ”