Uma história dos monopólios dos EUA

Os monopólios chegaram aos Estados Unidos com a administração colonial. As obras públicas de grande escala necessárias para tornar o Novo Mundo hospitaleiro aos imigrantes do Velho Mundo exigiam que grandes empresas as realizassem. Essas empresas obtiveram contratos de exclusividade para essas obras pelos administradores coloniais. Mesmo após a Revolução Americana, muitos desses remanescentes coloniais ainda funcionavam devido aos contratos e terras que eles mantinham.

Um monopólio é caracterizado pela falta de concorrência, o que pode significar preços mais altos e produtos inferiores. No entanto, o grande poder econômico que os monopólios detêm também teve consequências positivas para os EUA. Leia para dar uma olhada em alguns dos monopólios mais notórios, seus efeitos na economia e a resposta do governo à sua ascensão ao poder.

Martelo de Sherman

Em resposta a um grande clamor público para verificar os abusos de fixação de preços desses monopólios, o A Lei Antitruste Sherman foi aprovada em 1890. Essa lei proibia trusts e combinações monopolísticas que colocavam restrições “irracionais” ao comércio interestadual e internacional. A lei agiu como um martelo para o governo, dando-lhe o poder de quebrar grandes empresas em pedaços menores para atender às suas próprias necessidades.

Apesar da aprovação dessa lei em 1890, os 50 anos seguintes viram a formação de muitos monopólios domésticos. No entanto, durante esse mesmo período, a legislação antitruste foi usada para atacar vários monopólios com níveis variados de sucesso. A tendência geral com o uso da lei parecia ter sido de fazer um distinção entre monopólios bons e monopólios ruins, conforme visto pelo governo.

Um exemplo é a International Harvester, que produzia equipamentos agrícolas baratos para uma nação basicamente agrária e, portanto, era considerada intocável, para que os eleitores não “se rebelem. A American Tobacco, por outro lado, era suspeita de cobrar mais do que um preço justo pelos cigarros – então anunciado como a cura para tudo, desde asma a cólicas menstruais – e consequentemente tornou-se vítima da ira do legislador em 1907 e foi dissolvida em 1911.

Os benefícios de um monopólio

A indústria do petróleo estava sujeita ao que é chamado de monopólio natural devido à raridade dos produtos ele produziu. John D. Rockefeller, o fundador e presidente da Standard Oil, e seus sócios aproveitaram a raridade do petróleo e a receita gerada dele para estabelecer um monopólio sem a ajuda dos bancos. As práticas comerciais são questionáveis as táticas que Rockefeller usou para criar a Standard Oil fariam a multidão da Enron corar, mas o produto final não era tão prejudicial à economia ou ao meio ambiente quanto a indústria antes de Rockefeller monopolizá-la.

Na época em que havia muitas empresas de petróleo competindo para fazer o mos Com o que descobriam, as empresas muitas vezes bombeavam resíduos para os rios ou direto para o solo, em vez de arcar com o custo de pesquisar o descarte adequado. Eles também cortaram custos usando oleodutos de má qualidade que eram propensos a vazamentos. Quando a Standard Oil conquistou 90% da produção e distribuição de petróleo nos Estados Unidos, ela aprendeu como ganhar dinheiro até mesmo com seus resíduos industriais – a vaselina sendo apenas um dos novos produtos que lançou.

Os benefícios de se ter um monopólio da Standard Oil no país só foram percebidos depois que ela construiu uma infraestrutura nacional que não dependia mais de trens e de seus custos notoriamente flutuantes, um salto que ajudaria reduzir os custos e o preço geral dos produtos petrolíferos após o desmantelamento da empresa.

Apesar do eventual quebra da Standard Oil em 1911, o governo percebeu que um monopólio poderia construir uma infraestrutura confiável e fornecer baixo – serviço de custo para uma base mais ampla de consumidores do que as empresas concorrentes, uma lição que influenciou sua decisão de permitir que o monopólio da AT & T continuasse até 1982.Os lucros da Standard Oil e os generosos dividendos também encorajaram os investidores e, portanto, o mercado, a investir em empresas monopolistas, fornecendo-lhes os fundos para crescerem mais.

O Limitações de um monopólio

Andrew Carnegie percorreu um longo caminho na criação de um monopólio na indústria siderúrgica quando JP Morgan comprou sua siderúrgica e a fundiu na US Steel. Uma corporação monstruosa que se aproxima do tamanho da Standard Oil, a U.S. Steel, na verdade, fez muito pouco com os recursos ao seu alcance, o que pode apontar para as limitações de ter apenas um proprietário com uma única visão. A corporação sobreviveu à batalha judicial contra a Lei Sherman e passou a fazer lobby junto ao governo por tarifas protecionistas para ajudá-la a competir internacionalmente, mas cresceu muito pouco.

EUA. O aço controlava cerca de 60% da produção de aço na época, mas as empresas concorrentes eram mais famintas, mais inovadoras e mais eficientes com seus 40% do mercado. Por fim, a US Steel estagnou em inovação, à medida que empresas menores consumiam cada vez mais sua participação no mercado.

Clayton melhora o objetivo de Sherman

Após a separação dos monopólios de açúcar, tabaco, petróleo e frigoríficos, as grandes empresas não sabiam para onde se voltar porque não havia diretrizes claras sobre o que constituíam práticas comerciais monopolistas. Os fundadores e a administração dos chamados “maus monopólios” também ficaram furiosos com a abordagem sem intervenção feita com a International Harvester. Eles justamente argumentaram que a Lei Sherman não fazia qualquer concessão para um negócio ou produto específico e que sua execução deveria ser universal, em vez de operar como um raio atacando empresas selecionadas sob o comando do governo.

Em resposta, a Lei Clayton foi introduzida em 1914. Estabeleceu alguns exemplos específicos de práticas que atrairiam o martelo de Sherman. Entre elas estavam diretorias interligadas, vendas vinculadas e certas fusões e aquisições, se eles reduziram substancialmente a competição em um mercado. Isso foi seguido por uma sucessão de outros atos exigindo que as empresas consultassem o governo antes que qualquer grande fusão ou aquisição ocorresse.

Embora essas inovações deu à empresa uma imagem um pouco mais clara do que não fazer, fez pouco para conter a aleatoriedade da ação antitruste. A Liga Principal de Beisebol foi até investigada na década de 1920, mas escapou alegando ser um esporte em vez de um ônibus iness e, portanto, não classificado como comércio interestadual.

Fim da era do monopólio?

Os últimos grandes monopólios americanos foram criados com um século de diferença e um durou mais de um século. Outros tiveram vida curta ou ainda continuam operando hoje.

AT & T Inc. (T), uma empresa apoiada pelo governo o monopólio era um serviço público – isso deveria ser considerado um monopólio coercitivo. Como a Standard Oil, o monopólio da AT & T tornou o setor mais eficiente e não era culpado de fixar preços, mas sim do potencial de fixar preços.

A divisão da AT & T pelo presidente Reagan na década de 1980 deu origem aos “sinos do bebê”. Desde aquela época, muitos dos sinos do bebê começaram a se fundir e aumentar de tamanho para fornecer um serviço melhor a uma área mais ampla. Muito provavelmente, a quebra da AT & T causou uma redução acentuada na qualidade do serviço para muitos clientes e, em alguns casos, preços mais altos, mas o período de liquidação já passou, e os sininhos estão crescendo para encontrar um equilíbrio natural no mercado sem chamar a atenção do martelo de Sherman novamente.

A Microsoft, Corp. (MSFT), por outro lado, nunca foi realmente desmembrada, embora tenha perdido o caso. O caso contra ela estava centrado em se a Microsoft estava abusando de sua posição como um monopólio essencialmente não coercitivo. A Microsoft foi desafiada por muitas empresas ao longo do tempo, incluindo o Google, sobre seus sistemas operacionais de software de “hostilidade contínua aos concorrentes”.

Assim como a US Steel não poderia dominar o mercado indefinidamente devido à concorrência nacional e internacional inovadora, o mesmo é válido para a Microsoft. Um monopólio não coercivo só existe enquanto a fidelidade à marca e a apatia do consumidor impedirem as pessoas de procurar uma alternativa melhor.

Mesmo agora, o monopólio da Microsoft parece fragmentado nas bordas, à medida que os sistemas operacionais rivais ganham terreno e o software rival, particularmente o software de código aberto, está ameaçando o modelo de negócios de pacote sobre o qual a Microsoft foi construída. O caso antitruste parece prematuro e / ou redundante.

Conclusão

A globalização e a maturidade da economia mundial levaram a apelos para a retirada das leis antitruste .No início dos anos 1900, qualquer um que sugerisse que o governo não precisava de um martelo para destruir grandes negócios teria sido visto com suspeita, como um membro de uma franja lunática ou um dos grandes membros do cartel de dinheiro de Wall Street.

Ao longo dos anos, essas ligações têm vindo de pessoas como o economista Milton Friedman, o ex-presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan e consumidores comuns. Se a história do governo e das empresas é alguma indicação , é mais provável que o governo aumente o alcance e o poder das leis antitruste do que abrir mão de uma arma tão útil.