Sem tributação sem representação

A frase foi usada por mais de uma geração na Irlanda. Em 1765, o termo estava em uso em Boston, e o político local James Otis foi mais famoso por ser associado à frase “tributação sem representação é tirania”. No decorrer da era revolucionária (1750-1783), muitos argumentos foram desenvolvidos para resolver a disputa em torno da soberania parlamentar, tributação, autogoverno e representação.

Propostas representativas antes de 1776 Edit

No decorrer das décadas de 1760 e 1770, William Pitt the Elder, Sir William Pulteney e George Grenville, entre outros bretões proeminentes e americanos coloniais, como Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, o O quacre de Londres Thomas Crowley, governadores reais como Thomas Pownall MP, William Franklin, Sir Francis Bernard e o procurador-geral de Quebec, Francis Maseres, debateram e circularam planos para a criação de cadeiras coloniais em Londres, união imperial com a Grã-Bretanha, ou um parlamento britânico com representação federal com poderes tributários que consistiria em membros do parlamento americanos, indianos, irlandeses e britânicos. Apesar do fato de que essas idéias foram consideradas e discutidas seriamente em ambos os lados do Atlântico, parece que nem o Congresso americano, nem as assembléias coloniais, nem o governo britânico em Westminster, pelo menos antes da Comissão de Paz de Carlisle de 1778, oficialmente propôs tais desenvolvimentos constitucionais. O governador Thomas Hutchinson aparentemente se referiu a uma proposta de representação colonial quando escreveu que,

A Assembleia da Baía de Massachusetts … foi a primeira que fez exceção a o direito do Parlamento de impor direitos ou impostos sobre as colônias, enquanto eles não tinham representantes na Câmara dos Comuns. Fizeram isso numa carta ao seu Agente no verão de 1764 … E nesta carta recomendam-lhe um folheto, escrito por um de seus membros, no qual há propostas para a admissão de representantes das Colônias para caber no Câmara dos Comuns … uma representação americana é descartada como um expediente que poderia evitar as objeções aos impostos sobre as colônias, mas … foi renunciada … pela Assembleia da Colônia que a propôs pela primeira vez, como totalmente impraticável .

Jared Ingersoll Sr., agente colonial de Connecticut, escreveu a seu colega americano, o governador real de Connecticut Thomas Fitch, que seguindo Isaac Barre “s famoso discurso parlamentar contra a Lei do Selo em 1764, Richard Jackson, MP, apoiou Barre e outros MPs pró-americanos ao apresentar à Câmara cópias de Atos do Parlamento anteriores que admitiam assentos de Durham e Chester em suas petições de representação. O argumento era apresentado em Parlamento que a América também deve ter representantes com base nisso. Richard Jackson supôs que o Parlamento tinha o direito de tributar os Estados Unidos, mas duvidava muito da conveniência da Lei do Selo. Ele disse que se fosse necessário, como afirmam os ministros, tributar as colônias, estas deveriam ter permissão para eleger alguma parte do Parlamento, “caso contrário, as liberdades da América, não digo que serão perdidas, mas estarão em perigo. “

The Knox-Burke debateEdit

William Knox, assessor de George Grenville, panfletário e subsequente subsecretário de Estado irlandês para as colônias, foi nomeado em 1756 para o americano províncias, e após seu retorno a Londres em 1761, ele recomendou a criação de uma aristocracia colonial e representação colonial no Parlamento britânico. Pouco depois, ele foi nomeado agente para a Geórgia e o Leste da Flórida, cargo que perdeu ao escrever em favor da Lei do Selo. Em seu panfleto de 1769, apoiado por Grenville, A Controvérsia entre a Grã-Bretanha e suas Colônias Revisadas, Knox sugeriu que representantes coloniais poderiam ter recebido assentos no Parlamento britânico se tivessem buscado tal representação. Knox afirmou que:

Embora exclamam contra o Parlamento por tributá-los quando não estão representados, eles declaram francamente que não terão representantes para que não sejam tributados. .. A verdade … é que eles estão determinados a se livrar da jurisdição do Parlamento … e, portanto, eles se recusam a enviar membros a essa assembleia para que não se impeçam de apelar de atos legislativos … são feitos sem o seu consentimento ; que, deve-se confessar, vale igualmente contra todas as leis, como contra os impostos … Os defensores da colônia … nos dizem que, ao se recusarem a aceitar nossa oferta de representantes, eles … pretendem evitar dar ao Parlamento um pretexto de tributando-os.

Edmund Burke respondeu a Knox, que havia redigido A controvérsia entre a Grã-Bretanha e suas colônias revisadas, bem como O estado atual da nação sob a supervisão de George Grenville, ao opinar em seu tratado político Observações sobre um estado tardio da nação:

AGORA vem a representação americana … O leitor não é um pouco espantado com a proposta de uma representação americana daquele bairro? É proposto apenas como um projeto de melhoria especulativa; não da necessidade, no caso, de não acrescentar nada à autoridade do parlamento: mas para que possamos dar uma maior atenção às preocupações dos americanos e dar-lhes uma melhor oportunidade de expor suas queixas e de obter reparação. Fico feliz em descobrir que o autor finalmente descobriu que não demos atenção suficiente às suas preocupações, ou uma reparação adequada às suas queixas. Seu grande amigo uma vez teria ficado extremamente desagradado com qualquer pessoa que lhe dissesse que ele não atendeu suficientemente a essas preocupações. Ele pensava que sim, quando regulava as colônias continuamente; ele pensava que sim, quando formava dois sistemas gerais de receita; um dos direitos portuários e outro da tributação interna. Esses sistemas supunham, ou deveriam supor, a maior atenção e as informações mais detalhadas de todos os seus negócios. No entanto, ao disputar a representação americana, ele parece finalmente levado virtualmente a admitir, que grande cautela deve ser usada no exercício de todos os nossos direitos legislativos sobre um objeto tão distante de nossos olhos e tão pouco relacionado com nossos sentimentos imediatos ; que na prudência não devemos estar tão preparados com nossos impostos, até que possamos assegurar a desejada representação no parlamento. Talvez leve algum tempo antes que esse esquema esperançoso possa ser levado à maturidade perfeita; embora o autor pareça não estar ciente de quaisquer obstruções que se interponham no caminho.

Enquanto Knox, Grenville e Burke não se opuseram necessariamente em Princípio para dirigir a representação colonial no Parlamento, Grenville, no entanto, conjecturou que o Parlamento retinha o direito constitucional de representar virtualmente os súditos coloniais.

No American TaxationEdit

Burke apoiou a doutrina da representação virtual em Grã-Bretanha. No entanto, em seu discurso parlamentar de 1774, intitulado On American Taxation, Burke respondeu à sugestão de que a América estava virtualmente representada no Parlamento, observando:

O quê! A força elétrica da representação virtual passa mais facilmente sobre o Atlântico do que permeia o País de Gales, que fica em sua vizinhança? ou do que Chester e Durham, rodeados por uma abundância de representação que é real e palpável? Mas, senhor, seus ancestrais achavam que esse tipo de representação virtual, embora ampla, era totalmente insuficiente para a liberdade dos habitantes de territórios tão próximos e comparativamente tão insignificantes. Como, então, posso pensar que é suficiente para aqueles que são infinitamente maiores e infinitamente mais remotos? Pode agora imaginar, Senhor, que estou a ponto de lhe propor um esquema de representação das colónias no Parlamento. Talvez eu esteja inclinado a entreter tal pensamento; mas uma grande inundação me interrompe em meu curso. Opposuit Natura. Não posso remover as barreiras eternas da criação. A coisa, nesse modo, não sei que é possível. Como não me importo com nenhuma teoria, não afirmo absolutamente a impraticabilidade de tal representação; mas não vejo meu caminho para isso; e aqueles que foram mais confiantes não tiveram mais sucesso … Minhas resoluções, portanto, significam estabelecer a equidade e a justiça de uma tributação da América por meio de doações, e não por imposição; marcar a competência legal das assembleias de colônias para o apoio de seu governo em paz e para ajudas públicas em tempo de guerra; reconhecer que esta competência legal teve um exercício zeloso e benéfico, e que a experiência mostrou o benefício de suas concessões e a futilidade da tributação parlamentar como método de fornecimento.

No entanto, Burke aparentemente qualificou tais observações sobre a América, declarando no mesmo discurso que:

O Parlamento da Grã-Bretanha .. . nunca deve se intrometer no lugar do, enquanto eles são iguais aos fins comuns de sua instituição. Mas para capacitar … a superintendência, seus poderes devem ser ilimitados. Os senhores que pensam que os poderes do Parlamento são limitados podem agradar-se de falar de requisições. Mas suponha que as requisições não sejam obedecidas? O que! não deve haver poder reservado no império, para suprir uma deficiência que pode enfraquecer, dividir e dissipar o todo?Estamos engajados na guerra – o Secretário de Estado conclama as colônias a contribuírem – alguns o fariam, acho que a maioria forneceria alegremente tudo o que fosse exigido – um ou dois, suponha, recue e, relaxando, deixe a ênfase do projeto recai sobre os outros – certamente é apropriado que alguma autoridade diga legalmente: “Tributem-se pelo suprimento comum, ou o Parlamento fará isso por vocês.” Esse atraso foi, como me disseram, na verdade o caso da Pensilvânia por um curto período de tempo no início da última guerra, devido a algumas dissensões internas naquela colônia. Mas, quer o fato seja assim ou não, o caso deve igualmente ser provido por um poder soberano competente. Mas então este não deveria ser um poder comum, nem nunca usado em primeira instância. Foi isso que quis dizer, quando afirmei, em várias ocasiões, que considero o poder de tributar no Parlamento um instrumento de império, e não um meio de abastecimento.

William Pitt the ElderEdit

Os pontos de vista de Knox, Grenville e Burke não deixaram de ser questionados: William Pitt estava entre aqueles que disputavam a existência de um direito parlamentar ou poder para cobrar “internos” impostos “para fins de obtenção de receita”, sem o consentimento dos representantes reais do “Commons of America”. “É minha opinião”, disse Pitt, “que este reino não tem o direito de cobrar impostos sobre as colônias.”

Porta-vozes coloniais Edit

Em 1764, o político de Massachusetts James Otis , Jr., disse que:

Quando o parlamento considerar adequado permitir aos colonos uma representação na casa dos comuns, a equidade de sua tributação colônias, será tão claro quanto seu poder é no momento de fazê-lo sem, se assim o desejarem … Mas se foi difícil que os privilégios de carta fossem retirados por ato do parlamento, não é muito mais difícil estar em parte , ou no todo, privado de direitos, que sempre foram pensados como inerentes a um súdito britânico, a saber, estar isento de todos os impostos, mas o que ele consente pessoalmente, ou por seu representante? Este direito, se não pudesse ser rastreado acima da Magna Charta, é parte da lei comum, parte do direito de primogenitura dos súditos britânicos e tão inerente e perpétuo, quanto o dever de lealdade; ambos os quais foram trazidos para essas colônias e até agora considerados sagrados e invioláveis, e espero e confio que sempre o farão. É humildemente concebido que os colonos britânicos (exceto apenas os conquistados, se houver) são, pela Magna Charta, também intitulados a ter voz em seus impostos, como os súditos dentro do reino. Não estamos realmente privados desse direito, pelo parlamento que nos avalia antes de sermos representados na casa dos comuns, como se o rei devesse fazê-lo por sua prerrogativa? Pode-se dizer com algum tom de verdade ou justiça que somos representados no parlamento?

– James Otis, Rights of British Colonies Asserted

Otis Jr. participou do Congresso da Lei do Selo de 1765 junto com outros delegados coloniais. As resoluções do Congresso declararam que a Lei do Selo tinha “uma tendência manifesta de subverter os direitos e liberdades dos colonos” e que “os únicos Representantes do Povo destas Colônias são Pessoas nelas escolhidas por eles próprios, e que nunca Taxas foram, ou podem ser impostos constitucionalmente sobre eles, mas por seus respectivos Legislativos. ” Além disso, foi declarado que “não é razoável e inconsistente com os Princípios e o Espírito da Constituição Britânica, para o Povo da Grã-Bretanha, conceder a Sua Majestade a Propriedade dos Colonos.”

Daniel Dulany, Jr., de Maryland, escreveu em um influente panfleto de 1765 que, “a impropriedade de uma tributação pelo Parlamento britânico … o fato de que nenhum habitante em qualquer colônia é, ou pode ser real ou virtualmente representado por a Câmara dos Comuns britânica. ” Dulany, Jr., negou que o Parlamento tivesse o direito de “impor um imposto interno sobre as colônias, sem seu consentimento para a finalidade única de receita”.

Em 1766, Benjamin Franklin disse à Câmara dos Comuns que , “um imposto interno é imposto às pessoas sem o seu consentimento, se não for imposto pelos seus próprios representantes. A Lei do Selo diz que não devemos fazer comércio, não faremos nenhuma troca de propriedade entre nós, nem comprar, nem conceder, nem recuperar dívidas; nós não nos casaremos nem faremos testamentos, a menos que paguemos tal e tal quantia; e, portanto, a intenção é extorquir nosso dinheiro ou nos arruinar pela conseqüência da recusa em pagá-lo. h4>

Para aqueles simpatizantes do republicanismo, como James Burgh, Catherine Macauley e Richard Price, quaisquer medidas de arrecadação de impostos que fossem votadas em vigor sem a representação direta dos americanos eram “inconstitucionais” e “perniciosas”.Burgh sentiu que a representação virtual era “subversiva da liberdade” e “injusta em seus princípios” e que a Câmara dos Comuns deve incluir representantes coloniais quando votou em questões coloniais, ou operar usando o consentimento das Assembléias coloniais.

Aumento das tensõesEditar

Os colonos americanos rejeitaram a Lei do Selo de 1765, introduzida pelo primeiro-ministro britânico George Grenville, e iniciaram boicotes aos produtos britânicos que ajudaram a revogar a lei em 1766. A passagem das Leis de Townshend em 1767 e 1768 novamente levou a protestos coloniais, incluindo um movimento de boicote renovado contra mercadorias britânicas. A maioria dos impostos nas leis de Townshend foram revogados em 1770 pelo Ministério de Lord North. A aprovação da Lei do Chá em maio de 1773, que impôs os impostos restantes sobre o chá, levou ao Boston Tea Party em 16 de dezembro de 1773. O Parlamento considerou isso um ato ilegal porque acreditava que minava a autoridade da coroa Parlamento. Quando os britânicos usaram os militares para fazer cumprir as leis que os colonos acreditavam que o Parlamento havia aprovado ilegalmente, os colonos responderam formando milícias e tomaram o controle político de cada colônia, expulsando os governadores reais – com exceção do governador real de Connecticut, nascido nos Estados Unidos , John Trumbull, que foi autorizado a permanecer como o novo governador patriota.

A reclamação nunca foi oficialmente sobre o valor dos impostos (os impostos eram bastante baixos, embora onipresentes), mas sempre sobre a decisão política- fazendo o processo pelo qual os impostos foram decididos em Londres, ou seja, sem representação para os colonos no Parlamento britânico.

A resolução de Patrick Henry na legislatura da Virgínia implicava que os americanos possuíam todos os direitos dos ingleses, que o princípio de nenhuma tributação sem representação era uma parte essencial da Constituição britânica, e só a Virgínia tinha o direito de tributar os virginianos.

Esforços no Editor de Conciliação

Esta oferta de representação imperial real foi igualmente reafirmada aos delegados das colônias por meio dos agentes coloniais em 1774, de acordo com o reverendo Thomas Bradbury Chandler, nascido em Connecticut, em sua publicação Um endereço amigável para todos os americanos razoáveis. Em fevereiro de 1775, a Grã-Bretanha aprovou a Resolução Conciliatória que encerrou a tributação de qualquer colônia que fornecesse satisfatoriamente a defesa imperial e a manutenção dos oficiais imperiais.

Propostas representativas após 1776 Edit

James Macpherson, um secretário colonial da Flórida Ocidental Britânica, defendeu a administração do Norte em uma polêmica oficialmente patrocinada em 1776 chamada The Rights of Great Britain Asserted. Este trabalho respondeu ao Congresso Continental “Declaração das Causas e Necessidade de Levar em Armas de 6 de julho de 1775, propondo que,

Tinha os americanos, em vez de voar para as armas, submetido a mesma suposta queixa, de maneira pacífica e obediente, ao Legislativo, não posso perceber nenhuma razão para que seu pedido fosse recusado. Se eles, como o Condado e a cidade de Chester, representassem, que “por falta de cavaleiros e burgueses para representá-los no Supremo Tribunal do Parlamento, eles foram freqüentemente TOCADOS e MALUIDOS com Atos e Estatutos feitos dentro do referido Tribunal, depreciativos às suas mais antigas jurisdições, liberdades e privilégios, e prejudiciais à sua quietude, descanso e paz; “este país, estou persuadido, não teria qualquer objeção a que fossem representados em seu Parlamento … Se eles não estão loucamente inclinados à independência, que proponham as condições em que desejam continuar como súditos … A Legislatura deste K o reino não pode se afastar de nenhuma parte de sua supremacia sobre as colônias; mas está nas mãos das colônias participar dessa supremacia. Se reclamarem de serem tributados sem ter o privilégio de enviar deputados ao Parlamento, faça-se representar. Não, mais: deixe sua representação aumentar em proporção à receita que eles fornecerão. Se preferirem votar a sua COTA para a oferta geral, através dos seus próprios Tribunais Gerais e Assembleias, a resolução do Parlamento sobre o assunto ainda está aberta à sua escolha. Mas, desde que assumam a linguagem de um Estado Soberano, este Reino não pode entrar em negociações, não pode encontrar nenhum acordo. “

O notável economista Adam Smith apoiou essa visão em sua famosa publicação Wealth of Nations, de 1776, quando recomendou aos americanos “que enviassem cinquenta ou sessenta novos representantes ao Parlamento” com base na quantidade de impostos que contribuiriam para os cofres imperiais. Escrevendo em outubro de 1776 para Lord North em Strictures sobre a Declaração do Congresso da recente Declaração de Independência, e particularmente de James Otis, Jr.”s panfleto Direitos das Colônias Britânicas e seu endosso pela Assembleia de Massachusetts, o governador Thomas Hutchinson disse:

A Assembleia da Baía de Massachusetts, portanto, foi a a primeira que levou qualquer publicação da Lei, e a primeira que jamais fez exceção ao direito do Parlamento de impor direitos ou impostos sobre as colônias, enquanto eles não tinham representantes na Câmara dos Comuns. Isso eles fizeram em uma carta ao seu agente no verão de 1764, que tiveram o cuidado de imprimir e publicar antes que pudesse recebê-lo. E nesta carta recomendam-lhe um folheto, escrito por um de seus membros, no qual há propostas para a admissão de representantes das Colônias para caber na Câmara dos Comuns. Tenho esta razão especial, meu Senhor, para tomar conhecimento deste Ato da Assembleia de Massachusetts; que embora uma representação americana seja rejeitada como um expediente que pode evitar as objeções aos impostos sobre as colônias, no entanto, pretendia apenas divertir a autoridade na Inglaterra; e assim que se soube da presença de seus defensores aqui, foi renunciado pelas colônias e até mesmo pela Assembleia da Colônia que o propôs, como totalmente impraticável. “

De fato, as resoluções dos Congressos Continentais de 1765 e 1774 declararam que a representação imperial era muito impraticável na base de que “circunstâncias locais e outras, não podem ser representadas adequadamente no parlamento britânico”. O Governo Britânico , da mesma forma, não parece ter formalmente solicitado discussões com os americanos sobre a questão dos assentos parlamentares até 1778. Naquele ano, “os comissários do rei da Grã-Bretanha”, conhecidos como Comissão de Paz de Carlisle de 1778, fizeram uma oferta para o Congresso de “uma delegação recíproca de um agente ou agentes de diferentes estados, que terá o privilégio de uma cadeira e voz no parlamento da Grã-Bretanha”.