Argumentos orais na Suprema Corte foram ouvidos em 9 de janeiro de 1919, com o advogado de Schenck argumentando que a Lei de Espionagem era inconstitucional e que seu cliente estava simplesmente exercendo sua liberdade de expressão garantida por a Primeira Emenda. Em 3 de março, o Tribunal emitiu uma decisão unânime sustentando a Lei da Espionagem e a condenação de Schenck. Escrevendo para o Tribunal, Oliver Wendell Holmes Jr., argumentou que:
palavras que, normalmente e em muitos lugares, estariam dentro da liberdade de expressão protegidos pela Primeira Emenda podem ficar sujeitos à proibição quando de tal natureza e usados em circunstâncias que criem um perigo claro e presente de que causem os males substantivos que o Congresso tem o direito de prevenir.
Ao longo da década de 1920, no entanto, o Tribunal abandonou a regra do perigo claro e presente e, em vez disso, utilizou uma doutrina de “má tendência” concebida anteriormente, que permitia que o discurso fosse limitado de forma ainda mais ampla do que Holmes havia permitido. Em Gitlow v. New York (1925), por exemplo, o Tribunal manteve a condenação de Benjamin Gitlow por imprimir um manifesto que defendia a derrubada violenta do governo dos Estados Unidos, embora a publicação do manifesto não tenha criado um ” perigo iminente e imediato ”de destruição do governo.