Pular para o conteúdo principal – teclado acessível

Programa

NOTA: Onde for viável, será lançado um programa (headnote), como está sendo feito em conexão com este caso, no momento em que o parecer for emitido. O programa não constitui parte da opinião do Tribunal, mas foi preparado pelo Relator de decisões para a conveniência do leitor. Ver Estados Unidos x Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321.

DISTRITO DE COLÔMBIA et al. v. HELLER

certiorari ao tribunal de apelações dos estados unidos do distrito de columbia.

A lei do distrito de Columbia proíbe o porte de armas de fogo, tornando crime o porte de arma de fogo não registrada e proibindo o registro de armas de fogo; estabelece separadamente que nenhuma pessoa pode portar arma de fogo sem licença, mas autoriza o chefe de polícia a emitir licenças de 1 ano; e exige que os residentes mantenham as armas de fogo legalmente possuídas descarregadas e desmontadas ou presas por um gatilho ou dispositivo semelhante. O réu Heller, um policial especial D. C., solicitou o registro de uma arma que desejava manter em casa, mas o Distrito recusou. Ele ajuizou esta ação buscando, com base na Segunda Emenda, proibir a cidade de fazer cumprir a proibição do registro de arma de fogo, a exigência de licença na medida em que proíbe o porte de uma arma de fogo não licenciada em casa e a exigência de trava de gatilho na medida em que proíbe o uso de armas de fogo funcionais em casa. O Tribunal Distrital rejeitou o processo, mas o Circuito de DC inverteu, sustentando que a Segunda Emenda protege o direito do indivíduo de possuir armas de fogo e que a proibição total da cidade de armas de fogo, bem como a exigência de que as armas de fogo em casa sejam mantidas fora de funcionamento, mesmo quando necessário para legítima defesa, violou esse direito.

Realizada:

1. A Segunda Emenda protege o direito individual de possuir uma arma de fogo não relacionada ao serviço em uma milícia e de usar essa arma para fins tradicionalmente legais, como o próprio defesa dentro de casa. Pp. 2–53.

(a) A cláusula preliminar da Emenda anuncia um propósito, mas não limita ou amplia o escopo da segunda parte, a cláusula operativa. O texto e a história da cláusula operativa demonstram que ela conota um direito individual de manter e portar armas. Pp. 2–22.

(b) A cláusula introdutória está de acordo com a interpretação que o Tribunal faz da cláusula resolutiva. A “milícia” compreendia todos os homens fisicamente capazes de agir em conjunto pela defesa comum. Os antifederalistas temiam que o Governo Federal desarmasse o povo para desarmar essa milícia de cidadãos, permitindo que um exército permanente politizado ou uma milícia selecionada governasse. A resposta foi negar o poder do Congresso de restringir o antigo direito dos indivíduos de manter e portar armas, de modo que o ideal de uma milícia de cidadãos fosse preservado. Págs. 22-28.

(c) O A interpretação do Tribunal é confirmada por direitos de porte de armas análogos nas constituições estaduais que precederam e imediatamente seguiram a Segunda Emenda. Págs. 28-30.

(d) O histórico de redação da Segunda Emenda, embora de interpretação duvidosa no valor, revela três propostas estaduais de Segunda Emenda que inequivocamente se referiam a um direito individual de portar armas. Págs. 30-32.

(e) Interpretação da Segunda Emenda por estudiosos, tribunais e legisladores, imediatamente após sua ratificação através de o final do século 19 também apóia a conclusão da Corte. Pp. 32–47.

(f) Nenhum dos precedentes do Tribunal exclui a interpretação do Tribunal. Nem Estados Unidos v. Cruikshank, 92 U. S. 542, nem Presser v. Illinois, 116 U. S. 252, refutam a interpretação dos direitos individuais. Estados Unidos v. Miller, 307 US 174, não limita o direito de manter e portar armas para fins de milícia, mas limita o tipo de arma ao qual o direito se aplica àquelas usadas pela milícia, ou seja, aquelas de uso comum para fins legais. Pp. 47–54.

2. Como a maioria dos direitos, o direito da Segunda Emenda não é ilimitado. Não é um direito de manter e portar qualquer arma de qualquer maneira e para qualquer propósito: Por exemplo, as proibições de armas ocultas foram mantidas sob a Emenda ou análogo estatal.A opinião do Tribunal não deve ser tomada para lançar dúvidas sobre as proibições de longa data sobre a posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, ou as leis que proíbem o porte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e edifícios governamentais, ou leis que impõem condições e qualificações no venda comercial de armas. Miller sustenta que os tipos de armas protegidas são aquelas “de uso comum na época” encontra apoio na tradição histórica de proibir o porte de armas perigosas e incomuns. Págs. 54-56.

3. O A proibição de armas de fogo e o requisito de bloqueio do gatilho (conforme aplicado à autodefesa) violam a Segunda Emenda. A proibição total do Distrito de porte de armas de mão em casa equivale a uma proibição de toda uma classe de “armas” que os americanos escolhem esmagadoramente para as legítimas propósito de legítima defesa. De acordo com qualquer um dos padrões de escrutínio que o Tribunal aplicou aos direitos constitucionais enumerados, esta proibição – no lugar onde a importância da legítima defesa do próprio, da família e da propriedade é mais aguda – seria reprovada na análise constitucional. Da mesma forma, a exigência de que qualquer arma de fogo lícita em casa seja desmontada ou presa por um gatilho torna impossível para os cidadãos usarem armas para o propósito legal central de autodefesa e é, portanto, inconstitucional. Porque Heller admitiu na argumentação oral que a lei de licenciamento D. C. é permissível se não for aplicada de forma arbitrária e caprichosa, o Tribunal presume que uma licença irá satisfazer sua oração por alívio e não aborda a exigência de licenciamento. Assumindo que ele não está desqualificado de exercer os direitos da Segunda Emenda, o Distrito deve permitir que Heller registre sua arma e deve emitir a ele uma licença para carregá-la em casa. Pp. 56–64.

478 F. 3d 370, afirmado.