Visão geral
A cláusula Double Jeopardy na Quinta Emenda da Constituição dos EUA proíbe qualquer pessoa de ser processado duas vezes por substancialmente o mesmo crime. A parte relevante da Quinta Emenda afirma: “Nenhuma pessoa deve … estar sujeita ao mesmo delito e ser colocada duas vezes em risco de vida ou integridade física …”
Âmbito da regra do duplo perigo
Nem todas as sanções se qualificam sob a regra do Double Jeopardy. Normalmente, apenas as sanções que podem ser consideradas como “punição” se qualificam sob a regra.
Incorporação
Como acontece com todas as emendas à Constituição dos EUA, a cláusula de perigo duplo originalmente se aplicava apenas a o governo federal. No entanto, por meio da doutrina de incorporação, a Suprema Corte incorporou certas emendas e cláusulas contra os estados. Em Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969), a Suprema Corte incorporou a cláusula de risco duplo contra os estados.
Sanções civis
Em Estados Unidos vs. One Assortment of 89 Firearms, 465 US 354 (1984), a Suprema Corte considerou que a proibição de dupla penalização se estende a sanções civis que são aplicadas de forma punitiva por natureza.
Em Estados Unidos v. Halper, 490 US 435 (1989), uma sanção civil feita sob o False Claims Act é qualificada como punição se a sanção for esmagadoramente desproporcional na compensação do governo por sua perda, e se o sentença desproporcional pode ser explicada apenas como um impedimento ou como tendo um propósito retributivo.
Em One Lot Emerald Cut Stones v. Estados Unidos, 409 US 232 (1972), a Suprema Corte considerou, “O Congresso pode impor uma sanção criminal e uma sanção civil em relação ao mesmo ato ou omissão, pois a cláusula de duplo perigo proíbe meramente punir duas vezes, ou tentar punir criminalmente uma segunda vez, pelo mesmo crime. “
Cobrado como um Juvenil por um Crime
Em Breed v. Jones, 421 US 519 (1975), a Suprema Corte considerou que a dupla penalidade se aplica a um indivíduo que é julgado como jovem e posteriormente julgado como adulto . Isso ocorre porque os tribunais de menores têm a opção de julgar um menor como adulto. Se esse tribunal julgar o indivíduo como um menor, outro tribunal de primeira instância não poderá julgar o mesmo indivíduo como adulto pelo mesmo crime, pois isso violaria a regra de dupla penalidade.
Confisco de bens civis
Em Estados Unidos v. Ursery, 518 US 267 (1996), a Suprema Corte considerou que confiscos de propriedade civil não constituíam uma “punição” para os fins do cláusula de dupla penalização. O confisco de propriedade civil é uma sanção civil reparatória e não uma “punição” criminal punitiva.
Leitura adicional
Para obter mais informações sobre o duplo risco, consulte a entrada da Constituição anotada dos Estados Unidos sobre o duplo risco, este artigo da Cornell Law Review, este Yale Law School Legal Scholarship Repository e este artigo do Repositório de bolsas de estudos jurídicos da Yale School.