Esta história faz parte do “s” da BBC Earth Lista dos melhores de 2016 “, nossos maiores sucessos do ano. Navegue pela lista completa.
Você é real? E quanto a mim?
Essas costumavam ser perguntas que apenas os filósofos se preocupavam . Os cientistas começaram a descobrir como o mundo é e por quê. Mas alguns dos melhores palpites atuais sobre como o mundo é parecem deixar a questão pairando sobre a ciência também.
Vários físicos, cosmologistas e os tecnólogos agora estão felizes em alimentar a ideia de que todos vivemos dentro de uma gigantesca simulação de computador, experimentando um mundo virtual no estilo Matrix que erroneamente pensamos ser real.
Nossos instintos se rebelam, é claro. Parece real demais para ser uma simulação. O peso da xícara na minha mão, o rico aroma do café que ela contém, os sons ao meu redor – como pode tal riqueza de experiência ser falsa d?
Mas então considere o extraordinário progresso nas tecnologias de computação e informação nas últimas décadas. Os computadores nos deram jogos de incrível realismo – com personagens autônomos respondendo às nossas escolhas – bem como simuladores de realidade virtual com um tremendo poder persuasivo.
É o suficiente para deixá-lo paranóico.
The Matrix formulou a narrativa com uma clareza sem precedentes. Nessa história, os humanos são presos por um poder maligno em um mundo virtual que eles aceitam sem questionar como “real”. Mas o pesadelo da ficção científica de estar preso em um universo fabricado em nossas mentes pode ser rastreado ainda mais longe, por exemplo, no Videodrome de David Cronenberg (1983) e no Brasil de Terry Gilliam (1985).
Acima de todas essas visões distópicas, surgem duas questões. Como saberíamos? E isso importaria mesmo assim?
A ideia de que vivemos em uma simulação tem alguns defensores de alto nível.
Em junho de 2016, o empresário de tecnologia Elon Musk afirmou que as probabilidades são “um bilhões para um “contra nós que vivemos na” realidade básica “.
Da mesma forma, o guru da inteligência de máquinas do Google, Ray Kurzweil, sugeriu que” talvez todo o nosso universo seja um experimento científico de algum estudante do ensino médio em outro universo “.
Além do mais, alguns físicos estão dispostos a considerar a possibilidade. Em abril de 2016, vários deles debateram a questão no Museu Americano de História Natural em Nova York, EUA.
Não há nada em princípio que exclua a possibilidade de fabricar um universo em um Big Bang artificial
Nenhuma dessas pessoas está propondo que somos seres físicos mantidos em algum tanque gloopy e conectados a acredite no mundo ao nosso redor, como em Matrix.
Em vez disso, existem pelo menos duas outras maneiras pelas quais o Universo ao nosso redor pode não ser o real.
Cosmologista Alan Guth do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, EUA, sugeriu que todo o nosso Universo pode ser real, mas ainda assim uma espécie de experimento de laboratório. A ideia é que nosso Universo foi criado por alguma superinteligência, assim como biólogos criam colônias de microorganismos.
Não há nada em princípio que exclua a possibilidade de fabricar um universo em um Big Bang artificial , cheio de matéria e energia reais, diz Guth.
Musk e outras pessoas com ideias semelhantes estão sugerindo que somos seres inteiramente simulados
Nem destruiria o universo em que foi feito. O novo universo criaria sua própria bolha de espaço-tempo, separada daquela em que foi chocado. Essa bolha se separaria rapidamente do universo pai e perderia contato com ele.
Esse cenário, então, realmente não muda nada. Nosso Universo pode ter nascido em alguns super-seres “equivalentes a um tubo de ensaio, mas é tão fisicamente” real “como se tivesse nascido” naturalmente “.
No entanto, há um segundo cenário. É este que atraiu toda a atenção, porque parece minar o nosso próprio conceito de realidade.
Musk e outras pessoas com ideias semelhantes estão sugerindo que somos seres inteiramente simulados. Poderíamos ser nada mais do que cadeias de informações manipuladas em algum computador gigantesco, como os personagens de um videogame.
Podemos simular sociedades humanas usando “agentes” bastante simples que fazem escolhas de acordo com certas regras
Até mesmo nossos cérebros são simulados e estão respondendo a entradas sensoriais simuladas.
Nesta visualização , não há Matriz da qual “escapar”. É aqui que vivemos e é nossa única chance de “viver”.
Mas por que acreditar em uma possibilidade tão barroca? O argumento é bastante simples : todos nós prontos para fazer simulações, e com a melhor tecnologia deve ser possível criar o definitivo, com agentes conscientes que o experimentam como totalmente natural.
Realizamos simulações de computador não apenas em jogos, mas em pesquisa. Os cientistas tentam simular aspectos do mundo em níveis que variam do subatômico a sociedades ou galáxias inteiras, até mesmo universos inteiros.
Quem pode dizer isso em breve não poderemos criar agentes computacionais – seres virtuais – que apresentem sinais de consciência?
Por exemplo, simulações de computador de animais podem nos dizer como eles desenvolvem comportamentos complexos como bando e enxameação. Outras simulações nos ajudam a entender como os planetas, estrelas e galáxias se formam.
Também podemos simular sociedades humanas usando “agentes” bastante simples que fazem escolhas de acordo com certas regras. Isso nos dá uma ideia de como a cooperação aparece, como as cidades evoluem, como o tráfego rodoviário e as economias funcionam e muito mais.
Essas simulações estão ficando cada vez mais complexas à medida que o poder do computador se expande. Algumas simulações do comportamento humano já tentam construir descrições grosseiras da cognição. Os pesquisadores prevêem um tempo, não muito distante, em que a “tomada de decisão não virá de simples regras” se … então … “desses agentes. Em vez disso, eles darão aos agentes modelos simplificados do cérebro e verão como eles respondem.
Quem pode dizer que em pouco tempo não seremos capazes de criar agentes computacionais – seres virtuais – que mostrem sinais de consciência? Avanços na compreensão e no mapeamento do cérebro, bem como nos vastos recursos computacionais prometidos pela computação quântica, torne isso mais provável a cada dia.
Não há nada que sugira que simulações verdadeiramente detalhadas, nas quais os agentes se experienciam como reais e livres, sejam impossíveis em princípio
Se algum dia chegarmos a esse estágio, estaremos executando um grande número de simulações. Elas superarão em muito o único mundo “real” ao nosso redor.
Não é provável, então, que alguma outra inteligência em outro lugar do Universo já tenha alcançado esse ponto?
Se sim, faz sentido para quaisquer seres conscientes como nós presumir que estamos realmente em tal simulação, e não no único mundo a partir do qual as realidades virtuais são executadas. A probabilidade é muito maior.
O filósofo Nick Bostrom, da Universidade de Oxford, no Reino Unido, dividiu esse cenário em três possibilidades. Como ele afirma:
(1) As civilizações inteligentes nunca chegam ao estágio em que podem fazer tais simulações, talvez porque se exterminem primeiro; ou
(2) Eles chegam a esse ponto, mas escolhem, por algum motivo, não conduzir tais simulações; ou
(3) É extremamente provável que estejamos nessa simulação.
A questão é qual dessas opções parece mais provável.
Astrofísico e Nobel o laureado George Smoot argumentou que não há razão convincente para acreditar em (1) ou (2).
A melhor maneira seria procurar por falhas em o programa
Claro, a humanidade está causando muitos problemas no momento, como mudanças climáticas, armas nucleares e uma iminente extinção em massa. Mas esses problemas não precisam ser terminais.
Além do mais, não há nada que sugira que simulações verdadeiramente detalhadas, nas quais os agentes se sentem reais e livres, sejam impossíveis em princípio. Smoot acrescenta que, dado o quão difundidos agora sabemos que outros planetas estão (com outro semelhante à Terra bem na nossa porta cósmica), seria o cúmulo da arrogância assumir que somos a inteligência mais avançada em todo o Universo.
E a opção (2)? É concebível que possamos desistir de fazer tais simulações por razões éticas. Talvez pareça impróprio criar seres simulados que acreditam que existem e têm autonomia.
Mas isso também parece improvável, diz Smoot. Afinal, um dos principais motivos pelos quais conduzimos simulações hoje é descobrir mais sobre o mundo real. Isso pode nos ajudar a tornar o mundo melhor e salvar vidas. Portanto, existem razões éticas sólidas para fazer isso.
Isso parece nos deixar com a opção (3): provavelmente estamos em uma simulação.
Alguns cientistas argumentam que já existem boas razões para pensar que estamos dentro de uma simulação
Mas tudo isso é apenas suposição. Podemos encontrar alguma evidência?
Muitos pesquisadores acreditam que depende de quão boa é a simulação. A melhor maneira seria procurar falhas no programa, assim como as falhas que traem a natureza artificial do “mundo comum” em Matrix. Por exemplo, podemos descobrir inconsistências nas leis da física.
Alternativamente, o falecido especialista em inteligência artificial Marvin Minsky sugeriu que pode haver erros reveladores devido a aproximações de “arredondamento” na computação. Por exemplo, sempre que um evento tem vários resultados possíveis, suas probabilidades devem somar 1.Se descobrirmos que não, isso sugeriria que algo estava errado.
Alguns cientistas argumentam que já existem boas razões para pensar que estamos dentro de uma simulação. Um é o fato de que nosso Universo parece projetado.
As constantes da natureza, como a intensidade das forças fundamentais, têm valores que parecem ajustados para tornar a vida possível. Mesmo pequenas alterações significariam que os átomos não eram mais estáveis ou que as estrelas não poderiam se formar. Por que isso acontece é um dos mistérios mais profundos da cosmologia.
Existem limites para a resolução com a qual podemos observar o Universo, e se tentarmos para estudar qualquer coisa menor, as coisas parecem “confusas”
Uma resposta possível invoca o “multiverso”. Talvez haja uma infinidade de universos, todos criados em eventos do tipo Big Bang e todos com diferentes leis da física. Por acaso, alguns deles seriam ajustados para a vida toda – e se não estivéssemos em um universo tão hospitaleiro, não faríamos a pergunta do ajuste fino porque não existiríamos.
No entanto, paralelo universos são uma ideia bastante especulativa. Portanto, é pelo menos concebível que nosso Universo seja uma simulação cujos parâmetros foram ajustados para fornecer resultados interessantes, como estrelas, galáxias e pessoas.
Embora isso seja possível, o raciocínio não nos leva qualquer lugar. Afinal, presumivelmente, o Universo “real” de nossos criadores também deve ser ajustado para que eles existam. Nesse caso, postular que estamos em uma simulação não explica o mistério do ajuste fino.
Outros apontaram algumas das descobertas realmente estranhas da física moderna como evidência de que algo está errado.
A mecânica quântica, a teoria do muito pequeno, lançou todos os tipos de coisas estranhas. Por exemplo, tanto a matéria quanto a energia parecem ser granulares. Além do mais, existem limites para a resolução com a qual podemos observar o Universo e, se tentarmos estudar qualquer coisa menor, as coisas parecerão “confusas”.
Em última análise, dizem alguns físicos, a realidade pode ser nada mais que matemática
Smoot diz que essas características desconcertantes da física quântica são exatamente o que esperaríamos em uma simulação. Eles são como a pixelização de uma tela quando você olha muito de perto.
No entanto, essa é apenas uma analogia grosseira. Está começando a parecer que a granulação quântica da natureza pode não ser realmente assim fundamental, mas é uma consequência de princípios mais profundos sobre até que ponto a realidade é cognoscível.
Um segundo argumento é que o Universo parece funcionar em linhas matemáticas, exatamente como você esperaria de um programa de computador. , dizem alguns físicos, a realidade pode ser nada mais que matemática.
Max Tegmark, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, argumenta que isso é é exatamente o que esperaríamos se as leis da física fossem baseadas em um algoritmo computacional.
Poderíamos estar apenas superpondo nossas preocupações atuais às leis da física.
No entanto, esse argumento parece bastante circular. Por um lado, se alguma superinteligência estivesse executando simulações de seu próprio mundo “real”, poderia se esperar que baseasse seus princípios físicos nos de seu próprio universo, assim como nós. Nesse caso, o motivo pelo qual nosso mundo é matemático não seria porque ele é executado em um computador, mas porque o mundo “real” também é assim.
Por outro lado, as simulações não teriam que ser baseadas em matemática as regras. Eles podem ser configurados, por exemplo, para funcionar aleatoriamente. Se isso resultaria em algum resultado coerente não está claro, mas o ponto é que não podemos usar a natureza aparentemente matemática do Universo para deduzir nada sobre sua “realidade”.
No entanto, com base em sua própria pesquisa em física fundamental, James Gates, da Universidade de Maryland, acredita que há uma razão mais específica para suspeitar que as leis da física são ditadas por uma simulação de computador.
Os estudos de Gates importam no nível de partículas subatômicas como quarks , os constituintes dos prótons e nêutrons no núcleo atômico. Ele diz que as regras que governam o comportamento dessas partículas “revelaram ter recursos semelhantes aos códigos que corrigem erros na manipulação de dados em computadores. Então, talvez essas regras sejam realmente códigos de computador?
Talvez. Ou talvez interpretá-los as leis físicas como códigos de correção de erros são apenas o exemplo mais recente da maneira como sempre interpretamos a natureza com base em nossas tecnologias avançadas.
Houve um tempo em que a mecânica newtoniana parecia fazer do universo um mecanismo de relógio, e mais recentemente, a genética foi vista – no alvorecer da era do computador – como uma espécie de código digital com funções de armazenamento e leitura.Podemos estar apenas superpondo nossas preocupações atuais às leis da física.
É provável que seja profundamente difícil, senão impossível, encontrar fortes evidências de que estamos em uma simulação. A menos que a simulação esteja realmente repleta de erros, será difícil projetar um teste cujos resultados não possam ser explicados de outra forma.
Podemos nunca saber, diz Smoot, simplesmente porque nossas mentes não estaria à altura da tarefa. Afinal, você projeta seus agentes em uma simulação para funcionar dentro das regras do jogo, não para subvertê-las. Esta pode ser uma caixa na qual não podemos pensar fora.
O Universo pode ser considerado um computador quântico gigante
Há, entretanto, uma razão mais profunda pela qual talvez não devêssemos ficar muito preocupados com a ideia de que somos apenas informações sendo manipuladas em uma vasta computação. Porque é assim que alguns físicos pensam que o mundo “real” é.
A própria teoria quântica está cada vez mais sendo expressa em termos de informação e computação. Alguns físicos acham que, em seu nível mais fundamental, a natureza pode não ser matemática pura, mas pura informação: bits, como os uns e zeros dos computadores. O influente físico teórico John Wheeler apelidou essa noção de “It From Bit”.
Nessa visão, tudo o que acontece, a partir das interações de partículas fundamentais para cima, é uma espécie de computação.
“O Universo pode ser considerado um computador quântico gigante”, diz Seth Lloyd, do Massachusetts Institute of Technology. “Se olharmos para as” entranhas “do Universo – a estrutura da matéria em sua menor escala – então essas entranhas consistem em nada mais do que bits submetidos a operações digitais locais.”
Isso chega ao cerne do assunto. Se a realidade é apenas informação, não somos nem mais nem menos “reais” se estivermos em uma simulação ou não. Em ambos os casos, a informação é tudo que podemos ser.
Faz diferença se essa informação foi programada pela natureza ou por criadores superinteligentes? Não é óbvio por que deveria – exceto que, no último caso, presumivelmente nossos criadores poderiam, em princípio, intervir na simulação, ou mesmo desligá-la. O que devemos sentir sobre isso?
Tegmark, ciente dessa possibilidade, recomendou que todos nós saíssemos e façamos coisas interessantes com nossas vidas, para o caso de nossos simuladores ficarem entediados.
Acho que isso é dito pelo menos meio de brincadeira. Afinal, certamente existem melhores razões para querer levar vidas interessantes do que o fato de elas poderem ser apagadas. Mas inadvertidamente trai alguns dos problemas com todo o conceito.
Se a realidade é apenas informação, então não somos mais ou menos “reais” se nós estão em uma simulação ou não
A ideia de simuladores superinteligentes dizendo “Ah, olhe, essa execução é um pouco monótona – vamos pará-la e start another “é comicamente antropomórfico. Como o comentário de Kurzweil sobre um projeto escolar, ele imagina nossos” criadores “como adolescentes inconstantes com Xboxes.
A discussão das três possibilidades de Bostrom envolve um tipo semelhante de solipsismo É uma tentativa de dizer algo profundo sobre o Universo, extrapolando o que os humanos estão fazendo no século 21. O argumento se resume a: “Nós fazemos jogos de computador. Aposto que os super-seres também, só que “seriam incríveis!”
Ao tentar imaginar o que os seres superinteligentes podem fazer, ou mesmo em que consistiriam, não temos escolha a não ser começar de nós mesmos. Mas isso não deve obscurecer o fato de que estamos tecendo teias a partir de um fio de ignorância.
Certamente não é coincidência que muitos defensores da ideia de “simulação universal” atestam ser ávidos fãs de ficção científica em sua juventude. Isso pode tê-los inspirado a imaginar futuros e inteligências alienígenas, mas também pode tê-los predisposto a lançar tais imaginações em termos humanos: ver o cosmos através das janelas da nave espacial Enterprise.
Talvez atento a isso limitações, a física de Harvard Lisa Randall está intrigada com o entusiasmo que alguns de seus colegas mostram por essas especulações sobre a simulação cósmica. Para ela, eles não mudam nada sobre como devemos ver e investigar o mundo. Sua perplexidade não é apenas um “e daí”: é uma questão de o que escolhemos entender por “realidade”.
Platão se perguntou se o que nós perceber como a realidade é como as sombras projetadas nas paredes de uma caverna
Quase certamente, Elon Musk não sai por aí dizendo a si mesmo que as pessoas que vê ao redor ele, seus amigos e família são apenas construções de computador criadas por fluxos de dados que entram nos nós computacionais que codificam sua própria consciência.
Em parte, ele não o faz porque é impossível manter essa imagem nossas cabeças por qualquer período sustentado de tempo.Mas, mais especificamente, é porque sabemos no fundo que a única noção de realidade que vale a pena ter é aquela que experimentamos, e não algum mundo hipotético “por trás” dela.
Não há, no entanto, nada novo em perguntar o que está “por trás” das aparências e sensações que experimentamos. Os filósofos têm feito isso há séculos.
Platão se perguntou se o que percebemos como realidade é como as sombras projetadas nas paredes de uma caverna. Immanuel Kant afirmou que, embora possa haver alguma “coisa em si” subjacente às aparências que percebemos, nunca poderemos saber. René Descartes aceitou, em sua famosa frase “Eu penso, logo existo”, que a capacidade de pensar é o único critério significativo de existência que podemos atestar.
O filósofo George Berkeley argumentou que o mundo é meramente uma ilusão
O conceito de “o mundo como simulação” usa aquela velha serra e roupas filosóficas com as nossas tecnologias mais recentes. Não há mal nisso. Como muitos enigmas filosóficos, isso nos impele a examinar nossas suposições e preconceitos.
Mas até que você possa mostrar que traçar distinções entre o que experimentamos e o que é “real” leva a diferenças demonstráveis no que podemos observar ou fazer, isso não muda nossa noção de realidade de uma forma significativa.
No início dos anos 1700, o filósofo George Berkeley argumentou que o mundo é apenas uma ilusão. Rejeitando a ideia, o entusiasmado escritor inglês Samuel Johnson exclamou “Eu refuto assim” – e chutou uma pedra.
Johnson realmente não refutou nada. Mesmo assim, ele pode ter dado a resposta certa.
Junte-se a mais de cinco milhões de fãs da BBC Earth, curtindo-nos no Facebook ou siga-nos no Twitter e no Instagram.
Se você gostou esta história, inscreva-se no boletim informativo semanal bbc.com chamado “Se você ler apenas 6 coisas esta semana”. Uma seleção escolhida a dedo de histórias da BBC Future, Earth, Culture, Capital, Travel e Autos, entregue na sua caixa de entrada todas as sextas-feiras.