- AMY HOWEOCT 19, 2020 12:22
A Suprema Corte emitiu mais ordens na segunda-feira da conferência privada dos juízes na semana passada, acrescentando três novos processos a julgamento de mérito para o termo. Além dos casos envolvendo o censo (adicionados na sexta-feira) e dois casos envolvendo os esforços do governo Trump para conter a imigração ao longo da fronteira EUA-México, os juízes anunciaram que irão avaliar o escopo da exigência de mandado da Quarta Emenda. Os juízes negaram a revisão em outro caso da Quarta Emenda, solicitando uma declaração do Juiz Neil Gorsuch, enquanto o Juiz Clarence Thomas discordou da negação da revisão em um caso envolvendo o Ato Regulatório do Jogo Indiano.
A Quarta Emenda geralmente exige policiais para obter um mandado antes de entrar em uma casa. A Suprema Corte reconheceu uma exceção a essa regra para emergências, como quando a polícia está perseguindo um suspeito. Em Lange v. Califórnia, os juízes concordaram em decidir se essa exceção se aplica quando a polícia está perseguindo um suspeito que eles acreditam ter cometido uma contravenção.
A questão chega ao tribunal no caso de Arthur Lange, um norte Homem da Califórnia que um policial rodoviário da Califórnia seguiu até sua casa porque acreditava que Lange havia violado as leis de trânsito do estado ao ouvir música alta e buzinar algumas vezes. Depois que Lange entrou na garagem, o policial – que havia acendido as luzes do teto, mas não usou a sirene quando Lange se aproximou de sua casa – entrou na garagem colocando o pé sob a porta da garagem para impedi-la de fechar. Quando falou com Lange, o policial disse que sentia cheiro de álcool no hálito, e Lange foi acusado de dirigir alcoolizado.
Em seu julgamento, Lange argumentou que a entrada do policial em sua garagem sem um O mandado violou a Quarta Emenda, de modo que as evidências obtidas na garagem deveriam ser descartadas. O tribunal rejeitou esse argumento, e um tribunal de apelações estadual confirmou a decisão e, por fim, sua condenação. O Tribunal de Apelações da Califórnia também manteve sua condenação, rejeitando a alegação de Lange de que a exceção ao requisito de mandado para uma “perseguição” de um suspeito deve ser aplicada apenas em emergências genuínas, e não quando a polícia está investigando delitos menores. Em vez disso, o tribunal Após a conclusão da apelação, a entrada sem mandado não violou a Constituição porque o oficial estava perseguindo Lange, a quem ele provavelmente tinha motivos para prender por contravenção.
Lange foi à Suprema Corte, perguntando aos juízes para revisar a decisão do tribunal estadual. Os tribunais inferiores estão “profundamente divididos” sobre a questão de saber se os processos por contravenções justificam uma entrada sem mandado, disse Lange aos juízes. E a regra do tribunal da Califórnia, acrescentou ele, permitiria que “os oficiais que investigam crimes triviais invadam a privacidade de todos os ocupantes de uma casa, mesmo quando nenhuma emergência os impede de buscar um mandado.”
A Califórnia concordou com Lange que os tribunais federais e estaduais chegaram a conclusões diferentes sobre a questão da Quarta Emenda apresentada por seu caso, mas disse aos juízes que o caso de Lange não é apropriado para chegar a essa questão porque a condenação de Lange por DUI deveria permanecer independentemente do resultado deste mas, continuou o estado, se o tribunal conceder a revisão, a Califórnia concorda com Lange que as ações por contravenções nem sempre justificam uma entrada sem mandado; em vez disso, o estado sugeriu, os tribunais deveriam usar uma abordagem caso a caso para determinar se há uma emergência genuína.
O caso provavelmente será agendado para discussão em fevereiro de 2021 ou depois.
Os juízes negaram revisão em Bovat v. Vermont, envolvendo outro questão relacionada à exigência de mandado da Quarta Emenda: se a polícia pode entrar nas áreas “semiprivadas” – como calçadas, passagens e degraus – dentro da área imediatamente ao redor de uma casa, conhecida como curtilage, sem um mandado para investigar. A questão veio ao tribunal depois que os guardas florestais em Vermont foram à casa de Clyde Bovat para investigar um possível “roubo de cervos” – a matança ilegal de um cervo à noite. Quando os guardas não viram o caminhão de Bovat na garagem, eles foram para a janela da garagem. Pela janela, eles viram um caminhão com o que parecia ser pêlos de animais e sangue.
Quando a esposa de Bovat recusou o pedido dos guardas de permissão para entrar na garagem, o Os guardas solicitaram eletronicamente um mandado de busca, citando os pelos de animais e sangue que haviam visto no caminhão como prova da necessidade do mandado. Eles receberam o mandado, e Bovat foi acusado de violar as leis de caça do estado.Tanto o tribunal de primeira instância quanto a Suprema Corte de Vermont rejeitaram o argumento de Bovat de que as provas não poderiam ser usadas contra ele, então Bovat foi à Suprema Corte, pedindo aos juízes que avaliassem se a entrada dos guardas na garagem sem um mandado violava o Constituição.
Os juízes rejeitaram o recurso de Bovat, mas Gorsuch – junto com as juízas Sonia Sotomayor e Elena Kagan – apresentou uma declaração a respeito dessa decisão. Gorsuch ficou surpreso com o fato de a Suprema Corte de Vermont ter decidido o caso sem se referir a Florida v. Jardines, a decisão da Suprema Corte de 2013 de que o curtilage é protegido pela Quarta Emenda. Jardines, sugeriu Gorsuch, “quase certamente exigiu um resultado diferente”. Mas mesmo se o tribunal optou por não conceder a revisão, continuou Gorsuch, o erro do tribunal estadual “continua digno de ser destacado para garantir que não se repita.”
Em Rogers County Board of Tax Roll Corrections v. Video Gaming Technologies , os juízes foram solicitados a decidir se o Congresso, no Indian Gaming Regulatory Act, pretendia isentar não-nativos americanos, empresas de fora do estado que fornecem equipamentos de jogos de impostos de propriedade estaduais geralmente aplicáveis. Em um caso envolvendo esforços de Oklahoma para taxar equipamentos de jogo de propriedade de uma empresa de fora do estado e alugados para uma tribo para uso em operações de cassino, a Suprema Corte de Oklahoma decidiu que o IGRA supera o imposto estadual, mas a Suprema Corte recusou pesar.
Em sua discordância da negação da revisão, Thomas se referiu à decisão dos juízes em julho em McGirt v. Oklahoma, na qual o tribunal decidiu que as terras no nordeste de Oklahoma permanecem uma reserva para fins de uma lei federal que permite ao governo federal julgar crimes graves cometidos por índios americanos. Citando a opinião divergente do chefe de justiça John Roberts em McGirt, Thomas enfatizou que a decisão “desestabilizou profundamente a governança do leste de Oklahoma”. “O mínimo que podemos fazer agora”, sugeriu Thomas, “é mitigar parte dessa incerteza” concedendo revisão.
Os juízes também pediram as opiniões do procurador-geral dos Estados Unidos em exercício em PricewaterhouseCoopers v. Laurent, um caso envolvendo a interpretação da Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria do Empregado. Não há prazo para o procurador-geral em exercício responder.
A próxima conferência dos juízes está marcada para sexta-feira, 30 de outubro.
Esta postagem foi publicada originalmente em Howe on the Court.
CLIQUE AQUI PARA OBTER A VERSÃO COMPLETA DESTA HISTÓRIA