Os anos 1950 e “60 foram uma época integral para os direitos civis. desenvolvimentos, tanto jurídicos quanto sociais, que surgiram dessa época moldaram o sistema jurídico dos Estados Unidos por décadas. E, em 1961, um caso crucial garantiu que a polícia devesse seguir a Constituição ao coletar provas.
Em um 6 -3 decisão, a Suprema Corte em Mapp v. Ohio decidiu que as evidências obtidas em violação da Quarta Emenda são inadmissíveis no tribunal estadual.
Use os links abaixo para pular para as diferentes seções:
- Histórico do caso
- Proteção contra buscas irracionais & Apreensões
- A decisão da Suprema Corte no Mapp v. Ohio
- Qual é a regra de exclusão?
- Fruto da árvore venenosa
- Opiniões dissidentes
- Casos relacionados
Histórico do caso
O caso começou em Cleveland, Ohio, em 1 957 quando a polícia exigiu a entrada na casa de Dollree Mapp, de 34 anos. Embora eles acreditassem que Mapp estava escondendo um suspeito de terrorismo, a polícia não tinha mandado de busca. Depois de ligar para seu advogado para obter conselhos sobre o que fazer, Mapp recusou-se a deixá-los entrar.
Treze horas depois, a polícia de Cleveland voltou e forçou a entrada na casa de Mapp. Eles deram a Mapp um pedaço de papel que eles alegou ser um mandado de busca, mas Mapp não teve a oportunidade de vê-lo antes que a polícia entrasse em sua casa.
Eles não encontraram o suspeito, mas encontraram um baú de livros pornográficos e fotos no porão de Mapp . Meses depois, ela se recusou a testemunhar contra o mafioso Shondor Birns – e se viu enfrentando acusações de porte de pornografia com base no que a polícia encontrou em sua casa.
No julgamento, nenhum mandado de busca foi apresentado – e os policiais não deu nenhuma razão para ele estar faltando. Mapp entrou com um processo, argumentando que a polícia havia violado seus direitos sob a Primeira e a Quarta Emendas.
O argumento da Primeira Emenda de Mapp focava na liberdade de expressão. Ela argumentou que essa liberdade incluía o direito de posse ” materiais obscenos. “A questão da Quarta Emenda envolvia a proteção contra buscas e apreensões irracionais.
Quando o caso dela chegou à Suprema Corte, os juízes decidiram que a questão da Primeira Emenda era irrelevante, procedendo apenas com as questões da Quarta Emenda.
Proteção contra buscas não razoáveis & Apreensões
A Quarta Emenda garante o direito de estar livre de “buscas e apreensões não razoáveis”. Visto como um direito fundamental, esta emenda surgiu diretamente do que os colonos vivenciaram sob o domínio britânico. Usando o que era conhecido como “mandados de assistência”, os oficiais britânicos podiam entrar na casa de qualquer pessoa em busca de evidências de um crime.
Adicionando a Quarta Emenda aos Estados Unidos Constituição, os Criadores criaram proteção aprimorada contra tais práticas. Especificamente, exige que a casa, os pertences e a pessoa de alguém não possam ser revistados sem um mandado ou causa provável.
Decisão da Suprema Corte em Mapp v. Ohio
Em 1961, o caso de Mapp chegou à Suprema Corte, então liderada pelo Chefe de Justiça Earl Warren. A opinião da maioria para a decisão de 6-3 foi escrita pelo juiz Tom C. Clark. Os seis juízes em maioria declararam que qualquer evidência obtida em uma busca conduzida em violação da 4ª Emenda não pode ser admitida no tribunal estadual.
Esta decisão anulou Wolf v. Colorado, um caso de 1949 que sustentava que a 4ª Emenda não proibia o uso de evidências obtidas ilegalmente em tribunal estadual. Em Wolf, a Suprema Corte considerou que cabia aos tribunais estaduais adotar a regra de exclusão. E, se não o fizeram, já devem ter algum outro mecanismo para coibir a má conduta policial. Portanto, até que o tribunal retome o assunto no Mapp, os tribunais estaduais podem admitir as evidências obtidas ilegalmente.
No Mapp, o Supremo Tribunal considerou que não havia razão para que os estados não seguissem o mesmo padrão que o governo federal:
“Este Tribunal não hesitou em impor tão estritamente contra os Estados como o faz contra o governo federal os direitos de liberdade de expressão e de imprensa, os direitos de notificação e de justiça , julgamento público, incluindo, como o faz, o direito de não ser condenado pelo uso de uma confissão coagida … Por que essa mesma regra não se aplica ao que equivale a um testemunho coagido por meio de apreensão inconstitucional de bens, papéis, efeitos , documentos, etc.? “
A opinião da maioria baseava-se na doutrina jurídica da” incorporação seletiva “. A incorporação seletiva é derivada da cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda, que proíbe os estados de fazerem leis que infrinjam os direitos dos cidadãos americanos.
Usando a incorporação seletiva, o tribunal concluiu que os tribunais estaduais estavam sujeitos ao que é conhecida como “regra de exclusão”.
O que é a regra de exclusão?
No sentido mais amplo, a “regra de exclusão” proíbe o governo de usar evidências coletadas em violação da Constituição. Criada pela Suprema Corte em 1914, a regra de exclusão tornou as proteções da Quarta Emenda mais eficazes para réus criminais.
Com o objetivo de dissuadir a má conduta policial, a regra permite que os tribunais excluam as provas – mesmo que provem culpa – se houver lei a execução o obteve sem um mandado de busca ou outra justificativa constitucional.
Durante os primeiros 50 anos, a regra de exclusão estava em vigor, ela só era aplicada em processos federais. No entanto, a decisão da Suprema Corte em Mapp v. Ohio estendeu-a aos tribunais estaduais.
Fruto da árvore venenosa
A regra de exclusão também pode se estender a cadeias de evidências, por meio uma doutrina conhecida como “fruto da árvore venenosa”. Descreve a ideia de que as evidências coletadas com base em outras evidências obtidas ilegalmente também não são admissíveis.
Por exemplo:
A polícia encontra provas físicas significativas com base nas informações que obtêm ao interrogar um suspeito. Mas acontece que a prisão ou o interrogatório foi realizado ilegalmente. Nesse caso, as informações do interrogatório e as provas físicas poderiam ser inadmissíveis no julgamento. Porque sem o ilegalmente informações obtidas, eles não teriam encontrado a evidência física.
Hoje, a regra de exclusão e a doutrina do “fruto da árvore venenosa” são vistos como princípios fundamentais do direito penal.
Opiniões dissidentes
O juiz John M. Harlan discordou da maioria quando eles optaram para descartar os argumentos da Primeira Emenda de Mapp. Em vez disso, argumentou, eles deveriam ter se concentrado exclusivamente nessas questões. Como Mapp foi condenado por uma lei de Ohio que criminalizava o porte de pornografia, explicou ele, o verdadeiro problema era se essa lei era “consistente com os direitos de livre pensamento e expressão garantidos pela ação do estado pela 14.a Emenda”.
O ministro Harlan também acreditava que a aplicação da regra de exclusão aos estados violava os princípios do stare decisis e da contenção judicial.
Stare decisis se refere ao crédito que o Supremo Tribunal Federal dá às suas próprias decisões. É por causa dessa doutrina que o tribunal raramente muda suas próprias opiniões. O juiz Harlan acreditava que, como o tribunal tratou da questão da regra de exclusão em Wolf, a maioria estava errada em mudar a regra no Mapp.
Restrição judicial é um conceito de que os juízes devem limitar conscientemente seu próprio poder, resolvendo os casos da maneira mais restrita possível. Em sua dissidência, o juiz Harlan acusou a maioria de “estender a mão” para decidir o caso com base na Quarta Emenda, quando deveriam ter se limitado à questão da Primeira Emenda.
Semanas v. Estados Unidos – Neste caso de 1914, a Suprema Corte estabeleceu a regra de exclusão ao concluir que o governo federal não poderia usar evidências obtidas ilegalmente em um tribunal federal para obter uma condenação. O tribunal em Mapp estendeu esta decisão aos processos judiciais estaduais.
Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos- A Suprema Corte estabeleceu a doutrina do “fruto da árvore venenosa” em 1920 com Silverthorne Lumber A Polícia de Co. apreendeu ilegalmente livros fiscais da Silverthorne Lumber e fez cópias de seus registros. O tribunal considerou que as cópias feitas eram inadmissíveis porque estavam “contaminadas” pela ilegalidade da busca inicial.
Nix v. Williams- Em 1984, a Suprema Corte estabeleceu um limite na decisão do Mapp e criou o “regra de descoberta inevitável.” Sob a descoberta inevitável, um pedaço de evidência que eventualmente teria sido descoberto por meios legais é admissível.
Estados Unidos v. Leon – também decidido em 1984, US v. Leon estabeleceu a exceção de “boa fé” para a regra de exclusão. Essencialmente, se um policial acredita que sua busca é legal, as evidências podem ser admitidas no tribunal. Esta regra exige que os juízes determinem se um policial agiu de “boa fé” e geralmente surge quando há problemas com um mandado de busca e apreensão que um policial desconhece.
Leia a Suprema Corte na íntegra decisão de Mapp v. Ohio em casos FindLaw “s & Códigos.