As EmployerEdit
O governo não tem permissão para demitir um funcionário com base no discurso do funcionário se três critérios forem atendidos: 1) o discurso aborda um assunto de interesse público; 2) o discurso não é feito de acordo com as funções de trabalho do funcionário, mas sim o discurso é feito na qualidade do funcionário como cidadão; e, 3) os danos infligidos ao governo por o discurso não supera o valor do discurso para o funcionário e o público. Especificamente, o discurso é “tratado como um assunto de interesse público” por referência ao “conteúdo, forma e contexto de uma determinada declaração”. com relação a equilibrar o dano de uma afirmação e o valor da afirmação (o teste de Pickering) é feito considerando o grau em que o discurso interfere nas relações de trabalho próximas, perturba o escritório ou até mesmo tem o potencial de fazer qualquer um.
Como regulador do airwavesEdit
Regulação da fala na transmissão de rádio e televisão são permitidas quando são (1) estreitamente adaptadas e (2) representam um interesse governamental substancial. Os interesses considerados “substanciais” incluem proteger os ouvintes de ideias supostamente ofensivas e proteger as crianças de expressões ofensivas. A Suprema Corte limitou essas regras à transmissão tradicional, recusando uma tentativa de aplicá-la à internet.
As educatorEdit
Quando o governo atua como um educador do jardim de infância até a décima segunda série, ele pode restringir a fala em certos casos. A Suprema Corte decidiu em Tinker v. Des Moines School Dist. (1969) essa restrição é permissível apenas quando a fala “interfere material e substancialmente com os requisitos de disciplina apropriada no funcionamento da escola”. Decisões posteriores do tribunal adicionaram mais situações onde as restrições eram possíveis, incluindo o discurso dos alunos sobre drogas, linguagem “vulgar e ofensiva” e jornais operados por escolas. A base primária para a distinção do educador é baseada no conceito de in loco parentis, o princípio de que a escola funciona como pais sobre os alunos, permitindo assim uma maior discricionariedade na limitação da fala e expressão do aluno.
Como subsidiária / speakerEdit
A capacidade especial mais complexa do governo é quando funciona, de uma forma ou de outra, como subsidiária do discurso em questão. Como regra geral, o próprio governo pode dizer o que quiser, mesmo que isso “favoreça um ponto de vista em detrimento de outro”. Porém, o governo não pode impor condições sobre como os destinatários dos subsídios gastam o dinheiro que recebem de outras fontes. Se o governo usa os alto-falantes para expressar sua própria mensagem, isso é constitucional. Mas essa análise muda se o governo está tentando encorajar uma “diversidade de pontos de vista privados indiscriminadamente”. Se for indiscriminado, então sob Legal Services Corp. v. Velazquez (2001), o governo deve estar agindo de forma neutra em termos de pontos de vista. No entanto, se o governo está baseando algum julgamento de “qualidade” nas opiniões, então apenas a “discriminação de ponto de vista invejosa” é proibida.
Como regulador do barEdit
O princípio básico por trás a regulamentação governamental da ordem de advogados tem maior poder de regular a fala dos advogados. Um teste de equilíbrio é empregado quando o Tribunal considera o discurso do advogado. Este teste pondera o “interesse contra o interesse legítimo do Estado” em regular a atividade em questão os interesses do procurador “. Assim, embora a publicidade comercial de advogados seja geralmente protegida, as regras de conduta profissional e as diretrizes éticas ainda são permitidas.
Como controlador do Editor militar
Com relação às Forças Armadas dos Estados Unidos, o governo federal tem poderes extremamente amplos para restringir a fala de militares, mesmo que tal restrição seja inválida para um civil. A Suprema Corte afirmou esse princípio na decisão rigorosamente determinada de 5 a 3, Parker v. Levy (1974), quando a Corte considerou que os militares eram essencialmente uma “sociedade especializada da sociedade civil”, que necessitava de diretrizes mais rígidas. O juiz William O. Douglas, escrevendo a dissidência, argumentou que “Pronunciar sua crença é sacrossanto sob a Primeira Emenda”. Desde Parker, tem havido poucos casos para emitir limites mais específicos sobre o controle do governo da expressão militar.
Como diretor da prisão, Edite
Quando o governo atua como controlador das prisões, ele tem amplas habilidades para limitar a liberdade de expressão dos presidiários. Essencialmente, qualquer restrição que esteja “razoavelmente relacionada a legítimos interesses penológicos” é válida. Este amplo poder também se estende a presos provisórios e até mesmo condenados em liberdade condicional ou liberdade condicional.O único limite reconhecido pelo Tribunal é que a prisão deve fornecer um “meio alternativo de exercer esse direito” de palavra, um canal alternativo, que ainda permite que a palavra legítima seja expressa.
Como regulador do ImmigrationEdit
O governo não pode punir criminalmente os imigrantes com base na fala que seria protegida se dita por um cidadão. Na entrada através das fronteiras, o governo pode proibir não-cidadãos dos Estados Unidos com base em seu discurso, mesmo se esse discurso teria sido protegido se dito por um cidadão. As regras de fala quanto à deportação, por outro lado, não são claras. Os tribunais inferiores estão divididos sobre a questão, enquanto os principais casos sobre o assunto são do Red Scare.