Richard Nisbett descreveu o efeito Hawthorne como “uma anedota glorificada”, dizendo que “uma vez que você tenha a anedota, você pode jogar fora os dados.” Outros pesquisadores tentaram explicar os efeitos com várias interpretações. J. G. Adair alertou sobre a grande imprecisão factual na maioria das publicações secundárias sobre o efeito Hawthorne e que muitos estudos não conseguiram encontrá-la. Ele argumentou que deveria ser visto como uma variante do efeito de demanda experimental de Orne (1973). Para Adair, o efeito Hawthorne dependia da interpretação da situação pelos participantes. Uma implicação é que verificações de manipulação são importantes em experimentos de ciências sociais. Ele defendeu a visão de que a consciência de estar sendo observado não era a fonte do efeito, mas a “interpretação da situação pelos participantes é crítica. Como os participantes” a interpretação da situação interagiram com os objetivos dos participantes “?
As possíveis explicações para o efeito Hawthorne incluem o impacto do feedback e da motivação para o experimentador. Receber feedback sobre seu desempenho pode melhorar suas habilidades quando um experimento fornece esse feedback pela primeira vez. A pesquisa sobre o efeito de demanda também sugere que as pessoas podem estar motivadas para agradar ao experimentador, pelo menos se não entrar em conflito com qualquer outro motivo. Eles também podem suspeitar do propósito do experimentador. Portanto, o efeito Hawthorne só pode ocorrer quando há feedback utilizável ou uma mudança na motivação.
Parsons definiu o efeito Hawthorne como “a confusão que ocorre se os experimentadores não conseguem perceber como as consequências do desempenho dos sujeitos” afetam o que os sujeitos d o “. Seu argumento principal foi que nos estudos em que os trabalhadores jogaram seus produtos acabados em rampas, os participantes tiveram acesso aos contadores de sua taxa de trabalho.
Mayo argumentou que o efeito foi devido à reação dos trabalhadores à simpatia e interesse dos observadores. Ele discutiu o estudo como uma demonstração de um efeito experimentador, mas como um efeito de gerenciamento: como o gerenciamento pode fazer os trabalhadores terem um desempenho diferente porque eles se sentem de maneira diferente. Ele sugeriu que muito do efeito Hawthorne dizia respeito aos trabalhadores se sentindo livres e no controle como um grupo, em vez de serem supervisionados. As manipulações experimentais foram importantes para convencer os trabalhadores a se sentirem assim, que as condições no grupo de trabalho especial de cinco pessoas eram realmente diferentes das condições no chão de fábrica. O estudo foi repetido com efeitos semelhantes em trabalhadores de divisão de mica.
Clark e Sugrue em uma revisão de pesquisa educacional relataram que efeitos de novidade não controlados causam em média 30% de um aumento do desvio padrão (DP) (ou seja, 50 Aumento de pontuação de% –63%), com o aumento diminuindo para um efeito muito menor após 8 semanas. Em mais detalhes: 50% de um SD por até 4 semanas; 30% do SD por 5–8 semanas; e 20% do SD para > 8 semanas, (que é < 1% da variação) .: 333
Harry Braverman apontou que os testes de Hawthorne foram baseados na psicologia industrial e os pesquisadores envolvidos estavam investigando se o desempenho dos trabalhadores “poderia ser previsto por testes pré-contratação. O estudo de Hawthorne mostrou” que o desempenho dos trabalhadores tinha pouca relação com sua capacidade e, de fato, muitas vezes tinha uma relação inversa com os resultados dos testes … “. Braverman argumentou que os estudos realmente mostraram que o local de trabalho não era” um sistema de organização formal burocrática no modelo weberiano, nem um sistema de relações informais de grupo, como a interpretação de Mayo e seus seguidores, mas sim um sistema de poder, de antagonismos de classe “. Esta descoberta foi um golpe para aqueles que esperavam aplicar as ciências do comportamento para manipular os trabalhadores no interesse da gestão.
Os economistas Steven Levitt e John A. Listam há muito tempo buscavam sem sucesso para os dados de base dos experimentos de iluminação originais (os não eram experimentos verdadeiros, mas alguns autores os rotularam como experimentos), antes de encontrá-los em um microfilme na Universidade de Wisconsin em Milwaukee em 2011. Reanalisando-os, eles encontraram leves evidências de o efeito Hawthorn a longo prazo, mas de forma alguma tão drástico quanto sugerido inicialmente. Essa descoberta apoiou a análise de um artigo de SRG Jones em 1992 examinando os experimentos de revezamento. Apesar da ausência de evidências para o Efeito Hawthorne no estudo original, List disse que continua confiante de que o efeito é genuíno.
Gustav Wickström e Tom Bendix (2000) argumentam que o suposto “Efeito Hawthorne” é realmente ambíguo e discutível e, em vez disso, recomenda que para avaliar a eficácia da intervenção, os pesquisadores devem introduzir variáveis psicológicas e sociais específicas que podem ter afetado o resultado.
Também é possível que os experimentos de iluminação possam ser explicados por um efeito de aprendizagem longitudinal.Parsons se recusou a analisar os experimentos de iluminação, alegando que eles não foram publicados corretamente e, portanto, ele não pode obter detalhes, ao passo que ele teve uma extensa comunicação pessoal com Roethlisberger e Dickson.
Avaliação do efeito Hawthorne continua nos dias atuais. Apesar das críticas, no entanto, o fenômeno muitas vezes é levado em consideração na concepção dos estudos e nas suas conclusões. Alguns também desenvolveram maneiras de evitá-lo. Por exemplo, é o caso de realizar a observação ao realizar um estudo de campo à distância, por trás de uma barreira como um espelho de duas vias ou usando uma medida discreta.
Greenwood, Bolton e Greenwood (1983) entrevistou alguns dos participantes nos experimentos e descobriu que os participantes eram pagos significativamente melhor.