O Clayton Act fez modificações substantivas e processuais na lei federal antitruste. Substancialmente, o ato visa capturar as práticas anticompetitivas em sua incipiência, proibindo determinadas condutas, não consideradas no melhor interesse de um mercado competitivo. Há 4 seções do projeto de lei que propõem mudanças substantivas nas leis antitruste por meio de suplementos à Lei Antitruste Sherman de 1890. Nessas seções, a lei discute detalhadamente os quatro princípios de comércio e negócios econômicos:
- discriminação de preços entre diferentes compradores se tal discriminação diminuir substancialmente a concorrência ou tende a criar um monopólio em qualquer linha de comércio (Lei Seção 2, codificada em 15 USC § 13);
- vendas no condição de que (A) o comprador ou locatário não negocie com os concorrentes do vendedor ou locador (“negociações exclusivas”) ou (B) o comprador também adquira outro produto diferente (“venda casada”), mas apenas quando esses atos reduzirem substancialmente a concorrência ( Seção 3 da lei, codificada em 15 USC § 14);
- fusões e aquisições em que o efeito pode diminuir substancialmente a concorrência (Seção 7 da lei, codificada em 15 USC § 18) ou onde o limite de títulos e ativos com direito a voto é cumprido (Lei Seção 7a, cod ified em 15 U.S.C. § 18a);
- qualquer pessoa de ser um diretor de duas ou mais empresas concorrentes, se essas empresas violassem os critérios antitruste por fusão (Lei Seção 8; codificado 1200 em 15 USC § 19).
Comparações com outros atosEditar
A discriminação unilateral de preços está claramente fora do alcance da Seção 1 da Lei Sherman, que se estendeu apenas a “atividades combinadas” (acordos). Negociação, venda casada e fusões exclusivas são todos acordos e, teoricamente, estão ao alcance da Seção 1 da Lei Sherman. Da mesma forma, fusões que criam monopólios seriam acionáveis de acordo com a Seção 2 do Sherman Act.
A Seção 7 da Lei Clayton permite maior regulamentação das fusões do que apenas a Seção 2 do Sherman Act, uma vez que não exige uma fusão para monopólio antes que haja uma violação. Ele permite que a Federal Trade Commission e o Departamento de Justiça regulamentem todas as fusões e dá ao governo a liberdade de aprovar ou não uma fusão, o que ainda é comum hoje em dia. O governo costuma usar o teste do Índice Herfindahl-Hirschman (HHI) para concentração de mercado para determinar se a fusão é presumivelmente anticompetitiva; se o nível de HHI para uma fusão em particular exceder um certo nível, o governo investigará mais para determinar seu provável impacto competitivo.
Seção 7Editar
A Seção 7 elabora conceitos específicos e cruciais de a Lei Clayton; “holding company” definida como “uma empresa cujo objetivo principal é deter ações de outras empresas”, que o governo viu como um “método comum e favorito de promover o monopólio” e uma mera forma corporativa do “antiquado” trust.
Outro fator importante a se considerar é a emenda aprovada no Congresso na Seção 7 da Lei Clayton em 1950. Esta posição original do governo dos EUA sobre fusões e aquisições foi fortalecida pelas emendas Celler-Kefauver de 1950, então para cobrir aquisições de ativos, bem como de ações.
Edição de notificação pré-fusão
Seção 7a, 15 USC O § 18a exige que as empresas notifiquem a Federal Trade Commission e o Procurador-Geral Adjunto da Divisão Antitruste do Departamento de Justiça dos Estados Unidos sobre quaisquer fusões e aquisições contempladas que atendam ou excedam certos limites. De acordo com o Hart – Scott – Rodino Antitrust Improvements Act, a seção 7A (a) (2) exige que a Federal Trade Commission revise esses limites anualmente, com base na mudança no produto nacional bruto, de acordo com a Seção 8 (a) (5 ) e entram em vigor 30 dias após a publicação no Federal Register. (Por exemplo, ver 74 FR 1687 e 16 CFR 801.)
Seção 8Editar
A seção 8 da Lei refere-se à proibição de uma pessoa servir como diretor de dois ou mais corporações se determinados valores-limite forem atingidos, que devem ser definidos pela regulamentação da Federal Trade Commission, revisada anualmente com base na mudança no produto nacional bruto, de acordo com a Lei de Melhorias Antitruste Hart – Scott – Rodino. (Por exemplo, ver 74 FR 1688.)
OtherEdit
Porque o ato destaca acordos exclusivos de negociação e venda casada, pode-se presumir que estariam sujeitos a um escrutínio mais rigoroso, talvez eles estariam mesmo ser ilegal em si. Isso continua sendo verdade para amarrar, sob a autoridade do Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde. No entanto, quando negociações exclusivas são contestadas sob Clayton-3 (ou Sherman-1), elas são tratadas sob a regra da razão.De acordo com a “regra da razão”, a conduta é apenas ilegal, e o querelante só pode prevalecer ao provar ao tribunal que os réus estão causando danos econômicos substanciais.