Este é um trecho da Teoria das Relações Internacionais – um livro-texto para iniciantes das Fundações E-IR. Baixe sua cópia gratuita aqui.
Na disciplina de Relações Internacionais (RI), o realismo é uma escola de pensamento que enfatiza o lado competitivo e conflituoso das relações internacionais. As raízes do realismo costumam ser encontradas em alguns dos primeiros escritos históricos da humanidade, particularmente na história de Tucídides da Guerra do Peloponeso, que durou entre 431 e 404 aC. Tucídides, escrevendo mais de dois mil anos atrás, não era um “realista” porque a teoria de RI não existia na forma nomeada até o século XX. No entanto, ao olhar para trás de um ponto de vista contemporâneo, os teóricos detectaram muitas semelhanças nos padrões de pensamento e comportamentos do mundo antigo e do mundo moderno. Eles então se basearam em seus escritos e nos de outros, para dar peso à ideia de que havia uma teoria atemporal abrangendo toda a história humana registrada. Essa teoria foi chamada de realismo.
Os fundamentos do realismo
A primeira suposição do realismo é que o estado-nação (geralmente abreviado para estado) é o ator principal em relações Internacionais. Existem outros órgãos, como indivíduos e organizações, mas seu poder é limitado. Em segundo lugar, o estado é um ator unitário. Os interesses nacionais, especialmente em tempos de guerra, levam o estado a falar e agir em uníssono. Terceiro, os tomadores de decisão são atores racionais no sentido de que a tomada de decisão racional leva à busca do interesse nacional. Aqui, realizar ações que tornariam seu estado fraco ou vulnerável não seria racional. O realismo sugere que todos os líderes, independentemente de sua convicção política, reconhecem isso enquanto tentam administrar os assuntos de seu estado para sobreviver em um ambiente competitivo. Finalmente, os estados vivem em um contexto de anarquia – isto é, na ausência de alguém que esteja no comando internacional. A analogia frequentemente usada de não haver “ninguém para ligar” em uma emergência internacional ajuda a sublinhar este ponto. Em nossos próprios estados, normalmente temos forças policiais, militares, tribunais e assim por diante. Em caso de emergência, espera-se que essas instituições “façam algo” em resposta. Internacionalmente, não há expectativa clara de alguém ou alguma coisa “fazendo algo”, pois não há hierarquia estabelecida. Portanto, os estados podem, em última análise, apenas confiar em si mesmos.
Como o realismo frequentemente se baseia em exemplos do passado, há uma grande ênfase na ideia de que os humanos são essencialmente mantidos reféns de padrões repetitivos de comportamento determinados por sua natureza. Central a essa suposição é a visão de que os seres humanos são egoístas e desejam poder. Os realistas acreditam que nosso egoísmo, nosso apetite por poder e nossa incapacidade de confiar nos outros levam a resultados previsíveis. Talvez seja por isso que a guerra tenha sido tão comum em toda a história registrada. Visto que os indivíduos são organizados em estados, a natureza humana impacta o comportamento do estado. Nesse sentido, Niccolò Machiavelli se concentrou em como as características humanas básicas influenciam a segurança do Estado. E em sua época, os líderes eram geralmente do sexo masculino, o que também influencia o relato realista da política. Em O Príncipe (1532), Maquiavel enfatizou que a principal preocupação de um líder é promover a segurança nacional. Para executar essa tarefa com sucesso, o líder precisa estar alerta e lidar efetivamente com as ameaças internas e externas ao seu governo; ele precisa ser um leão e uma raposa. O poder (o Leão) e o engano (a Raposa) são ferramentas cruciais para a condução da política externa. Na visão de Maquiavel, os governantes obedecem à ética da responsabilidade em vez da moralidade religiosa convencional que orienta o cidadão comum – ou seja, eles devem ser bons quando podem, mas também devem estar dispostos a usar a violência quando necessário para garantir a sobrevivência do estado.
No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, Hans Morgenthau (1948) procurou desenvolver uma teoria internacional abrangente, pois acreditava que a política, como a sociedade em geral, é governada por leis que têm raízes na natureza humana. Sua preocupação era esclarecer a relação entre interesses e moralidade na política internacional, e seu trabalho baseou-se fortemente nas percepções de figuras históricas como Tucídides e Maquiavel. Em contraste com idealistas de mentalidade mais otimista que esperavam que as tensões internacionais fossem resolvidas por meio de negociações abertas marcadas pela boa vontade, Morgenthau estabeleceu uma abordagem que enfatizava o poder sobre a moralidade. Na verdade, a moralidade foi retratada como algo que deve ser evitado na formulação de políticas. Na conta de Morgenthau, toda ação política é direcionada para manter, aumentar ou demonstrar poder. O pensamento é que políticas baseadas na moralidade ou idealismo podem levar à fraqueza – e possivelmente à destruição ou dominação de um estado por um concorrente.Nesse sentido, buscar o interesse nacional é amoral – o que significa que não está sujeito a cálculos de moralidade.
Em Theory of International Politics (1979), Kenneth Waltz modernizou a teoria de RI afastando o realismo de seu suposições improváveis (embora persuasivas) sobre a natureza humana. Sua contribuição teórica foi denominada “neorrealismo” ou “realismo estrutural” porque ele enfatizou a noção de “estrutura” em sua explicação. Em vez de as decisões e ações de um estado serem baseadas na natureza humana, elas são alcançadas por meio de uma fórmula simples. Primeiro, todos os estados são limitados por existirem em um sistema anárquico internacional (esta é a estrutura). Em segundo lugar, qualquer curso de ação que eles busquem é baseado em seu poder relativo quando medido em relação a outros estados. Assim, Waltz ofereceu uma versão de realismo que recomendava que os teóricos examinassem as características do sistema internacional para obter respostas, em vez de se aprofundar nas falhas da natureza humana. Ao fazer isso, ele deu início a uma nova era na teoria de RI que tentou usar métodos científicos sociais em vez de métodos de teoria política (ou filosóficos). A diferença é que as variáveis de Waltz (anarquia internacional, quanto poder um estado tem, etc.) podem ser medidas empiricamente / fisicamente. Idéias como a natureza humana são suposições baseadas em certas visões filosóficas que não podem ser medidas da mesma maneira.
Os realistas acreditam que sua teoria descreve melhor a imagem da política mundial mantida pelos praticantes da política. Por esse motivo, o realismo, talvez mais do que qualquer outra teoria de RI, é frequentemente utilizado no mundo da formulação de políticas – ecoando o desejo de Maquiavel de escrever um manual para orientar os líderes. No entanto, os críticos do realismo argumentam que os realistas podem ajudar a perpetuar o mundo violento e conflituoso que descrevem. Ao assumir a natureza não cooperativa e egoísta da humanidade e a ausência de hierarquia no sistema estatal, os realistas encorajam os líderes a agir de maneira baseada na suspeita, poder e força. O realismo pode, portanto, ser visto como uma profecia autorrealizável. Mais diretamente, o realismo é frequentemente criticado como excessivamente pessimista, uma vez que vê a natureza de confronto do sistema internacional como inevitável. No entanto, de acordo com os realistas, os líderes enfrentam restrições infinitas e poucas oportunidades de cooperação. Assim, eles pouco podem fazer para escapar da realidade da política de poder. Para um realista, enfrentar a realidade de sua situação não é pessimismo – é prudência. O relato realista das relações internacionais enfatiza que a possibilidade de mudança pacífica, ou de fato qualquer tipo de mudança, é limitada. Seria tolice para um líder confiar em um resultado tão idealista.
Talvez por ser projetado para explicar a repetição e um padrão atemporal de comportamento, o realismo não foi capaz de prever ou explicar uma grande transformação recente do sistema internacional: o fim da Guerra Fria entre os Estados Unidos da América (EUA) e a União Soviética em 1991. Quando a Guerra Fria acabou, a política internacional passou por mudanças rápidas que apontaram para uma nova era de competição limitada entre Estados e oportunidades abundantes para cooperação. Essa transformação levou ao surgimento de uma visão otimista da política mundial que descartou o realismo como “pensamento antigo”. Os realistas também são acusados de focar demais no estado como uma unidade sólida, em última análise, negligenciando outros atores e forças dentro do estado e também ignorando questões internacionais não diretamente relacionadas à sobrevivência do estado. Por exemplo, a Guerra Fria terminou porque cidadãos comuns em nações controladas pela União Soviética na Europa Oriental decidiram se rebelar contra as estruturas de poder existentes. Essa rebelião se espalhou de um país para outro dentro do vasto império da União Soviética, resultando em seu colapso gradual entre 1989 e 1991. A caixa de ferramentas do realismo não explicava e não explica esses eventos: as ações de cidadãos comuns (ou organizações internacionais, nesse caso ) não têm papel importante em seus cálculos. Isso se deve à natureza centrada no estado do pensamento sobre o qual o realismo é construído. Ele vê os estados como bolas de bilhar sólidas quicando em torno de uma mesa – nunca parando para olhar dentro de cada bola de bilhar para ver o que ela contém e por que ela se move daquela maneira. Os realistas reconhecem a importância dessas críticas, mas tendem a ver eventos como o colapso da União Soviética como exceções ao padrão normal das coisas.
Muitos críticos do realismo se concentram em uma de suas estratégias centrais no gestão dos assuntos mundiais – uma ideia chamada equilíbrio de poder. Isso descreve uma situação na qual os estados estão continuamente fazendo escolhas para aumentar suas próprias capacidades, enquanto minam as capacidades de outros. Isso gera uma espécie de “equilíbrio”, já que (teoricamente) nenhum estado tem permissão para ficar muito poderoso dentro do sistema internacional.Se um estado tentar forçar a sorte e crescer demais, como a Alemanha nazista na década de 1930, isso desencadeará uma guerra porque outros estados formarão uma aliança para tentar derrotá-lo – isto é, restaurar o equilíbrio. Este sistema de equilíbrio de poder é uma das razões pelas quais as relações internacionais são anárquicas. Nenhum estado foi capaz de se tornar uma potência global e unir o mundo sob seu domínio direto. Conseqüentemente, o realismo fala freqüentemente sobre a importância de alianças flexíveis como forma de garantir a sobrevivência. Essas alianças são determinadas menos por semelhanças políticas ou culturais entre os estados e mais pela necessidade de encontrar amigos do bom tempo, ou “inimigos do meu inimigo”. Isso pode ajudar a explicar por que os EUA e a União Soviética foram aliados durante a Segunda Guerra Mundial (1939-1945): os dois viram uma ameaça semelhante vinda de uma Alemanha em ascensão e procuraram equilibrá-la. No entanto, alguns anos após o fim da guerra, as nações se tornaram inimigas ferozes e o equilíbrio de poder começou a mudar novamente à medida que novas alianças foram formadas durante o que ficou conhecido como Guerra Fria (1947-1991). Enquanto os realistas descrevem o equilíbrio de poder como uma estratégia prudente para administrar um mundo inseguro, os críticos o veem como uma forma de legitimar a guerra e a agressão.
Apesar dessas críticas, o realismo permanece central no campo da teoria de RI, com a maioria das outras teorias preocupadas (pelo menos em parte) em criticá-lo. Por esse motivo, seria impróprio escrever um livro-texto sobre a teoria de RI sem cobrir o realismo no primeiro capítulo. Além disso, o realismo continua a oferecer muitas percepções importantes sobre o mundo da formulação de políticas, devido à sua história de oferecer ferramentas de política aos legisladores.
O Realismo e o Grupo do Estado Islâmico
O Estado Islâmico grupo (também conhecido como IS, Daesh, ISIS ou ISIL) é um grupo militante que segue uma doutrina fundamentalista do Islã Sunita. Em junho de 2014, o grupo publicou um documento no qual afirmava ter rastreado a linhagem de seu líder, Abu Bakr al-Baghdadi, até o profeta Maomé. O grupo então nomeou al-Baghdadi como seu “califa”. Como califa, al-Baghdadi exigiu a lealdade de muçulmanos devotos em todo o mundo e o grupo e seus apoiadores começaram a realizar uma série de atos extremos e bárbaros. Muitos deles foram direcionados a cidades de países ocidentais, como Melbourne, Manchester e Paris – o que fez com que o problema se tornasse global. Em última análise, a intenção é criar um Estado Islâmico (ou Califado) em termos geopolíticos, culturais e políticos e impedir (por meio do uso de terrorismo e ações extremas) as potências ocidentais ou regionais de interferir neste processo. Claro, isso significa que o território dos estados existentes está sob ameaça. Embora o grupo do Estado Islâmico se considere um estado, devido às suas ações foi definido como uma organização terrorista por praticamente todos os estados do mundo e organizações internacionais. Os líderes religiosos islâmicos também condenaram a ideologia e as ações do grupo.
Apesar de não ser um estado oficialmente reconhecido, ao tomar e manter territórios no Iraque e na Síria, o grupo do Estado Islâmico claramente possuía aspectos de um Estado. A maior parte dos esforços para combater o grupo Estado Islâmico compreende ataques aéreos contra suas posições, combinados com outras estratégias militares, como o uso de forças locais aliadas para retomar território (principalmente no Iraque). Isso sugere que a guerra é considerada o método mais eficaz para contrabalançar o crescente poder do terrorismo no Oriente Médio e neutralizar a ameaça que o grupo do Estado Islâmico representa não apenas para os países ocidentais, mas também para os países da região. Assim, embora o terrorismo transnacional, como o praticado pelo grupo do Estado Islâmico, seja uma ameaça relativamente nova nas relações internacionais, os Estados contam com velhas estratégias consistentes com o realismo para lidar com ele.
Em última análise, os Estados contam com autoajuda para garantir a sua própria segurança. Nesse contexto, os realistas têm duas estratégias principais para administrar a insegurança: o equilíbrio de poder e a dissuasão. O equilíbrio de poder depende de alianças estratégicas e flexíveis, enquanto a dissuasão depende da ameaça (ou do uso) de força significativa. Ambos estão em evidência neste caso. Em primeiro lugar, a coalizão frouxa de estados que atacou o grupo do Estado Islâmico – estados como os EUA, Rússia e França – contou com várias alianças de bom tempo com potências regionais como Arábia Saudita, Turquia e Irã. Ao mesmo tempo, eles minimizaram o papel das organizações internacionais porque acertar uma ação em lugares como as Nações Unidas é difícil devido à rivalidade entre os Estados. Em segundo lugar, dissuadir um inimigo com força avassaladora e superior (ou a ameaça dela) foi percebido como o método mais rápido para recuperar o controle sobre os territórios sob o governo do Estado Islâmico.A óbvia desproporcionalidade das forças militares do Estado Islâmico em comparação com as forças militares dos Estados Unidos, França ou Rússia parece confirmar a racionalidade da decisão – que mais uma vez remete à ênfase do realismo na importância de conceitos como a dissuasão, mas também na visão dos Estados como atores racionais. No entanto, a abordagem do ator racional pressupõe que o inimigo – mesmo que seja um grupo terrorista – também é um ator racional que escolheria um curso de ação em que os benefícios superassem os riscos.
Por meio deste ponto, podemos Veja que, embora as ações de um grupo terrorista possam parecer irracionais, elas podem ser interpretadas de outra forma. De uma perspectiva realista, o grupo do Estado Islâmico, ao espalhar o terror, está usando os meios limitados à sua disposição para contrabalançar a influência ocidental no Iraque e na Síria. O dano colateral substancial de uma ofensiva militar completa, evidentemente, não é uma preocupação para os comandantes do grupo por duas razões principais, ambas as quais podem servir para aumentar seu poder. Em primeiro lugar, contribuiria para alimentar o sentimento antiocidental em todo o Oriente Médio, à medida que as populações locais se tornassem alvo de agressão estrangeira. Em segundo lugar, o sentimento de injustiça causado por esses ataques cria uma oportunidade para o recrutamento espontâneo de lutadores que estariam dispostos a morrer para validar os objetivos do grupo – isso é igualmente verdadeiro para aqueles dentro da região imediata e aqueles internacionalmente que são vítimas do Estado Islâmico propaganda na internet.
É por motivos como os descompactados neste caso, em regiões tão complexas como o Oriente Médio, que os realistas recomendam extrema cautela quanto a quando e onde um Estado usa seu poder militar . É fácil, ao ver o realismo, vê-lo como uma teoria belicista. Por exemplo, ao ler a primeira metade do parágrafo acima, você pode sentir que o realismo apoiaria um ataque ao grupo do Estado Islâmico. Mas quando você ler a segunda metade do parágrafo, você descobrirá que a mesma teoria recomenda extrema cautela.
O ponto chave para entender o realismo é que é uma teoria que argumenta que ações desagradáveis como a guerra são ferramentas necessárias da arte de governar em um mundo imperfeito e os líderes devem usá-los quando for do interesse nacional. Isso é totalmente racional em um mundo onde a sobrevivência do Estado é preeminente. Afinal, se o estado de alguém deixa de existir devido a um ataque ou colapso interno, todos os outros objetivos políticos deixam de ter muita relevância prática. Dito isso, um líder deve ser extremamente cauteloso ao decidir onde e quando usar o poder militar. É importante notar que a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, empreendida como parte da Guerra Global ao Terror, foi contestada pela maioria dos realistas como um abuso de poder que não serviria aos interesses nacionais dos EUA. Isso se deveu à possibilidade de que o uso desproporcional da força militar dos Estados Unidos causasse rebatidas e ressentimentos na região. De fato, neste caso, o realismo produziu fortes resultados como ferramenta de análise, como demonstrou a ascensão do grupo do Estado Islâmico nos anos após a invasão do Iraque.
Conclusão
O realismo é uma teoria que pretende explicar a realidade da política internacional. Ele enfatiza as restrições à política que resultam da natureza egoísta da humanidade e da ausência de uma autoridade central acima do estado. Para os realistas, o objetivo mais elevado é a sobrevivência do estado, o que explica por que as ações dos estados são julgadas de acordo com a ética da responsabilidade e não por princípios morais. O domínio do realismo gerou uma vertente significativa da literatura criticando seus princípios principais. No entanto, apesar do valor das críticas, que serão exploradas no restante deste livro, o realismo continua a fornecer percepções valiosas e continua a ser uma ferramenta analítica importante para todo estudante de Relações Internacionais.
Descubra mais sobre esta e muitas outras teorias de Relações Internacionais com uma variedade de recursos multimídia compilados por E-IR.
Referências completas para citações pode ser encontrado na versão PDF, com link no topo desta página.
Leituras adicionais sobre relações internacionais eletrônicas
- Uma perspectiva contemporânea sobre o realismo
- Graça salvadora ou calcanhar de Aquiles? A estranha relação entre as armas nucleares e o neo-realismo
- A prática do realismo nas relações internacionais
- A história de um realismo nas relações internacionais
- O impacto de Roy Bhaskar e o realismo crítico nas relações internacionais
- Apresentando o construtivismo na teoria das relações internacionais