No quarto de século após essa controvérsia, no entanto, os líderes em sucessivas administrações americanas basicamente adotaram essa visão, apesar das diferenças de estratégia, política, temperamento, estilo, retórica, táticas , ou promessas de campanha. Pela força, diplomacia, medidas restritivas ou alguma combinação delas, eles trabalharam para evitar que coleções concebíveis de desafiadores regionais, desonestos, autoritários e não-estatais – para não falar dos revisionistas, potências potencialmente grandes como a Rússia ou a China – se reproduzissem a extraordinária ameaça totalitária da era bipolar que se foi. Os líderes americanos têm mais ou menos ameaças definidas como desafios à sua posição preferida para os Estados Unidos, essa posição preferida sendo o domínio americano dentro de uma determinada ordem. Simultaneamente, eles consideraram o declínio dos EUA – relativo ou absoluto – ou a decadência da ordem perigosa. Construindo uma “nova ordem mundial”, promovendo uma “ampliação democrática”, buscando a expansão da “aliança de tratado”, impulsionando o desenvolvimento de um mercado mundial e falando de sua “nação indispensável”, os líderes que abraçam essa visão se engajaram em pelo menos seis militares importantes campanhas na década de 1990: Somália, Haiti, Bósnia, Kosovo e Iraque (duas vezes). Sob o governo Bush em meados dos anos 2000, os líderes americanos voltaram seus olhos para um “eixo do mal”, forjaram “coalizões de boa vontade” e apoiaram revoluções em lugares que outras potências viam – com razão, erroneamente – como seu quintal. Depois disso, mesmo enquanto “lideravam por trás” e “giravam” sob a liderança democrata de Barack Obama, os EUA intervieram na Líbia e montaram uma “coalizão para combater” o autodenominado Estado Islâmico no Iraque e na Síria. Nada disso Estados ou sociedades, e nenhum dos atores perversos organizados dentro deles, ameaçavam a sobrevivência da América – embora grupos como a Al-Qaeda minassem a segurança e os interesses americanos. Os líderes americanos viam em todas essas situações, entretanto, desafios à ordem internacional existente. / p>
Os líderes americanos nas últimas três décadas podem não ter elaborado estratégias ou buscado políticas tão radicais quanto alguns neocons – os mais belicosos dos quais fazem um “Munique” de cada pequeno monte – gostariam. Mas eles trabalharam para promover o domínio americano – e o domínio dos ideais americanos intimamente ligados a uma ordem mundial amplamente liderada pelos EUA – muito mais do que teriam feito sem o impulso neoconservador e atitudes associadas.
O neoconservadorismo não é t morto. Para começar, os próprios neocons continuam relevantes. Muitos neoconservadores, geralmente no establishment ao invés do lado populista do movimento conservador, rejeitaram o presidente Donald J. Trump durante a campanha de 2016 – reagindo a ele e a seus apoiadores, talvez, como seus antecessores reagiram aos Novos Esquerdistas. Desde então, eles perderam influência e credibilidade em alguns sentidos, enquanto permanecem relevantes e se reabilitam de outras maneiras. Por um lado, o Projeto para o Novo Século Americano, o The Weekly Standard e a Foreign Policy Initiative fecharam suas portas. Por outro lado, neoconservadores como Robert Kagan, Max Boot, Bret Stephens e o atual Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA John Bolton – defendendo a Guerra do Iraque, argumentando por mais gastos com defesa, vinculando a ação militar ao poder e prestígio americanos e, intermitentemente, tentando libertar os Estados Unidos das instituições internacionais que ajudaram a construir e moldar – continuar a aparecer no The New York Times e no The Washington Post; CNN e MSNBC; o Brookings Institute, o American Enterprise Institute, o Instituto para o Estudo da Guerra, a Fundação para a Defesa das Democracias e o Conselho de Relações Exteriores; The Atlantic, Foreign Policy, Foreign Affairs e outras publicações.
Apesar de alguns fracassos espetaculares, os neoconservadores deixaram as marcas desse impulso em quase todos os líderes americanos interessados em política externa. Os americanos, em geral, parecem ter aceitado nas últimas décadas que é necessário e desejável promover certos interesses e ideais no exterior, enquanto projetam poder para apoiar uma ordem internacional existente que não pode sobreviver apenas com pedaços de papel. Eles acreditam que a América – apesar de todas as suas lutas, em casa e no exterior – não está em declínio. Eles acreditam que os Estados Unidos, com todas as suas falhas ou falhas fundamentais, mantêm sua promessa – uma promessa fundamentalmente diferente daquela de outras nações ou estados. E, mesmo em meio às frustrações de hoje, eles sentem que os Estados Unidos não devem, não devem e não podem dar as costas ao mundo. Por trás de sua fé duradoura no engajamento americano – militar ou não – eles ainda acreditam no excepcionalismo americano.