As leis de vadiagem podem ter um efeito inibidor sobre as liberdades de expressão e reunião da Primeira Emenda, e têm sido declarado inconstitucional por ser excessivamente amplo ou vago. Muitos estados tentaram reescrever as leis de vadiagem para se concentrar na prevenção do crime, como atividades de gangues e prostituição, mas continuam a ser contestadas. (Foto no Lower 9th Ward em New Orleans por Infrogmation of New Orleans, CC BY 2.0)
Leis de vadiagem, que tornam uma ofensa para um indivíduo estar em um local público sem razão aparente, foram atacados com base na imprecisão e exagero e geralmente foram considerados inconstitucionais.
Desafios às leis de vadiagem excessivamente amplas são baseados na Primeira Emenda
Desafios as citações de imprecisão são geralmente baseadas na cláusula do devido processo da Quinta e Décima Quarta Emendas, enquanto os desafios relativos à linguagem excessivamente ampla das leis geralmente se baseiam em preocupações da Primeira Emenda.
Ao contrário das leis de vadiagem que são destinadas a indivíduos que vivem nas ruas, não têm meios visíveis de sustento e podem pedir dinheiro aos transeuntes, as leis de vadiagem não definem uma vadiagem senão pela mera presença e pela falta de qualquer intenção discernível.
Leis americanas sobre vadiagem baseadas nas “Leis dos Pobres” da Inglaterra
Vadiagem da América As leis inglesas seguiram o modelo das “Leis dos Pobres” elisabetanas da Inglaterra.
Por volta de 1600, os trabalhadores itinerantes ingleses e os desempregados perambulavam pelas aldeias do país e pelas ruas da cidade em números crescentes. À medida que aumentavam, também aumentava a taxa de criminalidade. Tratando o problema como um efeito das condições econômicas deprimidas da Inglaterra, as Leis de Poor do Parlamento incluíam leis de “vadiagem”, que normalmente incluíam o ato de vadiagem. Ao contrário da maioria das ofensas sob as Leis de Pobre de motivação econômica, a vadiagem era um crime.
Algumas leis de vadiagem destinadas a abordar a prostituição, atividade de gangues
Historicamente, as leis anti-vadiagem dos EUA enfatizam o aspecto de prevenção de crime das leis inglesas contra vadiagem. Hoje, as leis locais contra vadiagem são comuns em todo o cidades do país. Mas eles foram atacados sob o argumento de terem se tornado uma ferramenta útil de aplicação da lei para manter a ordem pública, livrando as ruas dos elementos menos desejáveis, bem como criminosos, da sociedade.
Embora as leis possam foram destinados a lidar com a prostituição, atividades de gangues e tráfico de drogas, a polícia foi acusada de também usar leis de vadiagem para prender vadios, ladrões e desabrigados; portanto, tais leis estão abertas a c arcos de imprecisão e largura exagerada.
As leis de vagabundagem são frequentemente contestadas por serem vagas e excessivamente amplas
Um estatuto pode ser declarado “nulo por imprecisão” se não informar a pessoa média sobre o que é que a lei proíbe de maneira clara e objetiva ou deixa de fornecer aos encarregados da aplicação da lei padrões claros e objetivos para sua implementação. E pode ser declarado inconstitucional devido ao excesso de intenção e aplicação se proibir atividades desprotegidas pela Constituição, mas também pode ser usado para proibir atividades protegidas constitucionalmente.
O primeiro desafio significativo às leis gerais de vadiagem foi Papachristou v . Cidade de Jacksonville (1972).
Jacksonville, Flórida, aprovou uma lei que proibia a vadiagem e definia os vagabundos como “pessoas vagando ou andando de um lugar para outro sem qualquer propósito ou objeto legal.”
Leis de vadiagem podem ter um efeito inibidor sobre os direitos da Primeira Emenda
Com base na definição de vadiagem de Jacksonville, a Suprema Corte dos EUA declarou em uma decisão escrita por William O. Douglas que a lei era simplesmente muito vaga para permitir que a pessoa comum descubra o que é proibido e o que não é. Fazer uma caminhada diária pode ser considerado vadiagem, sujeitando uma pessoa inocente à prisão. Essa imprecisão na lei levanta uma segunda preocupação: “a rede está lançada grande ”, resultando no policial individual tendo liberdade virtualmente ilimitada para decidir quem está vagando e quem está caminhando.
Sem padrões objetivos de culpa, a lei não apenas permitia, mas até encorajava a polícia a aplicar a lei de forma arbitrária e discriminatória contra “os pobres e impopulares”.
O Tribunal também concluiu que as leis são excessivamente amplas. Embora a Primeira Emenda não mencione especificamente o direito de caminhar ou perambular, ela protege o direito à liberdade de expressão, o direito de reunião e o direito de petição ao governo. A definição de vadiagem de Jacksonville era tão ampla que poderia ser usada para negar esses direitos ou para ter um “efeito inibidor” em seu exercício, ameaçando com prisão.
Algumas leis de vadiagem foram reescritas, ainda foram contestadas
Como resultado de Papachristou, a maioria das leis de vadiagem foram reescritas para incluir crimes específicos associados à vadiagem – portarias “vadiagem-plus”. No entanto, essas leis revisadas estão sujeitas ao mesmo escrutínio judicial que as leis anteriores, mais generalizadas, de vadiagem.
O Tribunal invalidou um decreto de vadiagem de gangues de Chicago em City of Chicago v. Morales (1999) como indevidamente vago , mas manteve uma lei de invasão aplicada a não residentes de moradias públicas em Virginia v. Hicks (2003) contra acusações de excesso de face, deixando em aberto a possibilidade de que ela pudesse ser contestada “conforme aplicado”.
Alex Aichinger é um ex-professor da Northwestern State University em Louisiana. Ele também contribuiu para os volumes I e II de direito constitucional americano. Este artigo foi publicado originalmente em 2009.
Envie comentários sobre este artigo