Sind jährliche TB-Tests für Gesundheitspersonal zu viel?

Tuberkulose ist eine anerkannte Gefahr für Beschäftigte im Gesundheitswesen, aber jedes Jahr ein Screening – die derzeitige Praxis in Kanada und den USA – ist kostspielig sehr begrenzte gesundheitliche Vorteile. und sollte laut einer neuen Studie überdacht werden.

Gesundheitsbehörden in Nordamerika sollten erwägen, auf eine gezielte Strategie umzusteigen, die sich nur auf Hochrisikopersonal im Gesundheitswesen konzentriert, raten Sie den Forschern.

„Die Hintergrundrate von TB in nordamerikanischen Gemeinden ist heute viel niedriger als vor 25 Jahren, als es in Städten in den USA zu TB-Epidemien kam. Daher besteht das Risiko, dass Beschäftigte im Gesundheitswesen bei der Arbeit exponiert und infiziert werden auch viel niedriger “, sagt Kevin Schwartzman, Professor für Medizin an der McGill University.

„ Unsere Ergebnisse legen nahe, dass das jährliche TB-Screening-Protokoll geändert werden sollte, um die Epidemiologie der TB in Nordamerika und möglicherweise in anderen Ländern genauer widerzuspiegeln Länder mit hohem Einkommen, beispielsweise in Nordeuropa. “

Die Forscher verwendeten veröffentlichte Daten, um die Erfahrung einer Kohorte von 1.000 Arbeitnehmern zu simulieren, die nach der Einstellung einen negativen Basistest erhalten hatten – unter Berücksichtigung von Aufgaben, Tuberkuloseexposition und Tests und Behandlung.

Kräutermedizin kann die Behandlung von Tuberkulose erleichtern.

Sie verglichen die Kostenwirksamkeit von drei Screening-Strategien: jährliches Screening (für alle Arbeitnehmer mit signifikantem Patientenkontakt), gezieltes Screening (nur regelmäßiges Screening) Die Mitarbeiter mit dem höchsten Risiko) und das Screening nach Exposition (Screening erst nach identifizierter Exposition).

Zwei Tests zur Diagnose einer TB-Infektion wurden in Betracht gezogen: der Tuberkulin-Hauttest (TST) und der neuere QuantiFERON-TB-Gold In-Tube (QFT) -Test. Die Verwendung des QFT-Tests ist teurer als der TST-Test, mit begrenzten oder keinen zusätzlichen Vorteilen.

„Wir haben Kosten, Morbidität, qualitätsangepasstes Überleben und Mortalität über 20 Jahre nach der Einstellung prognostiziert Zu den auffälligsten Ergebnissen gehörte, dass die derzeitige jährliche Screening-Strategie mehr als 1,7 Millionen US-Dollar kostet, um einen zusätzlichen Fall von aktiver Tuberkulose bei einem Beschäftigten im Gesundheitswesen zu verhindern, im Vergleich zu einer gezielteren Screening-Strategie, die im Vergleich dazu jeweils rund 400.000 US-Dollar mehr kostet Das Post-Exposure-Screening-Protokoll “, sagt der Erstautor Guillaume Mullie, ein Medizinstudent im vierten Jahr.

„ Die Kosten der derzeitigen Praktiken sind für das Gesundheitssystem von erheblicher Bedeutung, und eine erneute Prüfung dieses langjährigen Verfahrens Eine Empfehlung kann gerechtfertigt sein. “

Anhaftende Infektionen können gut für Sie sein.

„ Je mehr Sie Mitarbeiter des Gesundheitswesens ohne echte Exposition testen, desto wahrscheinlicher ist es, dass wann Sie finden einen positiven Test, es wird ein falscher sein positiv, weil die Tests niemals perfekt sind “, sagt Schwartzman.

Mitarbeiter des Gesundheitswesens sollten nicht jedes Jahr routinemäßig zum Testen zurückgerufen werden, nur weil dies das Protokoll ist. Stattdessen sollten nur Arbeitnehmer mit einem besonders hohen Risiko, beispielsweise Atemtherapeuten, die Bronchoskopien durchführen, oder Laboranten der Mikrobiologie, unabhängig von der angegebenen Exposition, weiterhin regelmäßig getestet werden. Andere Arbeitnehmer sollten erst nach Exposition gegenüber einem ansteckenden Patienten untersucht werden.

„Ressourcen, die derzeit für routinemäßige TB-Tests für Beschäftigte im Gesundheitswesen in Nordamerika bereitgestellt werden, könnten stattdessen verwendet werden, um den Zugang zu Präventions-, Behandlungs- und Testinfrastruktur zu verbessern Unterstützung in Gemeinden, in denen ein höheres Risiko besteht, an Tuberkulose zu erkranken, wie Obdachlose, im Ausland geborene und indigene Völker “, sagt Schwartzman.

Das Papier erscheint in BMC Medicine.