Denne historie er en del af BBC Earth “s” Bedste af 2016-listen, vores største hits i året. Gennemse hele listen.
Er du rigtig? Hvad med mig?
Dette plejede at være spørgsmål, som kun filosoffer bekymrede sig for Forskere er lige ved med at finde ud af, hvordan verden er, og hvorfor. Men nogle af de nuværende bedste gæt om, hvordan verden ser ud til også at lade spørgsmålet hænge over videnskaben.
Flere fysikere, kosmologer og teknologer er nu glade for at underholde ideen om, at vi alle lever inde i en gigantisk computersimulering og oplever en matrix-stil virtuel verden, som vi fejlagtigt synes er ægte.
Vores instinkter gør selvfølgelig oprør. Det hele føles for ægte til at være en simulering. Vægten af koppen i min hånd, den rige aroma af kaffen, den indeholder, lydene rundt omkring mig – hvordan kan sådan rigdom af erfaring være falsk d?
Men overvej derefter de ekstraordinære fremskridt inden for computer- og informationsteknologier de sidste par årtier. Computere har givet os spil af uhyggelig realisme – med autonome karakterer, der reagerer på vores valg – såvel som virtual reality-simulatorer med enorm overbevisningskraft.
Det er nok til at gøre dig paranoid.
Matrixen formulerede fortællingen med hidtil uset klarhed. I den historie er mennesker låst af en ondartet magt i en virtuel verden, som de uden tvivl accepterer som “virkelige”. Men science-fiction mareridtet om at blive fanget i et univers, der er produceret i vores sind, kan spores yderligere tilbage, for eksempel til David Cronenbergs Videodrome (1983) og Terry Gilliams Brasilien (1985).
Over alle disse dystopiske visioner væver der to spørgsmål. Hvordan ville vi vide det? Og ville det alligevel have noget at gøre?
Ideen om, at vi lever i en simulation, har nogle højt profilerede fortalere.
I juni 2016 hævdede teknologivirksomheden Elon Musk, at oddsen er “en milliard til en “mod os, der lever i” basis virkelighed “.
Ligeledes har Googles maskin-intelligens-guru Ray Kurzweil antydet, at” måske hele vores univers er et videnskabeligt eksperiment med en ungdomsskoleelever i et andet univers “.
Hvad mere er, nogle fysikere er villige til at underholde muligheden. I april 2016 debatterede flere af dem spørgsmålet på American Museum of Natural History i New York, USA.
Der er principielt intet, der udelukker muligheden for at fremstille et univers i et kunstigt Big Bang
Ingen af disse mennesker foreslår, at vi er fysiske væsener, der holdes i et dystert kar og kobles op til tro på verden omkring os, som i The Matrix.
I stedet er der mindst to andre måder, at universet omkring os måske ikke er det rigtige på.
Kosmolog Alan Guth fra Massachusetts Institute of Technology, USA, har antydet, at hele vores univers måske er reelt, men alligevel en slags laboratorieeksperiment. Ideen er, at vores univers blev skabt af en vis superintelligens, ligesom biologer opdrætter kolonier af mikroorganismer.
Der er intet i princippet, der udelukker muligheden for at fremstille et univers i et kunstigt Big Bang , fyldt med ægte materie og energi, siger Guth.
Musk og andre ligesindede folk antyder, at vi er helt simulerede væsener
Det ville heller ikke ødelægge det univers, hvor det blev skabt. Det nye univers ville skabe sin egen boble af rumtid adskilt fra den, hvori den blev klækket. Denne boble ville hurtigt klemme sig væk fra det overordnede univers og miste kontakten med den.
Dette scenarie ændrer da ikke rigtig noget. Vores univers var muligvis født i nogle supervæsener “svarende til et reagensglas, men det er lige så fysisk” rigtigt “som om det var født” naturligt “.
Der er dog et sekund Det er dette, der har vundet al opmærksomhed, fordi det ser ud til at undergrave vores virkelighedskoncept.
Musk og andre ligesindede folk antyder, at vi er helt simulerede væsener. Vi kunne være intet andet end informationsstrenge, der manipuleres i en gigantisk computer, som tegnene i et videospil.
Vi kan simulere menneskelige samfund ved hjælp af ret enkle “agenter” der træffer valg i henhold til bestemte regler
Selv vores hjerner er simuleret og reagerer på simulerede sensoriske input.
I denne visning , der er ingen matrix at “flygte fra”. Det er her, vi bor, og er vores eneste chance for “at leve” overhovedet.
Men hvorfor tro på en sådan barokmulighed? Argumentet er ret simpelt : vi al klar til at lave simuleringer, og med bedre teknologi skulle det være muligt at skabe den ultimative med bevidste agenter, der oplever det som helt naturtro.
Vi udfører computersimuleringer ikke kun i spil, men også i forskning. Forskere forsøger at simulere aspekter af verden på niveauer, der spænder fra det subatomære til hele samfund eller galakser, endda hele universer.
Hvem skal sige det inden længe vil vi ikke være i stand til at oprette beregningsagenter – virtuelle væsener – der viser tegn på bevidsthed?
Computersimuleringer af dyr kan f.eks. fortælle os, hvordan de udvikler komplekse adfærd som strømning og sværmning. Andre simuleringer hjælper os med at forstå, hvordan planeter, stjerner og galakser dannes.
Vi kan også simulere menneskelige samfund ved hjælp af ret enkle “agenter”, der træffer valg i henhold til bestemte regler. Disse giver os indsigt i, hvordan samarbejde vises, hvordan byer udvikler sig, hvordan vejtrafik og økonomier fungerer og meget andet.
Disse simuleringer bliver stadig mere komplekse, efterhånden som computerkraften udvides. Allerede nogle simuleringer af menneskelig adfærd forsøger at bygge grove beskrivelser af kognition. Forskere forestiller sig et tidspunkt, ikke langt væk, hvor disse agenter “beslutningstagning ikke kommer fra enkle” hvis … så … “regler. I stedet vil de give agenterne forenklede hjernemodeller og se, hvordan de reagerer.
Hvem skal sige, at inden længe vil vi ikke være i stand til at oprette beregningsagenter – virtuelle væsener – der viser tegn på bevidsthed? Fremskridt med at forstå og kortlægge hjernen såvel som de enorme beregningsressourcer, der er lovet af kvanteberegning, gør dette mere sandsynligt for dagen.
Der er intet, der tyder på, at virkelig detaljerede simuleringer, hvor agenterne oplever sig som ægte og gratis, er umulige i princippet
Hvis vi nogensinde når det stadie, kører vi et stort antal simuleringer. De vil langt overgå den ene “rigtige” verden omkring os.
Er det ikke sandsynligt, at anden intelligens andetsteds i universet allerede har nået det punkt?
Hvis ja, det giver mening for enhver bevidst væsen som os at antage, at vi faktisk er i en sådan simulering og ikke i den ene verden, hvorfra de virtuelle virkeligheder køres. Sandsynligheden er bare så meget større.
Filosof Nick Bostrom fra University of Oxford i Storbritannien har opdelt dette scenarie i tre muligheder. Som han siger det, enten:
(1) Intelligente civilisationer kommer aldrig til det stadium, hvor de kan lave sådanne simuleringer, måske fordi de først udsletter sig; eller
(2) De kommer til det punkt, men vælger derefter af en eller anden grund ikke at foretage sådanne simuleringer; eller
(3) Vi er overvejende sandsynlige i en sådan simulering.
Spørgsmålet er, hvilken af disse muligheder der synes mest sandsynligt.
Astrofysiker og Nobel vinder George Smoot har hævdet, at der ikke er nogen tvingende grund til at tro (1) eller (2).
Den bedste måde ville være at søge efter mangler i programmet
Sikker på, menneskeheden skaber sig masser af problemer i øjeblikket, hvad med klimaforandringer, atomvåben og en truende masseudryddelse. Men disse problemer behøver ikke at være terminale.
Desuden er der intet, der tyder på, at virkelig detaljerede simuleringer, hvor agenterne oplever sig som ægte og gratis, i princippet er umulige. Smoot tilføjer, i betragtning af hvor udbredt vi nu ved, at andre planeter er (med en anden jordlignende lige på vores kosmiske dørtrin), ville det være højden af arrogance at antage, at vi er den mest avancerede intelligens i hele universet.
Hvad med valgmulighed (2)? Vi kan forestille os, at vi afstår fra at lave sådanne simuleringer af etiske årsager. Måske synes det upassende at skabe simulerede væsener, der tror, de eksisterer og har autonomi.
Men også det ser ud til usandsynligt, siger Smoot. Når alt kommer til alt, er en vigtig grund til, at vi gennemfører simuleringer i dag, at finde ud af mere om den virkelige verden. Dette kan hjælpe os med at gøre verden bedre og redde liv. Så der er sunde etiske grunde til at gøre det.
Det ser ud til at efterlade os med mulighed (3): vi er sandsynligvis i en simulering.
Nogle forskere hævder, at der allerede er gode grunde til at tro, at vi er inde i en simulering
Men alt dette er bare formodning. Kunne vi finde noget bevis?
Mange forskere mener, at det afhænger af, hvor god simuleringen er. Den bedste måde ville være at søge efter mangler i programmet, ligesom de fejl, der forråder den kunstige natur af den “almindelige verden” i The Matrix. For eksempel kan vi opdage inkonsekvenser i fysikkens love.
Alternativt har den sene kunstige intelligens maven Marvin Minsky antydet, at der kan være giveaway-fejl på grund af “afrunding” tilnærmelser i beregningen. For eksempel, når en begivenhed har flere mulige resultater, skal deres sandsynlighed tilføje op til 1.Hvis vi fandt ud af, at de ikke gjorde det, ville det antyde, at noget var galt.
Nogle forskere hævder, at der allerede er gode grunde til at tro, at vi er inde i en simulering. Den ene er det faktum, at vores univers ser designet ud.
Naturens konstanter, såsom styrkerne ved de grundlæggende kræfter, har værdier, der ser finjusteret ud for at gøre livet muligt. Selv små ændringer ville betyde, at atomer ikke længere var stabile, eller at stjerner ikke kunne dannes. Hvorfor dette er sådan, er et af de dybeste mysterier i kosmologien.
Der er grænser for den opløsning, hvormed vi kan observere universet, og hvis vi prøver for at studere noget mindre ser tingene bare “fuzzy” ud
Et muligt svar påberåber “multiverset”. Måske er der en overflod af universer, alle skabt i Big Bang-begivenheder og alle med forskellige fysiske love. Ved en tilfældighed ville nogle af dem blive finjusteret for livet – og hvis vi ikke var i et så gæstfrit univers, ville vi ikke stille det finjusterende spørgsmål, fordi vi ikke ville eksistere.
Imidlertid parallel universer er en ret spekulativ idé. Så det kan i det mindste tænkes, at vores univers i stedet er en simulering, hvis parametre er finjusteret til at give interessante resultater som stjerner, galakser og mennesker.
Selvom dette er muligt, får ræsonnementet os ikke overalt. Når alt kommer til alt, må formodentlig det “rigtige” univers af vores skabere også finjusteres, så de kan eksistere. I så fald forklarer ikke at finjustere mysteriet at stille sig som en simulering.
Andre har peget på nogle af de virkelig underlige fund fra moderne fysik som bevis for, at der er noget galt.
Kvantemekanik, teorien om de meget små, har kastet alle mulige ulige ting op. For eksempel synes både stof og energi at være kornet. Derudover er der grænser for den opløsning, hvormed vi kan observere universet, og hvis vi prøver at studere noget mindre, ser tingene bare “fuzzy” ud.
I sidste ende siger nogle fysikere, virkeligheden er måske ikke andet end matematik
Smoot siger, at disse forvirrende træk ved kvantefysik er lige, hvad vi ville forvente i en simulering. De er som pixelering af en skærm, når du ser for tæt på.
Det er dog bare en grov analogi. Det begynder at se ud som om naturens kvantekornethed måske ikke virkelig er grundlæggende, men er en konsekvens af dybere principper om, hvorvidt virkeligheden er kendt.
Et andet argument er, at universet ser ud til at køre på matematiske linjer, ligesom man forventer af et computerprogram. , siger nogle fysikere, virkeligheden er måske ikke andet end matematik.
Max Tegmark fra Massachusetts Institute of Technology hævder, at dette s hvad vi ville forvente, hvis fysikens love var baseret på en beregningsalgoritme.
Vi kan måske bare overlejre vores nuværende optagelser på fysikens love
Dette argument synes dog ret cirkulært. For det første, hvis nogle superintelligens kørte simuleringer af deres egen “rigtige” verden, kunne de forventes at basere dens fysiske principper på dem i deres eget univers, ligesom vi gør. I så fald ville årsagen til, at vores verden er matematisk, ikke være, fordi den kører på en computer, men fordi den “rigtige” verden også er sådan.
Omvendt behøver simuleringer ikke at være baseret på matematisk regler. De kunne f.eks. Sættes op til at arbejde tilfældigt. Om det ville resultere i sammenhængende resultater er ikke klart, men pointen er, at vi ikke kan bruge universets tilsyneladende matematiske natur til at udlede noget om dets “virkelighed”.
Baseret på hans egen forskning i grundlæggende fysik mener James Gates fra University of Maryland, at der er en mere specifik grund til mistanke om, at fysikens love er dikteret af en computersimulering.
Gates-undersøgelser betyder på niveauet med subatomære partikler som kvarker , bestanddelene af protoner og neutroner i atomkernen. Han siger, at reglerne for disse partiklers “adfærd viser sig at have funktioner, der ligner de koder, der korrigerer for fejl i manipulation af data på computere. Så måske er disse regler virkelig computerkoder?
Måske. Eller måske fortolke disse fysiske love som fejlkorrektionskoder er bare det seneste eksempel på den måde, vi altid har fortolket naturen ud fra vores avancerede teknologier.
På et tidspunkt syntes newtonske mekanik at gøre universet til et urværk, og for nylig blev genetik set – i begyndelsen af computeralderen – som en slags digital kode med opbevarings- og udlæsningsfunktioner. Vi overlejrer måske vores nuværende bekymringer på fysikens love.
Det er sandsynligvis meget vanskeligt, hvis ikke umuligt, at finde stærke beviser for, at vi er i en simulering. Medmindre simuleringen egentlig var temmelig fejlstrødt, vil det være svært at designe en test, som resultaterne ikke kunne forklares på anden måde.
Vi ved måske aldrig, siger Smoot, simpelthen fordi vores sind ville ikke være op til opgaven. Når alt kommer til alt designer du dine agenter i en simulering, så de fungerer inden for spillereglerne, ikke for at undergrave dem. Dette kan være en kasse, vi ikke kan tænke uden for.
Universet kan betragtes som en kæmpe kvantecomputer
Der er dog en dybere grund til, at vi måske ikke skulle blive for bekymrede over tanken om, at vi bare er information, der manipuleres i en enorm beregning. Fordi det er sådan, som nogle fysikere mener, at den “virkelige” verden alligevel er.
Selve kvanteteorien lægger sig i stigende grad i form af information og beregning. Nogle fysikere mener, at naturen på sit mest fundamentale niveau måske ikke er ren matematik, men ren information: bits, som computere og nuller. Den indflydelsesrige teoretiske fysiker John Wheeler kaldte denne opfattelse “It From Bit”.
I denne opfattelse er alt, hvad der sker, fra samspillet mellem grundlæggende partikler og opefter, en slags beregning.
“Universet kan betragtes som en kæmpe kvantecomputer,” siger Seth Lloyd fra Massachusetts Institute of Technology. “Hvis man ser på” tarmene “i universet – materiens struktur i sin mindste skala – så består disse tarme af intet mere end bits, der gennemgår lokale, digitale operationer.”
Dette kommer til nuben af sagen. Hvis virkeligheden kun er information, så er vi ikke mere eller mindre “virkelige”, hvis vi er i en simulering eller ej. I begge tilfælde er information alt, hvad vi kan være.
Gør det en forskel, hvis disse oplysninger blev programmeret af naturen eller af superintelligente skabere? Det er ikke indlysende, hvorfor det skulle – bortset fra at i sidstnævnte tilfælde formodentlig vores skabere i princippet kunne gribe ind i simuleringen eller endda slå den fra. Hvordan skal vi have det?
Tegmark, der er opmærksom på denne mulighed, har anbefalet, at vi alle sammen må gå ud og gøre interessante ting med vores liv, bare hvis vores simulatorer keder sig.
Jeg tror, dette er sagt mindst halvt i sjov. Når alt kommer til alt er der helt sikkert bedre grunde til at ville leve interessante liv end at de ellers måske slettes. Men det forråder utilsigtet nogle af problemerne med hele konceptet.
Hvis virkeligheden kun er information, så er vi ikke mere eller mindre “virkelige”, hvis vi er i en simulering eller ikke
Ideen om superintelligente simulatorer, der siger “Ah se, dette løb er lidt kedeligt – lad os stoppe det og start en anden “er komisk antropomorf. Ligesom Kurzweils kommentar om et skoleprojekt forestiller den sig vores” skabere “som ustabile teenagere med Xboxes.
Diskussionen om Bostroms tre muligheder indebærer en lignende form for solipsisme … Det er et forsøg på at sige noget dybtgående om universet ved at ekstrapolere fra hvad mennesker i det 21. århundrede gør. Argumentet koges ned til: “Vi laver computerspil. Jeg vedder også, at supervæsener ville være, kun de “ville være fantastiske!”
Når vi prøver at forestille os, hvad superintelligente væsener kan gøre, eller endda hvad de ville bestå af, har vi ikke andet valg end at starte fra os selv. Men det burde ikke tilsløre det faktum, at vi derefter spinder væv fra en uvidenhedstråd.
Det er bestemt ikke tilfældigt, at mange fortalere for ideen om “universel simulering” vidner om at være ivrige science-fiction fans deres ungdom. Dette kunne have inspireret dem til at forestille sig futures og fremmede intelligenser, men det kan også have disponeret dem til at kaste sådanne forestillinger i menneskelige termer: at se kosmos gennem Starship Enterprises vinduer.
Måske opmærksom på sådan begrænsninger, er Harvard-fysikeren Lisa Randall forvirret over den begejstring, som nogle af hendes kolleger viser for disse spekulationer om kosmisk simulering. For hende ændrer de intet om, hvordan vi skal se og undersøge verden. Hendes forvirring er ikke bare et “så hvad”: det er et spørgsmål om, hvad vi vælger at forstå med “virkelighed”.
Platon spekulerede på, om hvad vi opfatter som virkeligheden er som skyggerne projiceret på en hules vægge
Næsten helt sikkert går Elon Musk ikke rundt og fortæller sig selv, at de mennesker, han ser omkring ham, og hans venner og familie, er bare computerkonstruktioner skabt af datastrømme, der kommer ind i beregningsnoderne, der koder hans egen bevidsthed.
Delvis gør han det ikke, fordi det er umuligt at holde det billede inde vores hoveder i langvarig tid.Men mere til sagen er det fordi vi dybt nede ved, at den eneste opfattelse af virkeligheden, der er værd at have, er den, vi oplever, og ikke en hypotetisk verden, der ligger bag den. nyt om at spørge, hvad der er “bag” de udseende og fornemmelser, vi oplever. Filosoffer har gjort det i århundreder.
Platon spekulerede på, om det, vi opfatter som virkelighed, er som skyggerne, der projiceres på en hules vægge. Immanuel Kant hævdede, at selv om der muligvis er noget “i sig selv”, der ligger til grund for de udseende, vi opfatter, kan vi aldrig vide det. René Descartes accepterede i sin berømte one-liner “Jeg tror derfor jeg er”, at evnen til at tænke er det eneste meningsfulde eksistenskriterium, vi kan attestere.
Filosofen George Berkeley hævdede, at verden kun er en illusion
Begrebet “verden som simulering” tager den gamle filosofiske sav og tøj det i garn af vores nyeste teknologier. Der er ingen skade i det. Ligesom mange filosofiske sammenhænge tilskynder det os til at undersøge vores antagelser og forudgående forestillinger.
Men indtil du kan vise, at der skelnes mellem det, vi oplever og det, der er “reelt”, fører til påviselige forskelle i, hvad vi kan observere eller gør det, det ændrer ikke vores opfattelse af virkeligheden på en meningsfuld måde.
I begyndelsen af 1700erne argumenterede filosofen George Berkeley for, at verden kun er en illusion. Afvisende ideen udbrød den overdådige engelske forfatter Samuel Johnson “Jeg tilbageviser det således” – og sparkede en sten.
Johnson tilbageviste ikke rigtig noget. Men han er måske alligevel kommet med det rigtige svar.
Deltag i over fem millioner BBC Earth-fans ved at like os på Facebook, eller følg os på Twitter og Instagram.
Hvis du kunne lide denne historie, tilmeld dig det ugentlige nyhedsbrev bbc.com med navnet “Hvis du kun læser 6 ting i denne uge”. Et håndplukket udvalg af historier fra BBC Future, Earth, Culture, Capital, Travel og Autos, der leveres til din indbakke hver fredag.