Som arbejdsgiver Rediger
Regeringen har ikke tilladelse til at fyre en medarbejder ud fra medarbejderens tale, hvis tre kriterier er opfyldt: 1) talen behandler et spørgsmål af offentlig interesse; 2) talen holdes ikke i henhold til medarbejderens jobopgaver, men snarere er talen holdt i medarbejderens egenskab af borger og 3) den skade, som regeringen påføres af talen opvejer ikke værdien af talen for medarbejderen og offentligheden. Specifikt behandles tale “som et spørgsmål af offentlig interesse” under henvisning til “indhold, form og kontekst i en given erklæring”. Undtagelsen med med hensyn til at afbalancere en erklærings skade og udsagnets værdi (Pickering-testen) sker ved at overveje, i hvilken grad talen enten forstyrrer tætte arbejdsforhold, forstyrrer kontoret eller endda har potentialet til at gøre det.
Som regulator af airwavesEdit
Regulering af tale på radio og fjernsyn er tilladt, når de er (1) snævert skræddersyet og (2) yderligere en væsentlig regeringsinteresse. Interesser, der er fundet “væsentlige”, inkluderer at beskytte lyttere mod angiveligt stødende ideer og beskytte børn mod stødende udtryk. Højesteret har begrænset disse regler til traditionel transmission, idet de nægter at forsøge at anvende dette på Internettet.
Som pædagogRediger
Når regeringen fungerer som en børnehave gennem tolvte klasse underviser, har de lov til at begrænse talen i visse tilfælde. Højesteret afsagde afgørelse i Tinker mod Des Moines School Dist. (1969) er denne begrænsning kun tilladt, når tale “væsentligt og væsentligt forstyrrer kravene om passende disciplin i skolens drift”. Senere retsafgørelser tilføjede flere situationer, hvor begrænsninger var mulige, herunder studerendes tale om stoffer, “vulgært og stødende” sprog og skoledrevne aviser. Det primære grundlag for underviserens skelnen er baseret på begrebet in loco parentis, princippet om, at skolen fungerer som forældre over de studerende, hvilket muliggør bredere skøn ved at begrænse elevens tale og udtryk.
Som subsidier / speakerEdit
Regeringens mest komplekse særlige kapacitet er, når den på en eller anden måde fungerer som subsidier af den pågældende tale. Som hovedregel kan regeringen selv sige, hvad den vil, selvom dette “favoriserer et synspunkt frem for et andet”. Men regeringen kan ikke pålægge betingelser for, hvordan støttemodtagere bruger penge, de får fra andre kilder. Hvis regeringen bruger talerne til at udtrykke sit eget budskab, er det forfatningsmæssigt. Men denne analyse ændres, hvis regeringen forsøger at tilskynde til en “mangfoldighed af private synspunkter uden forskel”. Hvis det er vilkårligt, skal regeringen under Legal Services Corp. v. Velazquez (2001) handle på en synsvinkelneutral måde. Men hvis regeringen baserer en vis vurdering af “kvalitet” på synspunkterne, er kun “uhyggelig synspunktdiskrimination” udelukket.
Som regulator af barEdit
Grundprincippet bag regeringens advokatregulering har større beføjelser til at regulere advokaternes tale. Der anvendes en afbalanceringstest, når Domstolen betragter advokatens tale. Denne test afvejer “interesse mod staten” legitime interesse i at regulere den pågældende aktivitet interesserne af advokaten “. Selvom kommerciel reklame af advokater generelt er beskyttet, er regler for professionel adfærd og etiske retningslinjer stadig tilladt.
Som controller af militæret Rediger
Med hensyn til De Forenede Staters militær er føderal regering har ekstremt bred magt til at begrænse militærofficers tale, selvom en sådan begrænsning ville være ugyldig med en civil. Højesteret bekræftede dette princip i den nøje besluttede 5 til 3-afgørelse, Parker v. Levy (1974), da Domstolen mente, at militæret i det væsentlige var et “specialiseret samfund fra det civile samfund”, hvilket krævede strengere retningslinjer. Dommer William O. Douglas, der skrev dissens, argumenterede for, at “det at yde en tro er hellig under det første ændringsforslag.” Siden Parker har der været få tilfælde for at udstede mere specifikke grænser for regeringens kontrol med militært udtryk.
Som fængselsbetjent Rediger
Når regeringen fungerer som kontrol af fængsler, har den har brede evner til at begrænse de indsattes ytringsfrihed. I det væsentlige er enhver begrænsning, der er “med rimelighed relateret til legitime penologiske interesser”, gyldig. Denne brede magt strækker sig også til fængslede og endda fanger, der er under prøvetid eller prøveløsladelse.Den eneste grænse, som Domstolen anerkender, er, at fængslet skal tilvejebringe et “alternativt middel til at udøve denne ret” til tale, en alternativ kanal, der stadig tillader, at legitim tale udtrykkes.
Som regulator for immigrationEdit
Regeringen kan ikke straffe indvandrere kriminelt på baggrund af tale, der ville være beskyttet, hvis en borger sagde det. Ved indrejse på tværs af grænser kan regeringen forhindre ikke-borgere fra De Forenede Stater på baggrund af deres tale, selvom denne tale ville have været beskyttet, hvis en borger sagde det. Talebestemmelser om udvisning er derimod uklare. Lavere domstole er uenige om spørgsmålet, mens de førende sager om emnet er fra Red Scare.