Klassiske definitioner
Den bedst kendte definition af tyranni kommer fra Aristoteles politik: “Enhver eneste hersker, der ikke er forpligtet til at redegøre for sig selv , og som hersker over emner, der er lige eller overlegne sig selv, så de passer til hans egen interesse og ikke deres, kan kun udøve et tyranni. ” Aristoteles præsenterer tyranni i et meget negativt lys, som en form for monarki, der er afviget fra idealet, og ved at nævne tyrannens egenskaber – han kommer til magten med magt, har en livvagt af udlændinge for at beskytte ham og regerer over uvillighed undersåtter – Aristoteles antyder, at en tyran altid var en voldelig usurpator. Peisistratus, tyrann i Athen, er et klassisk eksempel; han gjorde tre forsøg på at gribe magten og endelig lykkedes med et militærkup i 546 fvt ved at bruge styrker udefra og regerede for 30 år.
Men tyranni var mere kompliceret end Aristoteles antyder. Peisistratus afskaffede ikke regeringsstrukturen, og folkeforsamlinger blev fortsat afholdt, og dommere blev fortsat udnævnt under hans styre. han blev efterfulgt af sine to sønner, Hippias og Hipparchos, og gjorde reglen til en arvelig en. Nogle tyranner havde magt tildelt dem af staten, såsom Clearchus i Heracleia ved Sortehavet, der blev udnævnt i 364 fvt til løse en civil konflikt, mens andre, såsom Mausolus og Artemisia of Halicarnassus (skabere af Mausoleum, en af de syv vidundere i den antikke verden), styrede med tyrannisk magt, men var i forfatningsmæssige termer satraper (guvernører) inden for det persiske imperium.
Men selvom der ikke var nogen simpel definition af en tyran, var der klassiske herskere, der i lang eller kort periode dominerede en stat og havde evnen til at gøre hvad som helst de ønskede – fundet byer, flytte befolkninger, føre krig, skabe nye borgere, bygge monumenter eller samle penge. Disse herskere havde visse grundlæggende træk til fælles. De var eneste herskere med direkte og personlig magt over staten, ubegrænset af politiske institutioner. Deres magt var ikke afhængig af retten til at herske, men af deres egen evne til at styre og bevare kontrollen. Alle tyranner havde til formål at overdrage magten i deres familie, og nogle lykkedes at etablere en regel, der varede i mange generationer.
Selvom kun få overlevende klassiske forfattere har noget godt at sige om tyranner, var de generelt succesrige i regeringen og bragte økonomisk velstand og udvidelse til deres byer. Den aristoteliske opfattelse antyder, at tyranner uundgåeligt var upopulære og regerede over et køerborgerskab, der frygtede og hadede dem og kun ønskede at være fri. Men nogle tyranner blev valgt af staten til at herske med et specifikt formål: at bringe borgerkrigen til ophør, at indføre en ny lov eller at tilbyde lederskab i en tid med fare. Faktisk blev det ofte foreslået, at en eneste hersker med overordnet kontrol over militære og politiske anliggender var den bedste mulighed i krigstid. Skønt de principielt var imod monarki, ville romerne under republikken (509-27 f.Kr.) i trusletider udpege en diktator, en person, der fik fuld kontrol over hæren og staten i en periode på seks måneder, en stilling beskrevet af historikeren Dionysius af Halicarnassus som et “valgfrit tyranni.” I det 4. århundrede fvt. Betragtede nogle filosoffer, især Platon, tyranni af en bestemt art som positiv. Platon beskrev den ideelle tilstand som baseret på reglen om en oplyst og selvkontrolleret monark, “filosofens konge”, som ville leve et dydigt liv selv og kunne pålægge sine undersåtter den bedste forfatning.