For 50 år siden skrev professor i Garrett Hardin i Californien et indflydelsesrige essay i tidsskriftet Videnskab. Hardin så alle mennesker som egoistiske hyrder: vi er bekymrede for, at vores naboers kvæg græsser det bedste græs. Så vi sender flere af vores køer ud for at forbruge det græs først. Vi tager det først, før en anden stjæler vores andel. Dette skaber en ond cirkel med miljømæssig nedbrydning, som Hardin beskrev som “tragedien i det fælles.”
Det er svært at overdrive Hardins indvirkning på moderne miljøisme. Hans synspunkter læres på tværs af økologi, økonomi, statskundskab og miljøstudier. Hans essay er fortsat en akademisk kæmpestor med næsten 40.000 citater. Det bliver stadig genudgivet i fremtrædende miljøantologier.
Men her er nogle ubelejlige sandheder: Hardin var en racist, eugenicist, nativist og islamofob. Han er opført af Southern Poverty Law Center som en kendt hvid nationalist. Hans skrifter og politiske aktivisme hjalp til med at inspirere det anti-immigrantehat, der spilder over Amerika i dag.
Og han fremmede en idé, han kaldte “redningsbådsetik”: Da globale ressourcer er endelige, mente Hardin, at de rige skulle kaste fattige mennesker. overbord for at holde deres båd over vandet.
For at skabe en retfærdig og levende klimafremtid er vi nødt til i stedet at kaste Hardin og hans mangelfulde metafor overbord.
Folk, der besøger Hardins originale essay er til en overraskelse. Dens seks sider er fyldt med frygtforvirring. Underoverskrifter erklærer, at “frihed til at opdrætte er utålelig.” Det oplyser meget om fordelene, hvis “børn af improviserede forældre sulter ihjel.” Et par afsnit senere skriver Hardin: “Hvis vi elsker sandheden, skal vi åbent benægte gyldigheden af verdenserklæringen om menneskerettigheder.” Og igen og igen. Hardin opfordrer praktisk talt til en fascistisk stat til at snuse uønskede genpuljer.
Eller bygg en mur for at holde indvandrere ude. Hardin var en virulent nativist, hvis ideer inspirerede nogle af nutidens grimeste anti-immigrant-følelser. Han mente, at kun racemæssigt homogene samfund kunne overleve. Han var også involveret i Federation for American Immigration Reform (FAIR), en hadegruppe, der nu jubler præsident Trumps racistiske politik. I dag citerer amerikanske nynazister Hardins teorier for at retfærdiggøre racevold.
Dette var ikke blot ord på papir. Hardin lobbyede Kongressen mod at sende fødevarehjælp til fattige nationer, fordi han mente, at deres befolkning truede Jordens “bæreevne.”
Selvfølgelig har masser af mangelfulde mennesker efterladt ædle ideer. At Hardins tragedie blev fremskredet som en del af et hvidt nationalistisk projekt burde ikke automatisk fordømme dets fortjeneste.
Men fakta er ikke på Hardins side. For det første fik han historien om almenheden forkert. Som Susan Cox påpegede, var tidlige græsgange godt reguleret af lokale institutioner. De var ikke gratis græsningssteder, hvor folk tog og tog på bekostning af alle andre.
Mange globale commons er blevet opretholdt på samme måde gennem samfundsinstitutioner. Dette slående fund var livsværket til Elinor Ostrom, der vandt Nobelprisen i økonomi i 2009 (teknisk kaldet Sveriges Riksbank-prisen i økonomiske videnskaber til minde om Alfred Nobel). Brug af videnskabens værktøjer – snarere end hadets redskaber – Ostrom viste mangfoldigheden af institutioner, som mennesker har oprettet for at styre vores fælles miljø.
Naturligvis kan mennesker nedbryde begrænsede ressourcer. Dette sker ofte, når vi mangler passende institutioner til at styre dem. Men lad os ikke kreditere Hardin for den fælles indsigt. Hardin kom ikke med en videnskabelig videnskabelig sag. I stedet brugte han bekymringer over miljømangel til at retfærdiggøre racediskrimination.
Vi må afvise hans skadelige ideer af både videnskabelige og moralske grunde. Miljømæssig bæredygtighed kan ikke eksistere uden miljømæssig retfærdighed. Er vi virkelig villige til at følge Hardin og sige, at der kun er så mange blyrør, vi kan udskifte? Kun så mange kroppe, der skal beskyttes mod kræftfremkaldende forurenende stoffer? Kun så mange børn, hvis fremtid betyder noget?
Dette er især vigtigt, når vi beskæftiger os med klimaændringer. På trods af hvad Hardin måske har sagt, er klimakrisen ikke en tragedie fra det fælles. Synderen er ikke vores individuelle impulser til at forbruge fossile brændstoffer til ruin for alle. Og løsningen er ikke at lade små øer i Chesapeake Bay eller hele lande i Stillehavet synke ind i fortiden uden plads på vores planetariske redningsbåd.
I stedet for at afvise Hardins diagnose kræver vi at nævne den sande skyldige for den klimakrise, vi nu står over for. For tredive år siden var en anden fremtid tilgængelig. Gradvis klimapolitik kunne langsomt have styret vores økonomi mod blidt faldende kulstofforureningsniveauer. Omkostningerne for de fleste amerikanere ville have været umærkelige.
Men den fremtid blev stjålet fra os. Det blev stjålet af magtfulde, kulstofforurenende interesser, der blokerede politiske reformer ved hver tur for at bevare deres kortsigtede fortjeneste. De låste hver af os ind i en økonomi, hvor fossilt brændstofforbrug fortsat er en nødvendighed, ikke et valg.
Dette er, hvad der gør angreb på individuel adfærd så kontraproduktive. Ja, det er dejligt at køre et elektrisk køretøj (hvis du har råd til det) og købe solpaneler (hvis magtfulde forsyningsselskaber i din stat ikke har konspireret for at gøre vedvarende energi dyrere). Men pointen er, at interessegrupper har struktureret de valg, vi har i dag. Enkeltpersoner har ikke agenturet til at styre vores økonomiske skib fra passagerdækket.
Som Harvard-historikeren Naomi Oreskes minder os om, “bar tøj lavet af bomuld plukket af slaver. Men det gjorde dem ikke hyklere … det betød bare, at de også var en del af slaveøkonomien, og de vidste det. Derfor handlede de for at ændre systemet, ikke kun deres tøj. “
Eller som repræsentant Alexandria Ocasio Cortez tweetede:” At leve i verden, som det er, er ikke et argument imod at arbejde hen imod en bedre fremtid. ” Sandheden er, at to tredjedele af al kulstofforurening, der nogensinde frigives i atmosfæren, kan spores til aktiviteterne i bare halvfems virksomheder.
Disse selskabers bestræbelser på at modvirke klimahandling er den virkelige tragedie.
Vi har meget lidt tid tilbage. Vi har brug for politiske ledere for at styre vores økonomi gennem en periode med hurtig økonomisk transformation i stor skala uset siden Anden Verdenskrig. Og for at komme dertil skal vi sørge for, at vores ledere lytter til os, ikke – som mine kolleger og jeg viser i vores forskning – fossile brændstofvirksomheder.
Håb kræver, at vi starter fra et ubetinget engagement til hinanden, da passagerer ombord på en fælles redningsbåd rasles af kraftige vinde. Klimabevægelsen har brug for flere mennesker på denne redningsbåd, ikke færre. Vi skal give plads til ethvert menneske, hvis vi vil opbygge den nødvendige politiske magt til at vende de truende olietankskibe og kulbåge ned, der sender tunge bølger i vores retning. Dette er en forpligtelse i centrum for forslag som Green New Deal.
Halvtreds år senere, lad os stoppe den tankeløse påkaldelse af Hardin. Lad os stoppe med at sige, at vi alle har skylden, fordi vi alle bruger for mange delte ressourcer. Lad os stoppe med at kæmpe for politikker, der privilegerer miljøbeskyttelse for nogle mennesker på bekostning af andre. Og lad os erstatte Hardins fejlbehæftede metafor med en inklusiv vision for menneskeheden – en baseret på demokratisk regeringsførelse og samarbejde i denne mørketid.
I stedet for at skrive en tragedie må vi tilbyde håb for hvert eneste menneske på Jorden. Først da vil offentligheden rejse sig for at tavse de magtfulde kulstofforurenere, der prøver at stjæle vores fremtid.