Strukturel funktionalisme

Auguste ComteEdit

Auguste Comte, “Positivismens far”, påpegede behovet for holde samfundet samlet, da mange traditioner var faldende. Han var den første person, der mønter udtrykket sociologi. Comte antyder, at sociologi er et produkt af en tretrinsudvikling:

1. Teologisk fase: Fra begyndelsen af menneskets historie til slutningen af den europæiske middelalder tog folk en religiøs opfattelse, som samfundet udtrykte Guds vilje. I den teologiske tilstand antager det menneskelige sind, der søger væseners væsentlige natur, de første og sidste årsager (oprindelsen og formålet) med alle virkninger – kort sagt, absolut viden – alle fænomener, der skal produceres af øjeblikkelig handling fra overnaturlige væsener.
2. Metafysisk stadium: Folk begyndte at se samfundet som et naturligt system i modsætning til det overnaturlige. Dette begyndte med oplysning og ideerne fra Hobbes, Locke og Rousseau. Opfattelser af samfundet afspejlede mangler af en egoistisk menneskelig natur snarere end Guds perfektion.
3. Positivt eller videnskabeligt stadium: Beskriver samfundet gennem anvendelse af den videnskabelige tilgang, der trækker på forskernes arbejde.

Herbert SpencerRediger

Herbert Spencer (1820–1903 ) var en britisk filosof, der var berømt for at anvende teorien om naturlig selektion i samfundet. Han var på mange måder den første ægte sociologiske funktionalist. Selvom Durkheim i vid udstrækning betragtes som den vigtigste funktionalist blandt positivistiske teoretikere, vides det, at meget af hans analyse blev fjernet fra læsning af Spencers arbejde, især hans principper for sociologi (1874–96). I beskrivelsen af samfundet henviser Spencer til til analogien med en menneskelig krop. Ligesom de strukturelle dele af menneskekroppen – skelet, muskler og forskellige indre organer – fungerer uafhængigt for at hjælpe hele organismen med at overleve, arbejder sociale strukturer sammen for at bevare samfundet.

Mens man læser Spencers massive bind kan være kedelige (lange passager, der forklarer den organiske analogi med henvisning til celler, enkle organismer, dyr, mennesker og samfund), er der nogle vigtige indsigter, der roligt har påvirket mange nutidige teoretikere, herunder Talcott Parsons, i sit tidlige arbejde The Structure of Social Action (1937). Kulturantropologi bruger også konsekvent funktionalisme.

Denne evolutionære model er, i modsætning til de fleste evolutionsteorier fra det 19. århundrede, cyklisk og begynder med differentiering og stigende komplikation af en organisk eller “superorganisk” (Spencers betegnelse for et socialt system) krop, efterfulgt af en svingende tilstand af ligevægt og ligevægt (eller en tilstand af tilpasning og tilpasning) og endelig fasen for opløsning eller opløsning. Efter Thomas Malthus “befolkningsprincipper konkluderede Spencer, at samfundet konstant står over for selektionstryk (internt og eksternt), der tvinger det til at tilpasse sin interne struktur gennem differentiering.

Enhver løsning medfører imidlertid et nyt sæt selektionstryk, der truer samfundets levedygtighed. Spencer var ikke en determinist i følelsen af, at han aldrig sagde, at

1. Valget af pres vil blive mærket i tide til at ændre dem;
2. De vil blive mærket og reageret på, eller
3. Løsningerne vil altid arbejde.

Faktisk var han på mange måder en politisk sociolog og erkendte, at graden af centraliseret og konsolideret autoritet i en given politik kunne gøre eller bryde dens evne til at tilpasse sig. Med andre ord så han en generel tendens i retning af centralisering af magt som førende til stagnation og i sidste ende pres for at decentralisere.

Mere specifikt anerkendte Spencer tre funktionelle behov eller forudsætninger, der producerer selektionstryk: de er regulerende , operativ (produktion) og distributiv. Han hævdede, at alle samfund har brug for at løse problemer med kontrol og koordinering, produktion af varer, tjenester og ideer og endelig at finde måder at distribuere disse ressourcer på.

Oprindeligt i stammesamfund har disse tre behov er uadskillelige, og slægtskabssystemet er den dominerende struktur, der tilfredsstiller dem. Som mange lærde har bemærket, er alle institutioner underlagt slægtskabsorganisation, men med stigende befolkning (både med hensyn til stort antal og tæthed) opstår der problemer med at fodre individer, hvilket skaber nye former for organisation – overvej den nye arbejdsdeling —Koordinering og kontrol af forskellige differentierede sociale enheder og udvikling af systemer til ressourcefordeling.

Løsningen, som Spencer ser det, er at differentiere strukturer for at udføre mere specialiserede funktioner; således dukker en chef eller “stor mand” op, snart efterfulgt af en gruppe løjtnanter og senere konger og administratorer. De strukturelle dele af samfundet (f.eks.familier, arbejde) fungerer indbyrdes afhængigt for at hjælpe samfundet med at fungere. Derfor arbejder sociale strukturer sammen for at bevare samfundet.

Talcott ParsonsEdit

Talcott Parsons begyndte at skrive i 1930erne og bidrog til sociologi, statskundskab , antropologi og psykologi. Strukturel funktionalisme og Parsons har fået en masse kritik. Talrige kritikere har påpeget Parsons “understreget af politisk og monetær kamp, det grundlæggende i social forandring og i det store og hele” manipulerende “adfærd, der er ureguleret efter kvaliteter og standarder. Strukturel funktionalisme og en stor del af Parsons” værker synes at være utilstrækkelig i deres definitioner af forbindelserne mellem institutionaliseret og ikke-institutionaliseret adfærd og de procedurer, hvormed institutionalisering finder sted.

Parsons var stærkt påvirket af Durkheim og Max Weber og syntetiserede meget af deres arbejde i hans handlingsteori, som han baserede på det systemteoretiske koncept og det metodologiske princip om frivillig handling. Han mente, at “det sociale system består af individers handlinger.” Hans udgangspunkt er følgelig interaktionen mellem to personer, der står over for en række valg om, hvordan de kan handle, valg, der er påvirket og begrænset af en række fysiske og sociale faktorer.

Parsons fastslog, at hver individet har forventninger til den andres handling og reaktion på sin egen opførsel, og at disse forventninger (hvis det lykkes) ville blive “afledt” af de accepterede normer og værdier i det samfund, de lever i. Som Parsons selv understregede i en generel sammenhæng der ville aldrig eksistere nogen perfekt “pasform” mellem adfærd og normer, så en sådan sammenhæng er aldrig fuldstændig eller “perfekt”.

Sociale normer var altid problematiske for Parsons, som aldrig hævdede (som ofte er blevet påstået ) at sociale normer generelt blev accepteret og aftalt, hvis dette forhindrede en eller anden form for universel lov. Om sociale normer blev accepteret eller ej, var for Parsons blot et historisk spørgsmål.

Da adfærd gentages i flere interaktioner, og disse forventninger er forankret eller institutionaliseret, der oprettes en rolle. Parsons definerer en “rolle” som den normativt regulerede deltagelse “af en person i en konkret proces med social interaktion med specifikke, konkrete rollepartnere.” Selvom ethvert individ teoretisk kan udføre enhver rolle, forventes individet at overholde normerne for karakteren af den rolle, de udfører.

Desuden kan og udfører en person mange forskellige roller på samme tid tid. På en måde kan et individ ses som en “sammensætning” af de roller, han lever i. Bestemt i dag, da de i dag blev bedt om at beskrive sig selv, ville de fleste svare med henvisning til deres samfundsmæssige roller.

Parsons udviklede senere ideen om roller til kollektiviteter af roller, der supplerer hinanden i opfyldelsen af samfundets funktioner. Nogle roller er bundet i institutioner og sociale strukturer (økonomisk, uddannelsesmæssig, juridisk og endda kønsbaseret). Disse er funktionelle i den forstand, at de hjælper samfundet med at drive og opfylde dets funktionelle behov, så samfundet kører problemfrit.

I modsætning til den gængse myte talte Parsons aldrig om et samfund, hvor der ikke var nogen konflikt eller en slags “perfekt” ligevægt Et samfunds kulturelle værdisystem var i det typiske tilfælde aldrig helt integreret, aldrig statisk og det meste af tiden, som i det amerikanske samfunds tilfælde, i en kompleks tilstand af transformation i forhold til dets historiske synspunkt At nå en “perfekt” ligevægt var ikke noget seriøst teoretisk spørgsmål i Parsons-analyse af sociale systemer, faktisk havde de mest dynamiske samfund generelt kulturelle systemer med vigtige indre spændinger som USA og Indien. Disse spændinger var en kilde til deres styrke ifølge Parsons snarere end det modsatte. Parsons tænkte aldrig på systeminstitutionalisering og niveauet af stammer (spændinger, konflikt) i systemet som modsatte kræfter i sig selv.

De vigtigste processer for Parsons til systemreproduktion er socialisering og social kontrol. Socialisering er vigtig, fordi det er mekanismen til at overføre de accepterede normer og værdier i samfundet til individerne i systemet. Parsons talte aldrig om “perfekt socialisering” – i ethvert samfund var socialisering kun delvis og “ufuldstændig” set fra et integreret synspunkt.

Parsons siger, at “dette punkt … er uafhængig af den forstand, hvori individet er konkret autonomt eller kreativt snarere end “passivt” eller “konform”, for individualitet og kreativitet er i vid udstrækning fænomener med institutionalisering af forventninger “; de er kulturelt konstrueret.

Socialisering understøttes af den positive og negative sanktionering af rolleadfærd, der opfylder eller ikke opfylder disse forventninger.En straf kan være uformel, som en snigger eller sladder, eller mere formaliseret gennem institutioner som fængsler og mentale hjem. Hvis disse to processer var perfekte, ville samfundet blive statisk og uforanderligt, men i virkeligheden er det usandsynligt, at det vil ske længe.

Parsons anerkender dette og siger, at han behandler “systemets struktur som problematisk og subjektiv at ændre, “og at hans koncept om tendensen mod ligevægt” ikke indebærer den empiriske dominans af stabilitet over forandring. ” Han mener imidlertid, at disse ændringer sker relativt jævnt. Når rollerne er etableret, skaber de normer, der styrer yderligere handling og er således institutionaliseret, hvilket skaber stabilitet på tværs af sociale interaktioner. Hvor tilpasningsprocessen ikke kan justeres på grund af skarpe chok eller øjeblikkelig radikal ændring, opstår strukturel opløsning, og der dannes enten nye strukturer (eller derfor et nyt system), eller samfundet dør. Denne model for social forandring er blevet beskrevet som en “bevægende ligevægt” og understreger et ønske om social orden.

Davis og MooreEdit

Kingsley Davis og Wilbert E. Moore (1945) gav et argument for social stratificering baseret på ideen om “funktionel nødvendighed” (også kendt som Davis-Moore-hypotesen). De hævder, at de sværeste job i ethvert samfund har de højeste indkomster for at motivere enkeltpersoner til at udfylde de roller, der er nødvendige for arbejdsdelingen. Ulighed tjener således social stabilitet.

Dette argument er blevet kritiseret som vildfarende fra en række forskellige vinkler: argumentet er både, at de personer, der er mest fortjente, er den højest belønnede, og at et system med ulige belønninger er nødvendige, ellers ville ingen enkeltpersoner udføre efter behov for samfundet til at fungere. Problemet er, at disse belønninger skal baseres på objektiv fortjeneste snarere end subjektive “motivationer”. Argumentet fastslår heller ikke klart, hvorfor nogle positioner er mere værd end andre, selv når de gavner flere mennesker i samfundet, f.eks. Lærere sammenlignet med atleter og filmstjerner. Kritikere har antydet, at strukturel ulighed (arvet velstand, familiemagt osv.) I sig selv er en årsag til individuel succes eller fiasko, ikke en konsekvens af det.

Robert MertonEdit

Robert K Merton foretog vigtige forbedringer af funktionalistisk tænkning. Han var grundlæggende enig i Parsons teori, men erkendte, at Parsons teori kunne sættes i tvivl, idet han mente, at den var for generaliseret. Merton havde en tendens til at fremhæve teori i mellemområdet snarere end en stor teori, hvilket betyder, at han var i stand til specifikt at håndtere nogle af begrænsningerne i Parsons tænkning. Merton mente, at enhver social struktur sandsynligvis har mange funktioner, nogle mere indlysende end andre. Han identificerede. tre hovedbegrænsninger: funktionel enhed, universel funktionalisme og uundværlighed. Han udviklede også begrebet afvigelse og sondrede mellem manifest og latent funktion. Manifestfunktioner henviste til de anerkendte og tilsigtede konsekvenser af ethvert socialt mønster. konsekvenser af ethvert socialt mønster.

Merton kritiserede funktionel enhed og sagde, at ikke alle dele af et moderne komplekst samfund arbejder for samfundets funktionelle enhed. Derfor er der en social dysfunktion kaldet ethvert socialt mønster, som kan forstyrre samfundets drift. Nogle institutioner og strukturer kan have andre funktioner og nogle ma y endda være generelt dysfunktionelle eller være funktionelle for nogle, mens de være dysfunktionelle for andre. Dette skyldes, at ikke alle strukturer er funktionelle for samfundet som helhed. Nogle praksis er kun funktionelle for en dominerende person eller en gruppe. Der er to typer funktioner, som Merton diskuterer “manifestfunktionerne”, idet et socialt mønster kan udløse en anerkendt og tilsigtet konsekvens. Uddannelsens manifestfunktion inkluderer at forberede sig på en karriere ved at få gode karakterer, eksamen og finde et godt job. Den anden type funktion er “latente funktioner”, hvor et socialt mønster resulterer i en ukendt eller utilsigtet konsekvens. Uddannelsens latente funktioner inkluderer møde nye mennesker, aktiviteter uden for undervisningen, skoleture. En anden type social funktion er “social dysfunktion”, som har uønskede konsekvenser, der forstyrrer samfundets drift. Den sociale dysfunktion ved uddannelse inkluderer ikke at få gode karakterer, et job. Merton siger, at ved at anerkende og undersøge de dysfunktionelle aspekter af samfundet kan vi forklare udviklingen og vedholdenheden af alternativer. Således, som Holmwood siger, “gjorde Merton eksplicit magt og konflikt centrale spørgsmål for forskning inden for et funktionalistisk paradigme.”

Merton bemærkede også, at der kan være funktionelle alternativer til de institutioner og strukturer, der i øjeblikket udfører samfundets funktioner. Dette betyder, at de institutioner, der i øjeblikket eksisterer, ikke er uundværlige for samfundet. Merton siger” ligesom det samme element kan have flere funktioner, så den samme funktion kan udføres forskelligt af alternative ting. “Denne opfattelse af funktionelle alternativer er vigtig, fordi det reducerer tendensen for funktionalisme til at antyde godkendelse af status quo.

Merton” teori om afvigelse er afledt af Durkheims idé om anomie. Det er centralt i forklaringen af, hvordan interne ændringer kan forekomme i et system. For Merton betyder anomie en diskontinuitet mellem kulturelle mål og de accepterede metoder, der er tilgængelige for at nå dem.

Merton mener, at der er 5 situationer, som en aktør står overfor.

• Overensstemmelse opstår, når en person har midlerne og ønsket om at nå de kulturelle mål, der socialiseres i dem.
• Innovation o ccurs når et individ bestræber sig på at nå de accepterede kulturelle mål, men vælger at gøre det i en ny eller uaccepteret metode.
• Ritualisme opstår, når et individ fortsætter med at gøre ting som foreskrevet af samfundet, men mister opfyldelsen af målene.
• Retreatisme er afvisning af både samfundets midler og mål.
• Oprør er en kombination af afvisning af samfundsmæssige mål og midler og en erstatning af andre mål og midler.

Således kan det ses, at ændringer kan forekomme internt i samfundet gennem enten innovation eller oprør. Det er rigtigt, at samfundet vil forsøge at kontrollere disse individer og negere ændringerne, men når innovation eller oprør bygger fart, vil samfundet til sidst tilpasse sig eller møde opløsning.

Mandel og PowellEdit

I 1970erne introducerede politikerne Gabriel Almond og Bingham Powell en strukturfunktionalistisk tilgang til sammenligning af politiske systemer. De hævdede, at for at forstå et politisk system er det nødvendigt ikke kun at forstå dets institutioner (eller strukturer) men også deres respektive funktioner. De insisterede også på, at disse institutioner, for at de kunne forstås ordentligt, skulle placeres i en meningsfuld og dynamisk historisk sammenhæng.

Denne idé stod i markant kontrast til de fremherskende tilgange inden for komparativ politik – statssamfundet. teori og afhængighedsteori. Disse var efterkommere af David Eastons systemteori i internationale relationer, en mekanistisk opfattelse, der så alle politiske systemer som i det væsentlige de samme, underlagt de samme love om “stimulus og respons” – eller input og output – uden at være meget opmærksomme på unikke karakteristika. Den strukturfunktionelle tilgang er baseret på opfattelsen af, at et politisk system består af flere nøglekomponenter, herunder interessegrupper, politiske partier og regeringsgrene.

Ud over strukturer er mandel og Powell viste, at et politisk system består af forskellige funktioner, herunder politisk socialisering, rekruttering og kommunikation: socialisering henviser til den måde, hvorpå samfund videregiver deres værdier og overbevisninger til de efterfølgende generationer og beskriver politisk den proces, hvorved et samfund indprenter borgerlige dyder eller vaner med effektivt statsborgerskab; rekruttering betegner den proces, hvorved et politisk system skaber interesse, engagerer ment og deltagelse fra borgerne og kommunikation henviser til den måde, hvorpå et system offentliggør dets værdier og information.