Oversigt
Double Jeopardy-klausulen i det femte ændringsforslag til den amerikanske forfatning forbyder nogen at blive retsforfulgt to gange for væsentligt den samme forbrydelse. I den relevante del af det femte ændringsforslag hedder det: “Ingen person skal … udsættes for den samme lovovertrædelse to gange i fare for liv eller lemmer …”
Omfanget af Double Jeopardy-reglen
Ikke alle sanktioner er omfattet af Double Jeopardy-reglen. Typisk er kun sanktioner, der kan betragtes som “straf”, kvalificerede under reglen.
Inkorporering
Som med alle ændringer til den amerikanske forfatning gjaldt Double Jeopardy-klausulen oprindeligt kun for den føderale regering. Imidlertid har Højesteret gennem inkorporeringslæren inkorporeret visse ændringer og klausuler mod staterne. I Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969), indarbejdede Højesteret Double Jeopardy-klausulen mod staterne.
Civilretlige sanktioner
I USA mod et sortiment af 89 skydevåben, 465 US 354 (1984), fastslog Højesteret, at forbuddet mod dobbelt fare strækker sig til civilretlige sanktioner anvendes på en måde, der er strafferetlig.
I United States v. Halper, 490 US 435 (1989), er en civil sanktion, der er truffet i henhold til False Claims Act, kvalificeret som straf, hvis sanktionen er overvældende proportional til at kompensere regeringen for dens tab, og hvis uforholdsmæssig kendelse kan kun forklares som en afskrækkende virkning eller har et gengældelsesformål.
I One Lot Emerald Cut Stones mod USA, 409 US 232 (1972), hævdede højesteret, “Kongressen kan pålægge både en kriminel og en civil sanktion med hensyn til den samme handling eller undladelse, for Double Jeopardy-klausulen forbyder blot at straffe to gange eller forsøge en anden gang at straffe kriminelt for den samme lovovertrædelse. ” en ungdom for en forbrydelse
I Breed v. Jones, 421 US 519 (1975), fandt Højesteret, at dobbelt fare gælder for en person, der prøves som ung og derefter senere retssættes som voksen . Dette skyldes, at ungdomsdomstole har mulighed for at prøve en mindreårig som voksen. Hvis denne domstol retter retten mod den enkelte som ung, kan en anden retssag muligvis ikke prøve den samme person som en voksen for den samme forbrydelse, da dette ville være i strid med reglen om dobbelt fare.
Fortabelse af civile aktiver
I USA mod Ursery, 518 US 267 (1996), fastslog Højesteret, at fortabelse af civil ejendom ikke udgjorde en “straf” med henblik på dobbelt fare klausul. Fortabelse af civil ejendom er en afhjælpende civil sanktion og ikke en strafferetlig “straf”.
Yderligere læsning
For mere om dobbelt fare, se Den bemærkede forfatning for De Forenede Staters artikel om dobbelt fare, denne artikel fra Cornell Law Review, dette Yale Law School Legal Scholarship Repository artikel og denne artikel om Yale School Legal Scholarship Repository.