Smith, Gambrell & Russell, LLP (Dansk)

Hvordan kan en klient føle sig sikker fra den potentielle risiko for at få følsomme oplysninger i de forkerte hænder? I et ekstremt komplekst og konkurrencepræget forretningsklima, der er mættet af konsulenter, tekniske rådgivere og eksterne eksperter, kan den sofistikerede virksomhedsejer stoppe og overveje en af de grundlæggende fordele ved at fastholde juridisk rådgivning. Advokat-klient-forholdet giver i sin natur en særskilt, uvurderlig ret til at have kommunikation beskyttet mod tvunget videregivelse til enhver tredjepart, herunder forretningsforbindelser og konkurrenter, offentlige agenturer og endda strafferetlige myndigheder. -CLIENT PRIVILEGE: DEFINITION

Advokat-klientprivilegiet er det ældste privilegium, der anerkendes af angloamerikansk retspraksis. Faktisk kan principperne for vidnesbyrdsprivilegiet spores helt tilbage til den romerske republik, og brugen af den blev fastlagt i engelsk lov så tidligt som Elizabeth Is regeringstid i det 16. århundrede. Med udgangspunkt i begrebet ære arbejdede privilegiet for at afvise ethvert vidnesbyrd fra advokaten mod klienten.1

Da privilegiet har udviklet sig, har utallige politiske begrundelser spillet en rolle i dets udvikling. På det mest basale sikrer privilegiet “at en, der søger rådgivning eller hjælp fra en advokat, skal være helt fri for enhver frygt for, at hans hemmeligheder vil blive afdækket.” 2 Det grundlæggende princip for privilegiet er således at sørge for “sund lovlig rådgivning. ”3 Med sikkerhed for privilegiet kan klienten tale ærligt og åbent med juridisk rådgiver, afsløre alle relevante oplysninger til advokaten og skabe en” zone med privatlivets fred. “4 Med andre ord, beskyttet af privilegiet, klienten kan være mere villig til at kommunikere til rådgivende ting, der ellers kunne blive undertrykt. I teorien vil sådan åbenhed og ærlighed hjælpe advokaten med at yde mere nøjagtig, velbegrundet faglig rådgivning, og klienten kan være sikker på at vide, at hans udsagn til sin advokat vil ikke blive betragtet som en negativ indrømmelse eller brugt mod hans interesse.5 Faktisk er rådgivere ved loven, bevæbnet med fuld viden, bedre rustet til at “tilfredsstille alle deres faglige ansvar, opretholde t arvepligter i god tro og loyalitet over for klienten og til effektiv retspleje. ”6

For alle sine politiske overvejelser og begrundelser har advokat-klientprivilegiet en meget reel praktisk konsekvens: advokat må hverken tvinges til eller må han eller hun frivilligt afsløre sager, som klienten har givet ham eller hende fortroligt med henblik på at søge juridisk rådgivning. Ligeledes er klienten måske ikke tvunget til at vidne om sager, der er meddelt advokaten med det formål at søge advokat.7 Så hvad er privilegiet, og hvornår gælder det?

Selvom der ikke er nogen enkelt myndighed om advokat-klientprivilegiet er det defineret som følger:
“(1) Hvor der søges juridisk rådgivning af enhver art (2) fra en professionel juridisk rådgiver i hans egenskab som sådan, (3) meddelelserne vedrørende dette formål, (4) gjort i fortrolighed (5) af klienten, (6) er i hans tilfælde permanent beskyttet (7) mod videregivelse af eller af den juridiske rådgiver, (8) medmindre beskyttelsen fraviges. ”8

En føderal dommer mente, at “hans privilegium kun gælder, hvis (1) den hævdede indehaver af privilegiet er eller søger at blive klient; (2) den person, som kommunikationen blev foretaget med (a) er medlem af advokatsamfundet, eller dennes underordnede, og (b) i forbindelse med denne meddelelse fungerer som advokat; (3) meddelelsen vedrører en kendsgerning, som advokaten blev underrettet om (a) af sin klient (b) uden tilstedeværelse af fremmede (c) med det formål primært at sikre enten (i) en udtalelse om lov eller (ii) juridiske tjenester eller (iii) bistand i en eller anden retssag, og ikke (d) med det formål at begå en forbrydelse eller erstatning og (4) privilegiet er blevet (a) krævet og (b) ikke frafaldet af klienten. ”9

Uanset hvordan advokat-klientprivilegiet formuleres, er der fire grundlæggende elementer, der er nødvendige for at etablere dets eksistens: (1) en kommunikation; (2) lavet mellem privilegerede personer; (3) i fortrolighed; (4) med henblik på at søge, få eller yde juridisk bistand til klienten.10

HVAD UDSTILLER ET FORHANDLER-KLIENTFORBINDELSE?

Vi begynder vores analyse af privilegiet med indlysende: før privilegiet eksisterer, skal der være et advokat-klient-forhold. Så elementært som dette koncept synes, antager mange kunder, at forholdet eksisterer og fejlagtigt stoler på beskyttelsen af privilegiet, men privilegiet eksisterer ikke, før forholdet er etableret. Generelt tager advokat-klientprivilegiet først greb, før parterne er enige om repræsentationen af klienten.

I de fleste tilfælde er beslutningen om, at forholdet mellem advokat og klient eksisterer, ikke en besværlig virksomhed, for oftere end ikke har advokaten udtrykkeligt anerkendt repræsentation af klienten. En sådan udtrykkelig anerkendelse kan demonstreres ved et opdragsbrev, en gebyraftale eller endda en mundtlig aftale om repræsentationens omfang. Et forhold mellem advokat og klient kan også udtrykkeligt anerkendes af advokatens “udseende” på klientens vegne, herunder indgivelse af klager i retten for klienten, udarbejdelse af dokumenter på klientens vegne eller møde i retten som repræsentant for en retssag.11

Desværre er det ikke altid så klart, hvornår der eksisterer et advokat-klient-forhold. Antag, at Sally Smith kontaktede David Jones, en advokat, telefonisk. I løbet af samtalen forklarede Smith til Jones at hun er involveret i en tvist med Internal Revenue Service om en skattebesparelsesordning, der er udtænkt med henblik på visse forretningsmål. Hun afslører vigtige fakta og meget følsomme oplysninger under samtalen og beder derefter Jones om hans juridiske mening. Er indholdet af denne samtale privilegeret ? Det afhænger.

En udtrykkelig kontrakt er ikke nødvendig for at danne et forhold mellem advokat og klient; forholdet kan antydes fra parternes adfærd. Howev her, forholdet kan ikke eksistere ensidigt i tankerne hos den potentielle klient, uden en “rimelig tro” på, at advokat-klientforholdet eksisterer. Det underforståede forhold kan dokumenteres af flere faktorer, herunder, men ikke begrænset til, omstændighederne i samtalen, betaling af gebyrer til en advokat, graden af sofistikering af den kommende klient, anmodning om og modtagelse af juridisk rådgivning og historien om juridisk repræsentation mellem den påståede klient og praktiserende læge. Selvom denne liste over faktorer er illustrativ, vil ingen af disse faktorer, stående alene, bekræfte eksistensen af et advokat-klient-forhold.12

I vores eksempel ovenfor uden et mere sandsynligt vil et fortroligt forhold sandsynligvis ikke eksisterer, medmindre der er en historie om tidligere repræsentation. Selvfølgelig, hvis samtalen fortsatte, og Jones fortsatte med at udlevere juridisk rådgivning, kunne Smith muligvis have en rimelig tro på, at forholdet eksisterer. Denne fornuftige tro ville blive styrket af bevis for, at Smith og Jones diskuterede betaling, potentielle handlinger og andre detaljer vedrørende den fremtidige håndtering af sagen.

Vandene bliver mere mørke, når den potentielle klient er en virksomhed enhed. I virksomhedssammenhæng eksisterer advokat-klientprivilegiet mellem ekstern advokat og selskabet. Nødvendigt er imidlertid en virksomheds påkaldelse af denne ret mere kompleks, end når en person er involveret, da et selskab er en kunstig “person” oprettet ved lov og kun er i stand til at handle gennem en repræsentant, herunder officerer, direktører og medarbejdere .

Domstolene har stået over for den skræmmende opgave at afgøre, hvornår advokat-klientprivilegiet gælder, når et selskab er klient. I årevis har domstole anvendt en af to “tests” for at træffe denne afgørelse: genstanden test13 og kontrolgruppetesten.14 Den aktuelle tendens fokuserer dog på, om de diskuterede forhold er omfattet af medarbejderens pligter og ansvar.

Tag for eksempel vores hypotetiske fra før. Antag at Sally Smith ikke ringede på hendes egne vegne, men på vegne af hendes selskab, ABC Company (ABC). Smith er præsident eller økonomidirektør for ABC og diskuterer med Jones, advokaten, ABCs skatteeksponering eller potentielle ansvar. Fordi Smith er præsident for selskabet, udvides privilegiet helt klart til denne kommunikation. Hvis opkaldet imidlertid blev foretaget af Jane Edwards, regnskabschefen, bliver svaret mindre klart. Baseret på domstolens nuværende tendens er Edwards samtaler med advokaten privilegerede, så længe de spørgsmål, hun diskuterer med advokaten, er direkte relateret til hendes ansvarsområder inden for virksomheden.

Hvad er resultatet dog , når en medarbejder som Smith søger rådgivning i sin individuelle egenskab i modsætning til den erhvervsmæssige? Domstolene udvider advokat-klientprivilegiet til at omfatte virksomhedsofficerer, selv som enkeltperson, så længe der er klare beviser for, at virksomhedsofficeren har kommunikeret med advokater i embedsmandens individuelle egenskab vedrørende personlige forhold såsom potentielt individuelt ansvar. Ikke overraskende er den visning, der kræves af virksomhedens medarbejder i denne henseende, en strengere. Desuden, selvom den nødvendige visning foretages, kan visse oplysninger skabe en interessekonflikt for virksomhedsadvokaten. I så fald skal virksomhedsadvokaten afslutte samtalen og rådgive virksomhedens medarbejder om at søge separat rådgiver.15

En sidste overvejelse opstår i forbindelse med intern rådgivning. En kommunikation vedrørende juridiske forhold mellem et selskabs interne rådgivere og selskabets eksterne advokater er normalt underlagt privilegiet.16 Når kommunikationen er mellem en repræsentant for selskabet og den interne rådgiver, er forskellen mindre klar. Fordi intern advokat ofte bærer flere hatte, har domstole kæmpet for anvendelsen af privilegiet.17 Privilegiet vil omfatte enhver juridisk rådgivning, der ydes, men det beskytter ikke kommunikation, der er strengt forretningsrelateret.18 Problemer opstår, når kommunikationen indeholder både juridisk og forretningsrådgivning, og domstolene tager forskellige tilgange for at afgøre, om privilegiet skal anvendes eller ej. I det mindste ser det ud til, at domstolen først vil forsøge at afgøre, hvilken rolle interne advokater spiller i virksomheden – en advokats eller en virksomhedslederes rolle. Derfra vil mange domstole undersøge indholdet af kommunikationen, og denne undersøgelse vil give forskellige resultater.19 Som sådan bør den interne advokat være forsigtig med at adskille sin juridiske rådgivning fra sine forretningsudtalelser.

FORTROLIGE KOMMUNIKATIONER

Forudsat at forholdet mellem advokat og klient er veletableret, er enhver kommunikation beskyttet? Det afhænger også af. Det grundlæggende privilegium for advokat-klient beskytter klientkommunikation med advokaten. Det strækker sig også til lydhør kommunikation fra advokaten til klienten. Kommunikationen behøver dog ikke være så åbenlyst som en mundtlig eller skriftlig handling. Tværtimod kan den mindste handling eller passivitet, såsom en bekræftende nik eller fuldstændig tavshed, udgøre en kommunikation. 20

Antag for eksempel, at Smith taler med Jones, hendes advokat, om en sag, der involverer et nylig salg af aktier, der er under efterforskning af SEC. Jones spørger Smith, om hun har modtaget fortrolige, ikke-offentlige oplysninger inden salget af sin aktie, og Smith nikker tavs med hovedet bekræftende. Selvom der ikke blev udvekslet nogen ord, er denne kommunikation mellem Smith og hendes advokat klart beskyttet af privilegiet.

Ikke desto mindre kan en klient ikke beskytte visse fakta mod afsløring ved blot at kommunikere dem til sin advokat. Hvis der kan indsamles information fra en anden kilde ud over den privilegerede kommunikation, er selve den underliggende information ikke privilegeret.21 Angivet forskelligt beskytter advokat-klientprivilegiet kommunikation, der er foretaget for at få juridisk rådgivning; det beskytter ikke de meddelte oplysninger. ”22 Kunder og advokater skal huske denne vigtige kendsgerning: blot at videregive noget til en advokat forhindrer ikke de underliggende fakta i at tvinge videregivelse, hvis de kan opdages fra en ikke-privilegeret kilde.23

NÅR PRIVILEGE FRA ATTORNEY-KLIENT KAN FORSVÆRES

Da klienten og ikke advokaten har privilegiet, har klienten den ultimative myndighed til at hævde det eller give afkald på det.24 Når klienten er et selskab, er privilegiet betragtes almindeligvis som et spørgsmål om virksomhedskontrol. Med andre ord beslutter virksomhedsledelse eller “kontrolgruppen”, herunder officerer og direktører, om de skal hævde eller give afkald på privilegiet.25 Hvis og hvornår er en ændring i kontrollen med selskabet, ejerskab af privilegiet er en bytte, der overgår til efterfølgerne; det forbliver ikke hos den tidligere virksomhedsledelse.26

Spørgsmålet om afkald opstår oftest, når en kommunikation er vidne til af en tredjepart, eller når klienten ikke har til hensigt, at kommunikationen skal være fortrolig. Den blotte tilstedeværelse af en tredjepart vil sandsynligvis forhindre oprettelsen af advokat-klientprivilegiet.

Fortsætter vi med vores hypotetiske karakter, antag at Smith og hendes børsmægler mødes med Jones for at diskutere det mistænkte salg af aktier. Jones repræsenterer Smith i forbindelse med salget, men ikke børsmægleren. I løbet af mødet afslører Smith følsomme oplysninger. Under dette scenario fraviges privilegiet sandsynligvis, og de overførte oplysninger nyder ikke beskyttelse mod videregivelse.

Hvad hvis kommunikationen videregives til en tredjepart efter en privilegeret udveksling mellem advokat og klient? Er privilegiet frafaldet? Eventuelt. I modsætning til en klients forfatningsmæssige rettigheder, som kun med forsæt og bevidst kan fraviges, kan advokat-klientens privilegium fraviges ved en skødesløs, utilsigtet eller utilsigtet offentliggørelse.27

UNDTAGELSER TIL ATTORNEY-KUNDENS PRIVILEGE

Der er nogle undtagelser fra den offentlige orden til anvendelsen af advokat-klientprivilegiet. Nogle af de mest almindelige undtagelser fra privilegiet inkluderer:

1. En klients død.
   Privilegiet kan blive overtrådt ved død af en testator-klient, hvis der opstår retssager mellem decedents arvinger, legater eller andre parter, der hævder under den afdøde klient.

2. Fiduciær pligt.
   Et selskabs ret til at hævde advokat-klientprivilegiet er ikke absolut. En undtagelse fra privilegiet er udskåret, når selskabets aktionærer ønsker at gennembore selskabets advokat-klient privilegium.

3. Undtagelse fra kriminalitet eller svig.
   Hvis en klient søger rådgivning fra en advokat for at hjælpe med at fremme en forbrydelse eller bedrageri eller efterfølgende at skjule forbrydelsen eller svig, så er kommunikationen ikke privilegeret. Hvis klienten imidlertid har afsluttet en forbrydelse eller bedrageri og derefter søger rådgivning fra juridisk rådgiver, er sådan kommunikation privilegeret, medmindre klienten overvejer at dække over forbrydelsen eller svig.

4. Undtagelse af fælles interesse.
   Hvis to parter er repræsenteret af den samme advokat i en enkelt juridisk sag, kan ingen af klienterne hævde advokat-klientprivilegiet over for den anden i efterfølgende retssager, hvis den efterfølgende retssag vedrører genstanden for den tidligere fælles repræsentation.

Ud over disse mere traditionelle politiske undtagelser fra anvendelsen af privilegiet minder de seneste begivenheder os om, at privilegiet overhovedet ikke er absolut. I kølvandet på begivenhederne den 11. september 2001 vedtog f.eks. Kongressen hurtigt Patriot Act fra USA, hvilket blandt andet gav mulighed for øget autoritet til at foretage eftersøgninger og overvåge aktivitet uden retslig indblanding.28 USA Patriot Lov førte til en række nye regler og bekendtgørelser fra Bush-administrationen, herunder den meget kritiserede Bureau of Prisons Rule.29 Denne regel “bemyndiger justitsadvokaten til at pålægge direktøren at overvåge eller gennemgå kommunikationen mellem indsatte og advokater med henblik på afskrække fremtidige handlinger, der kan resultere i død eller alvorlig legemsbeskadigelse af personer eller ejendom. ”30 Alt, hvad der kræves, før en sådan overvågning kan begynde, er en” rimelig mistanke. . . at en bestemt indsat kan bruge advokat-klientkommunikation til at lette terrorhandlinger. ”31 Selv om de langsigtede virkninger af denne nye regel ikke kan kendes, mindes man om, at privilegiet i sig selv ikke er immunt fra det politiske klima, som vi lever i. .

SAGER, DER IKKE BESKYTTES AF ATTORNEY-CLIENT PRIVILEGE

Ikke alle komponenter i forholdet mellem advokat og klient er beskyttet af eller omfattet af advokat-klient-privilegiet. Eksempelvis er eksistensen af advokat-klientforholdet eller forholdets længde ikke privilegerede informationsmøder.32 Faktisk er den generelle karakter af de tjenester, der udføres af advokaten, herunder vilkårene og betingelserne for tilbageholdelsen, generelt synlige.

De faktiske omstændigheder omkring kommunikationen mellem en advokat og en klient, såsom datoen for kommunikationen og identiteten af personer, der kopieres i korrespondance, er ligeledes ikke privilegerede. Deltagere i et møde med en advokat, længden af en konsultation og de dokumenter, der viser det samme (f.eks. Kalendere, udnævnelsesbøger), er ikke nødvendigvis beskyttet mod tvungen afsløring.33 Hvad angår gebyrordningen mellem en advokat og en klient, er disse dokumenter typisk synlig, undtagen hvor en sådan opdagelse ville give fortrolig kommunikation med klienten.34

PRIVILEGEN: Lukning af tanker

Mens advokat-klientprivilegiet er fast etableret som en juridisk doktrin, der beskytter fortrolig kommunikation mellem advokater og deres klienter, er dens anvendelse ikke absolut. Omstændighederne ved kommunikationen, dens indhold og endda efterfølgende handlinger i forbindelse med den privilegerede kommunikation skal overvejes nøje for at bevare privilegiet.

BEMÆRKNINGER: