Der blev hørt mundtlige argumenter ved højesteret den 9. januar 1919, hvor Schencks advokat hævdede, at spionageloven var forfatningsstridig, og at hans klient simpelthen udøvede sin ytringsfrihed garanteret af det første ændringsforslag. Den 3. marts afsagde Domstolen en enstemmig afgørelse om opretholdelse af spionageloven og Schencks overbevisning. Oliver Wendell Holmes, Jr., skrev for retten, og hævdede, at:
ord, der normalt og mange steder ville være inden for ytringsfriheden beskyttet af det første ændringsforslag kan blive underlagt forbud, når det er af en sådan art og anvendes under sådanne omstændigheder, at det skaber en klar og nuværende fare, at de vil medføre de materielle onder, som Kongressen har ret til at forhindre. id = “e506470458″>
I løbet af 1920erne forladte imidlertid Domstolen den klare og nuværende fare-regel og anvendte i stedet en tidligere udtænkt “dårlig tendens” -lære, der gjorde det muligt at begrænse talen endnu bredere end Holmes havde tilladt. I Gitlow mod New York (1925) stadfæstede Domstolen for eksempel Benjamin Gitlows dom for at have trykt et manifest, der fortalte den amerikanske regerings voldelige styrt, selvom manifestets offentliggørelse ikke skabte en ” overhængende og øjeblikkelig fare ”for regeringens ødelæggelse.