Sådan slå IRS: Afskaffelighed af skatter i konkurs
Af Daniel C. Fleming, Esq.
Med nogle få undtagelser overholder konkurskodeksen den ældgamle regel om, at kun død og skatter er sikre i livet. Det er ikke så let at slå IRS, fordi konkurskoden i væsentlig grad begrænser en debitors evne til at frigøre skat i konkurs. En konkursprofessional skal have en intim forståelse af konkurskoden for at vide, hvornår du kan slå IRS, og hvornår du ikke kan. Dit udgangspunkt skal være en forståelse af, hvornår en fritagelse for en skat er tilladt.
At slå IRS i konkursret kan undertiden føle at bede San Diego Padres om at slå New York Yankees. IRS har meget lave forhindringer at fjerne for at få en skattegæld til at holde fast. For det første skal IRS vise, at afgiften er af den art, der ikke kan frigøres. Skattetypen, datoen for skatten blev vurderet, den dato, den skyldtes, uanset om det er en skat eller bøde, og andre faktorer er alle relevante. For det andet skal skattemyndighederne bevise dette kun ved en overvægt af beviserne, som er advokatsnak for “måske har jeg ret, og måske har jeg forkert.” Skattemyndighederne skal også påvise, at kravet er på enten en skatte- eller skattestraf. Konkurskoden definerer ikke, hvad der er en “skat”, og bare fordi Kongressen eller en lokal lovgiver kaldte det en skat, betyder det ikke nødvendigvis, at det er en skat.
I. Prioritets- og gap-periodeafgifter: Reglen “Vent tre år efter indgivelse af afkastet eller 240 dage efter vurderingen.”
Konkurskoden giver visse former for afgifter en prioritetsstatus for distribution. Disse kaldes prioritetsafgifter og skatter i en ufrivillig konkurs mellem datoen for andragendet og enten en trustees udnævnelse eller en ordre om fritagelse er også ikke-opladelige. Prioritetsskatter er den type skatter, der oftest ikke frigøres. At forstå nuancerne mellem hvilke skatter der er prioritet og hvilke der ikke er, hjælper dig med at slå IRS.
Konkurskoden har syv kategorier af skatter, der er prioriterede. Ingen af dem er afladelige. Det er de tidspunkter, som du vil ikke slå IRS. Men hvor undtagelserne for decharge er tidsbegrænsede, bliver du nødt til at vente den nødvendige tid. Hvor der ikke er nogen tidsbegrænsning, skal du finde ud af, hvordan du betaler det. kategorier er:
A. Inco me Skatter, hvor der er gået mere end tre år siden afgivelsen af afkastet, eller hvor der er gået mere end 240 dage siden skatten blev vurderet. For at slå IRS på indkomstskat skal du vente de tre år efter, at afkastet er indgivet, eller 240 dage efter, at skatten er vurderet, alt efter hvad der er senere, for at frigøre skatteforpligtelsen.
En skyldner undlod at underrette California Franchise Tax Board om en IRS indtægtsagentrapport inden for 90 dage. Dette var påkrævet i henhold til Californiens skattelovgivning. Som et resultat blev staten Californiens tid til at vurdere en skatteunderskud udvidet fra seks måneder til fire år. Skatterne kunne stadig vurderes korrekt, da skyldneren indgav konkurs, så skatterne blev fundet ikke-afladelige.
B. Ejendomsskatter, der skulle betales for mere end et år siden. Mange steder er ejendomsskatter panterettigheder på ejendom, så selvom du personligt kan afskrive dine ejendomsskatter, der er mere end et år gamle, er du muligvis stadig nødt til at betale panteretten, hvis du ønsker at beholde ejendommen.
C. Trust Fund eller kildeskat. Bare betal dem. Du vil ikke slå IRS på disse typer afgifter.
D. Beskæftigelsesafgifter, hvor afkastet skyldtes for mere end tre år siden. For at slå IRS skal du vente de tre år, før du indgiver konkurs. Du skal dog huske, at de beskæftigelsesafgifter, der ikke kan aflades, er beskæftigelsesafgiften på kompensation optjent fra debitor. Et par skyldnere ejede et selskab, der skyldte arbejdsløshedsforsikringsskat. Selvom disse skatter primært var virksomhedens ansvar, var de selv ansvarlige personer, så de var også ansvarlige for disse skatter. Imidlertid begrænser konkurskodebestemmelsen prioriteten og ikke-afladbarheden til skatter på kompensation optjent fra debitor. Da virksomhedens medarbejdere tjente deres løn fra virksomheden og ikke skyldnerne, kunne skyldnerne fritage arbejdsløshedsafgiften.
E. Punktafgifter, hvor afkastet skyldtes for mere end tre år siden, eller hvor begivenhederne skete for mere end tre år siden. Yderligere tre år med ængstelig ventetid inden indgivelse af konkurs. En skyldner var en lastbil, og deraf påløb skatter på motorkøretøjer i henhold til Oregon-statens lovgivning. Retten besluttede, at disse skatter var punktafgifter, fordi de blev opkrævet til et offentligt formål i stedet for en vis individuel fordel for betaleren. Som et resultat var afgifterne ikke afladelige.
F.Told, hvor varen kom ind i landet for mere end et år siden, medmindre toldmyndighederne undersøger din forsendelse for at vurdere told eller ikke har tilstrækkelig information til at vurdere eller klassificere din forsendelse, i hvilket tilfælde fristen er fire år. Derfor, hvis toldembedsmanden holder din forsendelse op, skal du vente fire år. Ellers er et år alt, hvad du skal vente.
G. Sanktioner i forbindelse med prioriterede skatter. Hvis du ikke undgik de andre former for prioritetsskatter, vil du også sidde fast med sanktionerne for ikke at betale dem, når du skulle.
II. Forsinket eller ikke-udfyldt returnering: “Vær sikker på, at du altid indgiver dine returneringer til tiden” -regel
Du vil ikke være i stand til at fritage skat, hvis du ikke har indgivet din retur eller hvis du har indgivet sent, mindre end to år inden indgivelse af konkurs. Hvis der imidlertid er gået mere end to år, siden du indgav afkastet, selvom det var sent, og skatten ellers ikke er en prioritetsskat, kan du frigøre skatten og slå IRS.
En domstol sagde, at ikke at vide om en skat ikke er nogen undskyldning for ikke at indgive et afkast (uvidenhed ser det ud til kun at være en undskyldning for IRS!) Debitor vidste ikke, at der findes væddemålsskat, eller at sådanne skatter krævede afkast, så han indgav ingen. Han var bookmaker, og skattemyndighederne fortalte ham, at der var en skat på satsningen. IRS ramte trifecta med denne bookmaker, idet han vurderede $ 1,5 millioner i skat plus bøder og renter. Efter indgivelse af konkurs bad debitor retten om at fritage skatten. Da han ikke indgav nogen afkast, var gælden ikke-di genopladelig.
En erstatning for et afkast, der er udarbejdet af IRS, tæller ikke som et afgivelse af debitor, medmindre det er underskrevet af debitor. I så fald ville skatten ikke blive frigivet. En debitor undlod at indgive selvangivelse i tre på hinanden følgende år. IRS forberedte “erstatninger for afkast” for disse år, da det er tilladt at gøre det, men skyldneren var ikke enig i dem og underskrev heller ikke dem. Efter indgivelse af konkurs blev skatterne ikke fritaget. at den forberedte erstatning for tilbagevenden skal underskrives af skatteyderne, før den kan accepteres som skatteyderens indleverede tilbagevenden.
En selvangivelse anses for at være indgivet, når skattemyndigheden modtager den. Normalt er dette datoen for posten Kontoret modtager det, ligesom IRS, et føderalt agentur. En debitor valgte dog at indgive en privat kurertjeneste på en mandag. To år minus to dage senere indgav han konkurs. Debitor hævdede, at siden datoen nøjagtigt to år inden hans ansøgning om konkurs var en lørdag, skulle fristen på lørdag justeres til den følgende mandag. På denne måde kunne han sige, at hans tilbagevenden blev indgivet to år før konkursen og decharge for skatterne. Retten købte ikke dette argument og ville ikke foretage justeringen. Han kunne have slået skattemyndighederne, hvis han havde ventet yderligere to dage før han indgav. Moralen ved denne historie ser ud til at være, at du skal sende en post, hvis du vil slå IRS.
Hverken IRS eller skyldneren må manipulere den toårige periode. IRS eller en hvilken som helst skattemyndighed kan ikke konvertere en opladelig skat til et ikke-opladeligt skattekrav ved at kræve successive ændrede afkast for de samme oplysninger. Når en debitor har indgivet et afkast på det rette tidspunkt med angivelse af al indkomst, er afkastet indgivet med henblik på konkurskodeksen. En skyldner var i henhold til lovgivningen i Georgia forpligtet til at indgive en ændret statlig selvangivelse, hvis skatteyderens føderale skattepligt ændrede sig. Denne debitor indsendte ikke det ændrede afkast, før han indgav konkurs. Staten Georgia argumenterede for, at afgiften ikke var opladelig, fordi den ændrede angivelse ikke blev indgivet. Domstolen mente, at når en debitor først har afgivet et indledende afkast, anses det for indgivet, selvom der kræves successive eller ændrede afkast, der adresserer de samme grundlæggende oplysninger. Ellers kunne IRS gøre de fleste skatter ikke-afladelige ved at kræve successive afkast.
Tilsvarende kan en debitor muligvis ikke bruge på hinanden følgende konkursindgivelse til at konvertere en ikke-opladelig skat til en opladelig skat. Perioden på to år forlænges med det tidsrum, hvor det automatiske ophold var gældende i enhver konkurs sag anlagt af eller mod debitor, der blev afsluttet. Et par debitorer, mand og kone, indgav et kapitel 7-andragende 29 måneder efter indgivelse af selvangivelse. Da dette er mere end to år, hævdede debitorerne, at skatten blev frigivet. Tidligere, dog kun en måned efter indgivelsen af selvangivelsen, havde skyldnerne indgivet et tidligere kapitel 13-andragende. Selvom kapitel 13-andragendet blev afvist kun fire måneder senere, blev perioden på to år afprøvet for både det tidspunkt, hvor det automatiske ophold var i kraft, plus de seks måneder, der er krævet af Internal Revenue Code.
III.Bedrageriske returneringer og forsætlige forsøg på at unddrage sig skatter: “Vær sikker på at du altid indgiver dine afkast til tiden” -regel, del II, og reglen “Vær ærlig i dine skattesager”, også kendt som “Gør alt over bord undtagen Skriv Kontroller, medmindre du kan betale det, i hvilket tilfælde du skal skrive checken ”Regel
Konkurskoden gør en skat, der ikke kan frigøres, hvis skyldneren har afgivet en svigagtig tilbagevenden eller forsætligt forsøgt at unddrage sig skatten. en svigagtig tilbagevenden eller et forsætligt forsøg på at unddrage sig en skat gør skatten ikke-opladelig, uanset hvor gammel skatten er. En tilbagevenden er svigagtig, hvis skyldneren ved, at afkastet er falsk, har til hensigt at unddrage sig skatten og undlader at betale skatten IRS anklagede en skyldner, en forsikringsagent, for væsentligt undervurderet sin indkomst. Ikke desto mindre var han i stand til at dække de fleste af sine skatter, fordi IRS ikke opfyldte sin bevisbyrde. IRS måtte etablere ved en overvægt beviserne, faktisk forsætlig forseelse fra skyldner. På typisk bureaukratisk måde havde IRS utilsigtet ødelagt de fleste af de relevante optegnelser. Retten fandt, at de resterende beviser var ufattelige og kunne ikke finde, at skyldneren med vilje tog ulovlige fradrag eller vidste, at hans afkast var falsk. Som et resultat var de fleste af skatteforpligtelserne opladelige, og han slog IRS.
Bedrageri returnerer. Domstolene bruger den civile svindeltest, der bruges i føderale skattesager, til at afgøre, om en returnering er svigagtig. Der kræves ingen visning af “ondt motiv eller uhyggeligt formål”. For at afgøre, om en tilbagevenden var svigagtig (disse kaldes “badges of fraud”), overvejer domstolene, om der var store underdrivelser af indkomst, der blev foretaget konsekvent over tid, undladt at holde tilstrækkelig optegnelser, manglende indgivelse af selvangivelser, usandsynlig eller inkonsekvent adfærd fra skatteydernes side, skjulning af aktiver, manglende samarbejde med myndighederne og den ulovlige karakter af den aktivitet, der genererer indkomsten. IRS fastslog, at en skyldner undervurderede sin indkomst med $ 365,237,29 i 1980 og $ 209,606,00 i 1981. Denne indkomst kom fra salget af phenylacetone, et ulovligt stof, der blev brugt til fremstilling af methamphetamin, også kendt som hastighed. Retten fandt, at denne skyldner havde store uoverensstemmelser i rapporteret indkomst, og at indkomsten stammede fra ulovlig aktivitet. Debitor rapporterede faktisk $ 9.000 i ulovlig indkomst. Dette viste tydeligt, at han vidste, at han skulle rapportere indkomsten. Efter sin tiltale for narkotikaafgifter flygtede debitor landet. Retten fortolket dette som en uvillighed til at samarbejde med myndighederne. Skyldneren indrømmede også at have bankkonti i udlandet, og retten fortolket dette som skjul af aktiver. I betragtning af bevisets vægt fandt retten en klar hensigt om at indgive en svigagtig tilbagevenden.
Forsætlig skatteunddragelse. Et skyldners forsøg på at unddrage sig eller besejre opkrævning, betaling eller vurdering af en skat vil gøre skatten ikke-opladelig. Faktorer, som domstole vil overveje, når de søger et forsætligt forsøg på at unddrage sig en skat, inkluderer: (1) forsætlig skjul af aktiver; (2) falske overførsler (3) at drive forretningssager på en måde, der har til formål at gøre sporing eller opkrævning af indkomst vanskeligere; (4) betydelige undervurderinger af indkomst (5) gentagen manglende indgivelse af returneringer eller sædvanligvis sene arkiveringer i kølvandet på tidligere overholdelse og statslige krav; (6) manglende samarbejde med skattemyndighederne (7) arkivering af falske formularer (8) erklæringer, der angiver en hensigt om at unddrage sig skat (9) straffedomme for skatteunddragelse (10) manglende evne til at forklare fradrag og beregning af indkomst (11) involvering i “skatteprotester” -aktiviteter (12) manglende betaling af skat på trods af evnen til at gøre det og lever en overdådig livsstil og (13) usandsynlig eller inkonsekvent opførsel fra skyldnerens side. Faktorer der indikerer at manglende betaling en skat var ikke forsætlig, herunder rettidig indgivelse af nøjagtige afkast og samarbejde med skattemyndigheden. Ikke-betaling alene er dog ikke bevis for forsætlig skatteunddragelse. Noget mere kræves.
En debitor, der ikke indgav selvangivelser og ikke betalte skat, syntes fattigdom var et godt forsvar. Hans undskyldning var, at han ikke havde penge til at betale skatten såvel som bøder og renter. Han hævdede, at han ikke havde gjort noget bekræftende for at unddrage sig skat Retten konkluderede imidlertid, at “forsætlig” var det samme som “frivillig, bevidst og forsætlig.” Dette omfattede både udeladelse og kommission. Retten bemærkede også, at skyldneren havde evnen til at indgive sine afkast og betale sine skatter, så hans skat blev holdt ikke-opladelig.
Om en skyldner forsætligt forsøgte at undgå en skat bestemmes ved at overveje alle relevante fakta. Det faktum, at skyldneren ikke havde penge, er irrelevant, da han eller hun i det mindste kan indgive afkast, hvis han ikke betaler skatten.En skyldner indgav ikke selvangivelser før sent, selvom han vidste, at han var forpligtet til at indgive og indrømmede, at han havde undervurderet sin indkomst. Han deponerede også sine lønsedler på en kærestes bankkonto. Retten fandt således rigeligt med bevis ikke kun for dumhed, men også et forsætligt forsøg på at unddrage sig betaling af skat, så denne skyldner tabte til IRS.
Domstolene ser på forsætlig unddragelse i dechargesager, som de ser på føderale civile skattesvigssager og bruger den samme test. Dette betyder, at bevis for forsætlig skatteunddragelse kun viser, at manglende betaling eller underbetaling af en skat var “frivillig, bevidst og forsætlig.” En skyldner indgav altid sin selvangivelse og betalte altid sin skat til tiden indtil et år, da hans indkomst steg dramatisk, ligesom hans livsstil gjorde. Det år troede han, at han kunne slå IRS og ikke indgav sine afkast og ikke betalte sin skat … Han sørgede endda for, at hans arbejdsgiver gjorde ham til en uafhængig entreprenør. På denne måde undgik han at tilbageholde skatter fra sin lønseddel. Retten mente, at skyldneren med vilje ikke indgav hans afkast og undlod at betale skat, da han havde den økonomiske mulighed for at betale Retten fandt også, at skyldneren vidste, at han var nødt til at indgive afkast og vidste, at han skulle betale skatten, især når han havde pengene, og at dette var tilstrækkeligt til at finde ud af, at skyldneren frivilligt og forsætligt havde undgået betaling af skat. For at demonstrere vilje er regeringen kun nødt til at vise, at skyldneren frivilligt og forsætligt ikke gjorde det. Regeringen behøver ikke at vise en bekræftende handling fra skyldnerens side for at have forrang; en “skyldig undladelse” er nok.
En anden debitor var imidlertid i stand til at slå IRS og frigøre skatteforpligtelsen, selvom han bevidst ikke betalte skatten. Han indgav afkast korrekt, men han brugte sin indkomst til at betale personlig og forretningsmæssig gæld i stedet for sine skatter. Selvom han havde penge til at betale skat, havde han ikke nok til at betale al sin gæld. Retten mente, at skyldnerens manglende betaling af skat ikke var en funktion af uredelighed, men snarere en funktion af ikke at have nok penge. Retten fastslog, at skyldnerens vidende manglende betaling af skat i sig selv ikke var et forsætligt forsøg på at unddrage sig skatten. Ellers, hvis retten fulgte IRSs argumenter, ville næsten ingen konkursskyldner nogensinde fritage en skat, fordi de alle forsætligt har undladt at betale. Således blev denne debitor fritaget for skatten.
Et par debitorer undgik konsekvent skatter, men var i sidste ende ikke i stand til at slå IRS. De gav deres penge og jord til deres børn. De oprettede virksomheder, som deres børn ejede, men som de stadig kontrollerede. De betalte andre kreditorer, mens de ikke betalte skat. De sænkede deres egne lønninger for at stille færre penge til rådighed for IRS. Retten kiggede på summen af skyldnernes handling og fandt, at skyldnerne klart forsøgte at undgå at betale deres skat, og at forsøgene var frivillige, bevidste og forsætlige.
Et andet par havde en lang historie med IRS, før de indgav konkurs og slog heller ikke IRS efter konkurs. Debitorerne underrapporterede deres indkomst fra 1974 til 1979 og indgav derefter ingen afkast fra 1980 til 1983. I 1975 flyttede de hele deres ejendom til en trust og forsøgte at overføre al deres indkomst til trusten. Skatteretten traf imidlertid afgørelse om, at indkomsten stadig var skattepligtig for dem som enkeltpersoner. IRS kiggede derefter på fordelinger fra skyldnerens firma og derefter på hans sociale sikringsbetalinger på velstand, der ejes af tilliden. Debitorerne betalte aldrig frivilligt skat. Retten bemærkede, at selvom ren manglende betaling ikke var nok til at nægte decharge, var manglende betaling en del af det, som retten ville overveje for at afgøre, om debitor forsætligt forsøgte at undgå eller besejre skat. Manglende betaling skal kombineres med manglende indgivelse af selvangivelse eller foranstaltninger til at skjule aktiver eller indkomst, for at skatten ikke kan frigøres. Retten konkluderede, at disse debitorer var gået langt ud over blot ikke at have betalt deres skat.
Der var også en debitor, der forsøgte at argumentere for, at forsøg på at skjule aktiver ikke var forsøg på at unddrage sig eller besejre skatter, så skatterne ikke kunne aflades. Også han tabte til IRS i sidste ende. Retten fortolkede konkurskodeksen for at omfatte skjul af aktiver. Konkursretten havde fundet ud af, at skyldneren forsætligt havde forsøgt at skjule sin ejerandel i hans lejlighed og i et selskab, som han organiserede. Begge disse aktiver var i hans kones navn. Debitor havde betalt mindst $ 60.000 af lejligheden $ 106.000 købspris og vidnede om, at lejligheden ikke var en gave til sin kone. Han overførte heller ikke ejendommen til sin kone før to år senere, omtrent på det tidspunkt, hvor skatteopgørelsen blev foretaget.Det pågældende selskab beskæftigede sig med oliegenvindingsvirksomheden, hvilket tilfældigvis var skyldnerens ekspertise, ikke hans kone, selvom hun skulle være ejer af virksomheden. Selvom konen vidnede om, at ingen ekspertise var nødvendig for at drive virksomheden, troede retten ikke på hende. Debitor var medvirkende til at starte virksomheden og havde udført det meste af arbejdet, men alligevel havde debitor ingen aktier og blev ikke betalt for sine tjenester. Som et resultat fandt retten, at skyldneren havde handlet forsætligt for at skjule aktiver for at unddrage sig eller besejre skat.
Et andet par debitorer, en kirurg og hans kone, havde et mønster af ikke at indgive selvangivelser, undlade at betale skat og forsøgte at skjule indkomst og aktiver. Dette viste sig at være et forsætligt forsøg på at unddrage sig eller besejre skatter. Debitorerne indgav ikke selvangivelse i otte år og betalte ikke nogen skat i løbet af den tid. Skattemyndighederne fandt ud af, at debitorerne brugte mange penge i løbet af den tid, og at de deponerede endnu flere penge på deres egne bankkonti og en velgørenhedsorganisation. Disse fakta viste, at der blev tjent indkomst, uden at der blev indgivet nogen selvangivelse. I konkurssagen fandt domstolene, at skyldnerne forsætligt forsøgte at unddrage sig og besejre deres skatteforpligtelser. Som et resultat slog IRS dem, ikke omvendt.
En anden skyldner indgav falske W-4 tilbageholdelseserklæringer, så hans arbejdsgivere ikke ville tilbageholde penge fra hans lønsedler. Denne taktik var heller ikke nok til at slå IRS. Han indgav ikke selvangivelser til tiden og betalte ikke sin skat. Retten besluttede, at unddragelse af skattepligt var forskellig fra unddragelse af skattebetaling. Det var ikke muligt at unddrage sig skattebetalingen, fordi skyldneren anerkendte ansvaret, men simpelthen ikke kunne betale. Dette er den slags ærlige skyldner, som konkurskoden er designet til at hjælpe. Undgåelse af skattepligt kunne ikke frigøres på grund af det involverede mål for uærlighed. Konkurssystemet ser ikke venligt på den slags adfærd. Retten besluttede, at kombinationen af skyldnerens adfærd skabte en forsætlig unddragelse af skattepligt, der ikke kan frigøres under konkurskodeksen.
Endnu en debitor hævdede at være en skatteprotestor. Vi ved alle, at skatteprotestanter aldrig slår IRS. Han indgav ingen afkast og betalte ingen skat, selvom han havde en indkomst. Han havde hørt om en gruppe skatteprotestanter og deltog i deres møder for at finde ud af, hvordan man ikke skulle betale skat. Skattedemonstranterne gav ham former for dokumenter til brug for at undgå skatter, som han brugte. Retten fandt, at skyldneren vidste, at han skulle betale skat og indgive selvangivelse. Retten konkluderede, at skyldneren frivilligt og forsætligt overtrådte disse pligter og erklærede skatteforpligtelsen for ikke-opladelig.
IV. Skattebøder: Reglen “Vent tre år med at slippe af med sanktionerne”
Du kan slå IRS og fritage skattestraf under to omstændigheder. Enten har sanktionerne at gøre med afladelige skatter eller de begivenheder, der skabte sanktionerne skete mere end tre år før konkursen.
De fleste domstole, der ser på dette spørgsmål, har fastslået, at en skattebøde i forbindelse med en begivenhed mere end tre år før konkurs er opladelig, selv når den vedrører en ikke-afladelig skat. Et par debitorer var ikke i stand til at slå IRS i denne henseende. De havde ikke-afladelige skatteforpligtelser, og retten besluttede, at renter og bøder på disse ikke-afladelige skatteforpligtelser ligeledes var ikke-opladelige.
Et andet par debitorer undlod at indgive selvangivelse, og IRS vurderede skatter, sanktioner og renter. Fem år senere indgav de en konkurs i kapitel 7. Domstolen fastslog, at da sanktionerne blev pålagt med hensyn til en transaktion eller begivenhed, der fandt sted mere end tre år før andragendet, var sanktionerne opladelige. De slår også IRS på straffe.
I endnu et andet tilfælde havde skattemyndighederne fastslået, at de underliggende skatter ikke var afladelige på grund af skyldnerens svig. Sanktionerne i forbindelse med disse skatter blev imidlertid analyseret separat. Da de pågældende sanktioner opfyldte kriterierne, var sanktionerne afladelige, og IRS mistede igen.
I endnu et andet tilfælde, selvom skyldneren indgik konkurs i 1992, var skatten for 1982 gennem 1987 omtvistet. Skatterne blev fundet ikke-opladelige, men sanktionerne var imidlertid opladelige på grund af den måde, Konkursbestemmelserne blev udarbejdet, selvom dette skabte anomalien ved at frigøre sanktionerne, mens skatten og renterne ikke blev fritaget.
V. Gæld til at betale føderale skatter: Reglen “Lån ikke pengene til kun at betale dine skatter fra én kilde” Regel
Konkurskoden tillader ikke dig at dække en gæld, du har pådraget dig for at betale en føderal skat, der ville have været ikke-opladelig, hvis du stadig skylder den efter indgivelse af konkurs.Politikken bag denne bestemmelse er at tilskynde folk til at låne penge til debitorer, så de kan betale deres skat, selvom betaling kræver et lån eller brug af et kreditkort. Men som en kommentator bemærkede: “i praksis kan det vise sig vanskeligt at spore… låneprovenu som betaling for skat.” I betragtning af vanskelighederne med at slå IRS direkte, ser det ud til, at du skal betale IRS og forsøge at dække den gæld, du ikke har betalt, fordi du har betalt IRS.
VI. Renter på ikke- Uopladelige skattekrav:
Reglen “Du sidder fast med interessen”
Du vil ikke være i stand til at dække renterne, hvis de relaterede skatter ikke er afladelige skatter. For eksempel havde en debitor ikke-afladelige skatteforpligtelser, men anfægtede, om renterne på disse forpligtelser var afladelige. Retten var enig med de fleste andre domstole, der havde truffet afgørelse om dette emne, og besluttede, at interessen ikke var opladelig.
Renter, der påløber inden konkurs, der indgives en ikke-opladelig skat, er også ikke opladelige. Én kapitel 13-debitor fastsatte prioritetsbetaling af skatteforpligtelser før andragende, men ikke renter på skatteforpligtelser. I henhold til konkurskodeksen er renter en integreret del af et tilladt krav, så renterne har samme prioritet som den faktiske skat. Interessen har således prioritetsstatus og er heller ikke afladelig. En anden domstol fulgte den samme begrundelse i en kapitel 7-sag.
VII. Begrænset anvendelse af afsnit 523 (a) i kapitel 13 Tilfælde: “Kapitel 13 er ikke sådan en dårlig idé, medmindre du har prioritetsskatter” Regel
I henhold til kapitel 13 i konkurskodeksen er kun visse undtagelser fra decharge finder anvendelse på en kapitel 13-sag, forudsat at debitor foretager alle betalinger i kapitel 13-sagen, og at debitor foretager alle betalinger i planen for kapitel 13. Dette resulterer i en større decharge for debitor. bemærkede undtagelser er relateret til skatter, således at alle skatter vil blive frigivet efter afslutning af alle betalinger under planen skal foretages, og i kapitel 13 kræves det, at alle prioriterede krav betales fuldt ud under planen. skal betales fuldt ud i henhold til en kapitel 13-plan, før der gives decharge, men de andre undtagelser til decharge, der blev diskuteret tidligere, bortset fra prioritetsskatter, behøver ikke nødvendigvis at blive betalt fuldt ud for at opnå en udledning.
I kapitel 13-tilfælde er skatter således afladelige, selvom de ikke betales fuldt ud, medmindre skatten passer ind i en af prioriteterne. En skyldner blev fundet i et tidligere kapitel 7, der arkiverede forsætligt at forsøge at unddrage sig sine skatteforpligtelser, så skatteforpligtelsen blev fastslået som ikke-opladelig. Han indgav senere en kapitel 13-sag. I henhold til kapitel 13 er det kun nogle få specificerede typer af gæld, der ikke kan frigøres. Skatter relateret til skatteunddragelse er ikke blandt dem. Således var skyldneren berettiget til decharge efter afslutningen af alle betalinger i henhold til kapitel 13-planen og var i stand til at slå IRS.
VIII. Begrænset anvendelse af undtagelser i henhold til kapitel 11: “Du har det ikke rigtig bedre i kapitel 11” -regel
Undtagelserne fra decharge har kun begrænset anvendelse i tilfælde af kapitel 11. Selvom kapitel 11 generelt frigør alle gæld ved bekræftelse af en plan for reorganisering, anvender kapitel 11 udtrykkeligt undtagelserne for decharge til individuelle debitorer i kapitel 11-sager, selvom planen er bekræftet.
En individuel kapitel 11-skyldner blev vurderet skattemæssige mangler efter konkursen Retten begrundede, at en individuel kapitel 11-skyldner ikke kan frigøres af gælden, der er opregnet i konkurskodeksen, herunder de skatter, der gives prioritetsstatus. Som tidligere omtalt inkluderer prioritetsskatter skatter, der ikke vurderes, men stadig kan vurderes som af andragedatoen. Debitor blev således ikke fritaget for skatteforpligtelsen. At være i kapitel 11 hjalp ham ikke med at slå IRS.
Det samme gælder ikke for et selskab spiste eller partnerskabsskyldner. For virksomheder og partnerskaber gælder undtagelserne for decharge slet ikke. For at bekræfte en kapitel 11-plan skal debitor i kapitel 11 betale prioritetskrav, inklusive prioritetsskattekrav. De prioriterede skattekrav skal betales inden for seks år. Kapitel 11 skyldner behøver ikke nødvendigvis at betale skatter eller andre krav, der ikke er prioriterede, for at opfylde de absolutte minimale juridiske krav for bekræftelse, selvom parterne kan være enige om forskellige behandlinger af sådanne krav som en praktisk sag. Således kan selskabs- og partnerskabsskyldnere i kapitel 11 afvise de samme krav, som en debitor kan fritage i henhold til kapitel 13 uden nødvendigvis at betale fuldt ud. Dette vil omfatte alle de undtagelser til decharge, der blev diskuteret tidligere, bortset fra de prioriterede skatter.