1950erne og 60erne var en integreret tid for borgerrettigheder. udvikling, både juridisk og social, der kom ud af denne tid, har formet det amerikanske retssystem i årtier. Og i 1961 sikrede en afgørende sag, at politiet skal følge forfatningen, når de indsamler bevis.
I en 6 -3 afgørelse, fastslog højesteret i Mapp mod Ohio, at beviser, der er opnået i strid med fjerde ændring, må afvises ved statsretten.
Brug nedenstående links til at springe til forskellige sektioner:
- Baggrund for sagen
- Beskyttelse mod urimelige søgninger & Beslaglæggelser
- Højesterets afgørelse i Mapp v. Ohio
- Hvad er den eksklusionsregel?
- Frugt af det giftige træ
- Forskellige meninger
- Relaterede sager
Baggrund for sagen
Sagen begyndte i Cleveland, Ohio, i 1 957, da politiet krævede indrejse i den 34-årige Dollree Mapps hjem. Selvom de mente, at Mapp skjulte en mistænkt bombefly, havde politiet ingen eftersøgningsordre. Efter at have ringet til sin advokat for råd om, hvad hun skulle gøre, nægtede Mapp at lade dem komme ind.
Tretten timer senere vendte politiet i Cleveland tilbage og tvang deres vej ind i Mapps hus. De gav Mapp et stykke papir, som de hævdede, at det var en eftersøgningsordre, men Mapp havde ikke mulighed for at se det, før politiet kom ind i hendes hjem.
De fandt ikke den mistænkte, men fandt en kuffert med pornografiske bøger og fotos i Mapps kælder. . Måneder senere nægtede hun at vidne mod gangster Shondor Birns – og stod over for anklager om besiddelse af pornografi baseret på, hvad politiet fandt i hendes hjem.
Under retssagen blev der ikke fremlagt nogen eftersøgningsordre – og politibetjentene gav ingen grund til, at det skulle mangle. Mapp indgav en sag og argumenterede for, at politiet havde krænket hendes rettigheder under både den første og den fjerde ændring.
Mapps argument for første ændring fokuserede på ytringsfrihed. Hun argumenterede for, at denne frihed omfattede en ret til at eje uanstændigt materiale. “Det fjerde ændringsspørgsmål omgav beskyttelsen mod urimelige eftersøgninger og beslaglæggelser.
Da hendes sag nåede frem til Højesteret, besluttede dommerne, at spørgsmålet om første ændring var irrelevant og fortsatte med kun det fjerde ændringsspørgsmål.
Beskyttelse mod urimelige søgninger & Beslag
Det fjerde ændringsforslag garanterer retten til at være fri for “urimelige søgninger og beslaglæggelser.” Set som en grundlæggende rettighed, dette ændringsforslag voksede direkte fra, hvad kolonister oplevede under britisk styre. Ved at bruge det, der blev kendt som “hjælpestøtter, kunne britiske officerer komme ind i ethvert hjem for at søge bevis for en forbrydelse.
Ved at tilføje det fjerde ændringsforslag til De Forenede Stater Forfatning skabte Framer forbedret beskyttelse mod sådan praksis. Specifikt kræver det, at en persons hjem, ejendele og deres person ikke kan søges uden en begrundelse eller sandsynlig årsag.
Højesterets afgørelse i Mapp mod Ohio
I 1961 nåede Mapps sag til Højesteret, dernæst ledet af øverste dommer Earl Warren. Flertalsudtalelsen for afgørelsen 6-3 blev skrevet af dommer Tom C. Clark. De seks dommere i flertallet erklærede, at ethvert bevis opnået i en søgning foretaget i strid med det fjerde ændringsforslag kan ikke optages i statsretten.
Denne afgørelse omstyrtet Wolf mod Colorado, en sag fra 1949, der fastslog, at den 4. ændring ikke forbød brugen af ulovligt opnået bevis i I Wolf mente højesteret, at det var op til statens domstole at vedtage ekskluderingsreglen. Og hvis de ikke havde gjort det, skal de allerede have en anden mekanisme til at afskrække politiets forseelse. Så indtil domstolen tog spørgsmålet op igen i Mapp, kunne statslige domstole tillade beviser, der blev opnået ulovligt.
I Mapp fandt Højesteret, at der ikke var nogen grund til, at stater ikke skulle holdes på samme standard som den føderale regering:
“Denne domstol har ikke tøvet med at håndhæve lige så strengt over for staterne, som det gør mod forbundsregeringen ret til ytringsfrihed og fri presse, rettighederne til varsel og til en fair , offentlig retssag, herunder, som det gør, retten til ikke at blive dømt ved brug af en tvunget tilståelse … Hvorfor skulle ikke den samme regel gælde for, hvad der svarer til tvungen vidnesbyrd i form af forfatningsmæssigt beslaglæggelse af varer, papirer, effekter , dokumenter osv.? “
Flertalsudtalelsen baserede sig på den juridiske doktrin om” selektiv inkorporering. ” Selektiv inkorporering er afledt af den fjortende ændrings klausul om behørig proces, som forbyder stater fra at udstede love, der krænker amerikanske borgeres rettigheder.
Ved brug af selektiv inkorporering fandt retten, at statslige domstole var underlagt hvad er kendt som “ekskluderende regel.”
Hvad er eksklusionsreglen?
I vid forstand forbyder “udelukkelsesreglen” regeringen at bruge beviser indsamlet i strid med forfatningen. Oprettelsen af højesteret i 1914 gjorde udelukkelsesreglen fjerde ændringsbeskyttelse mere effektiv for kriminelle tiltalte.
Formålet med at afskrække politiets misforhold er, at reglen tillader domstole at udelukke bevis – selvom det viser sig skyld – hvis loven er håndhævelse opnåede det uden en eftersøgningsordre eller anden forfatningsmæssig begrundelse.
I de første 50 år var ekskluderingsreglen i spil, den blev kun anvendt i føderale sager. Højesterets afgørelse i Mapp mod Ohio udvidede den imidlertid til statslige domstole.
Frugt af det giftige træ
Ekskluderingsreglen kan også omfatte kæder af beviser gennem en doktrin kendt som “frugt af det giftige træ.” Dette beskriver tanken om, at bevis indsamlet på baggrund af andre ulovligt opnåede beviser heller ikke er tilladt.
For eksempel:
Politiet finder væsentlige fysiske beviser baseret på information, de får ved at forhøre en mistænkt. Men det viser sig, at anholdelsen eller afhøringen blev udført ulovligt. I så fald kunne intel fra afhøringen og de fysiske beviser kunne afvises under retssagen. Fordi uden det ulovligt opnået info, ville de ikke have fundet de fysiske beviser.
I dag ses eksklusionsreglen og “frugten af det giftige træ” -lære som grundlæggende principper i strafferetten.
Uenige meninger
Retfærdighed John M. Harlan var uenig med flertallet, da de valgte at afvise Mapps argumenter for første ændring. I stedet argumenterede han for, at de kun skulle have fokuseret på disse spørgsmål. Fordi Mapp blev dømt i henhold til en statut i Ohio, der kriminaliserede besiddelse af pornografi, forklarede han, var det virkelige problem, om denne lov var “i overensstemmelse med rettighederne til fri tanke og udtryk, der var sikret ved statens handlinger ved det 14. ændringsforslag.”
Retfærdighed Harlan mente også, at anvendelsen af eksklusionsreglen på staterne var i strid med principperne om stirrende beslutning og retlig tilbageholdenhed.
Stare-beslutning henviser til den ære, højesteret giver til sine egne afgørelser. Det er på grund af denne doktrin, at retten sjældent vælter sine egne meninger. Retfærdighed Harlan mente, at fordi retten havde behandlet spørgsmålet om eksklusionsreglen i Wolf, var flertallet forkert ved at ændre reglen i Mapp.
Retlig tilbageholdenhed er et begreb, som dommere bevidst bør begrænse deres egen magt ved at løse sager på den snævreste måde. I sin uenighed anklagede dommer Harlan flertallet for at “strække sig ud” for at afgøre sagen på grund af fjerde ændringsgrundlag, når de skulle have begrænset sig til det første ændringsspørgsmål.
Uger mod USA – I denne 1914-sag etablerede Højesteret ekskluderingsreglen ved at konstatere, at den føderale regering ikke kunne bruge ulovligt opnået bevis i føderal domstol til at opnå en domfældelse. Retten i Mapp udvidede denne afgørelse til også at omfatte retssager.
Silverthorne Lumber Co. mod USA – Højesteret etablerede doktrinen “frugt af det giftige træ” i 1920 med Silverthorne Lumber Co. Politi havde ulovligt beslaglagt skattebøger fra Silverthorne Lumber og lavet kopier af optegnelserne indeni. Retten fandt, at de kopier, der blev foretaget, ikke kunne antages, da de var “plettet” af ulovligheden ved den oprindelige søgning.
Nix mod Williams – I 1984 satte Højesteret en grænse for Mapp-beslutningen og oprettede “uundgåelig opdagelsesregel.” Under uundgåelig opdagelse er et bevis, der til sidst ville være blevet opdaget på lovlig måde, tilladt.
USA mod Leon – Også besluttet i 1984 etablerede USA mod Leon undtagelsen “god tro” til udelukkelsesreglen. I det væsentlige, hvis en politibetjent mener, at deres søgning er lovlig, kan beviset optages i retten. Denne regel kræver, at dommere skal afgøre, om en officer handlede i “god tro” og ofte kommer op, når der er problemer med en eftersøgningsordre, som en officer ikke kender til.
Læs højesterets fulde beslutning fra Mapp mod Ohio om FindLaws sager & Koder.