Ideen om “to Amerika,” eller “rød” og ” blå ”fastslår, dominerer nu offentlig diskussion.” Politisk polarisering, ”rapporterer Pew Research Center,“ er et afgørende træk ved amerikansk politik i dag. ”
Men ideen om, at Amerika er politisk polariseret, er ikke ny.
I 1858 holdt Abraham Lincoln en af de vigtigste adresser i USAs historie, hans “House Divided” -tale, da han accepterede Illinois-republikanernes nominering til senatet. Talen markerede hans indtræden i national politik på et tidspunkt, hvor nationen var stærkt i strid med slaveri.
Lincolns tale giver stadig rettidige lektioner om omkostningerne ved dybtliggende politisk polarisering.
Min forskning undersøger, hvordan samfund husker – og sommetider ikke husker – fortidens lektioner. Lincolns beskrivelse af Unionen som et hus opdelt huskes godt i dag. Men mange amerikanere undlader at tage hensyn til dens dybere lektioner om lighed og den moralske fundament for folkestyre.
De splittede stater i Amerika
At citere det sprog, som journalisten Bill Bishop har bestseller, “The Big Sort,” Amerikanerne har sorteret sig i adskilte, homogene grupper.
Komplekse sociale, moralske, juridiske og endda videnskabelige spørgsmål filtreres nu gennem linsen af modpartens identifikationer. Politikforskerne Daniel Hopkins og John Sider konkluderer, at USAs “polarisering har dybe strukturelle og historiske rødder” med “ingen nemme løsninger.” økonomiske spændinger end USA i dag.
Lincoln begyndte sin tale med at forsøge at forudsige, om en katastrofe ville komme og hvis det kunne forhindres:
“Hvis vi først kunne vide, hvor vi er, og hvor vi plejer, kunne vi bedre bedømme, hvad vi skulle gøre, og hvordan man gør det … Jeg tror, at denne regering ikke kan udholde, permanent halvt slave og halvt fri. ”
Alternativet til bitter polarisering, som Lincoln tilbød, gjorde ikke t forhindrer borgerkrigen. Men den formede forståelse af de territoriale, politiske og endda væbnede konflikter, der førte til den, og de erfaringer, der kunne drages af den efter krigen.
Union først
Ovenfor alt, Lincoln understregede i sin tale, at “en krise” over slaveri var nært forestående. Han bad amerikanerne om at vælge det fælles formål, der bedst ville tjene deres Union – en regering for alle frie eller alle slavestater – før krisen valgte dem.
Lincoln udviklede ideen om, at Unionen er usædvanlig i offentlige udsagn fra 1858 til slutningen af borgerkrigen. I sin første indvielse i 1861 kaldte Lincoln Unionen “evigvarende” og “meget ældre end forfatningen … o Stat kan på egen hånd lovligt komme ud af Unionen.” I årevis fastslog Lincoln, at amerikanerne tilhører Unionen, før de tilhører politiske partier.
Hans ræsonnement gentog målrettet George Washingtons farveladresse fra 1796, som advarede amerikanerne om, at “partiets ånd” er en primær trussel mod “Union … en hovedstøtte til din frihed.” For Lincoln bør amerikanernes fælles identifikation med det ledende ideal om lighed overskride deres tilknytning til politiske partier.
Overvej symbolikken i Lincolns hovedmetafor, Unionen som et hus:
“Et hus opdelt mod sig selv kan ikke stå …
Jeg forventer ikke, at Unionen opløses – jeg forventer ikke, at huset falder – men jeg forventer det ophører med at blive delt. ”
At bygge og vedligeholde et hus er familiært og samarbejdsvilligt. Familiekonflikter er uundgåelige; husstande falder fra hinanden, hvis familier ikke løse disse konflikter.
Husets metafor understreger indbyrdes afhængighed, samarbejde og delt Det spørger, hvordan borgere kan bygge og vedligeholde noget sammen på trods af naturlige forskelle, snarere end at leve og arbejde hver for sig.
Disse ideer er gået tabt i det sociale og politiske ical debatter i dag, der er domineret af konkurrerende partidagsordener og snak om uforenelige “røde” og “blå” statsmentaliteter.
Lincolns centrale advarsel – “Et hus opdelt mod sig selv kan ikke stå” – var rig på moral betydning. Et hus skal hvile på et fast fysisk fundament for sikkerheden for familien, der bor i det. Unionen, antydede Lincoln, burde hvile på et fast moralsk fundament: en grundlæggende dedikation til lighed.
Unionen, mente han, kan ikke være en kompakt komfort eller en løs sammensmeltning. Det blev grundlagt med et klart moralsk formål: at udvide lighedsvilkårene til så mange mennesker som muligt. Den “nye nation”, som “vores fædre frembragte” i 1776, ville Lincoln mest mindeværdigt sige i sin Gettysburg-tale i 1863, var “dedikeret til forslaget om, at alle mennesker er skabt lige.” Forpligtelse til princippet om lighed var et væsentligt, ikke valgfrit, grundlag for medlemskab indeni.
Pas på falske profeter
Det topartslige kompromis lyder godt – men det kan ødelægge grundlæggende forpligtelser til lighed. 1858 havde USA været vidne til årtier af politiske kompromiser over slaveri: Missouri-kompromiset fra 1820, kompromiset fra 1850 og Kansas-Nebraska Act fra 1854. Alle disse foranstaltninger opretholdt slaveriets institution, mens de foregav at begrænse det. / p>
Ifølge Lincoln førte sådanne kompromiser kun til en mere intens konflikt:
“Vi er nu langt ind i det femte år, siden en politik blev indledt med det lovede objekt og med tillid til at bringe en stopper for slaveri agitation. Under driften af denne politik er denne agitation ikke kun, ikke ophørt, men er konstant blevet udvidet. ”
Lincoln advarede om falske politiske profeter, der fik ros. for kortsigtede topartskompromiser uden at tage et fast standpunkt til grundlæggende former for ulighed. De havde til formål at opbygge et “politisk dynasti”, ikke en stærk union:
“Vores sag skal derfor betroes og føres af dens egen utvivlsom venner – dem, hvis hænder er frie, hvis hjerter er i arbejdet – som passer på resultatet. ”
Lincolns modstander i senatkampagnen, den siddende demokratiske senator Stephen A. Douglas hævdede, at han ikke var ligeglad med, om territorier stemte for at blive frie eller slavestater, så længe valget afspejlede den populære vilje i disse områder. “Maskineriet” ved sådanne kompromiser over lighedsprincipper, sagde Lincoln, konstruerer kun “midlertidig stilladser”, der hurtigt er fremstillet til at vinde valg, før de bliver “sparket til vinden.”
Ligestilling i forhold til polarisering
Jeg mener, at Lincolns “House Divided” -tale tilbyder alternative måder at forestille sig nationen end som et lappetæppe af “røde” og “blå” stater.
Amerikanerne tilhører en union først, parterne anden. Partimaskineri og falske politiske profeter deler folks hus; folket har magten til at stabilisere huset, hvis de vælger at gøre det. Unionen blev grundlagt på en dedikation til ligestilling. Det bevarer et fast moralsk fundament ved at bevare forpligtelser over for principper om lighed over region eller parti.
Den primære overtrædelse af lighedsprincippet på Lincolns tid var slaveri. Men amerikanerne kan anvende logikken i hans argumentation for nutidige uligheder baseret på race, beskæftigelse, køn, stemmeret, strafferet, religion og mere. Nationen er et hus, opdelt mange gange i alle disse tilfælde.
Lincoln hævdede ikke, at perfekt ligestilling kunne opnås. Men han så brede forpligtelser over for lighedstanken som afgørende for det igangværende arbejde med at skabe, som forfatningen udtrykker det, en mere perfekt union – og en friere for alle.
Unionen skal “blive alt en ting eller alle de andre ”for at være virkelig fri. På dette vejledende princip, erklærede Lincoln, kan der ikke være nogen partisk strid og intet dobbeltpartisk kompromis.
Dette er en opdateret version af en artikel oprindeligt offentliggjort den 14. juni 2018.