Konsekvensialisme

UtilitarismEdit

Naturen har placeret menneskeheden under styring af to suveræne mestre , smerte og glæde. Det er op til dem alene at påpege, hvad vi skal gøre, samt at bestemme, hvad vi skal gøre. På den ene side er standarden for rigtigt og forkert, på den anden side kæden af årsager og virkninger fastgjort til deres trone. De styrer os i alt hvad vi gør, i alt hvad vi siger, i alt hvad vi tænker …

– Jeremy Bentham, Principperne for moral og lovgivning (1789) Ch I, p 1

Sammenfattende siger Jeremy Bentham, at folk er drevet af deres interesser og deres frygt, men deres interesser går forud for deres frygt; deres interesser udføres i overensstemmelse med, hvordan folk ser på de konsekvenser, der kan være forbundet med deres interesser. Lykke defineres i denne beretning som maksimering af glæde og minimering af smerte. Det kan hævdes, at eksistensen af fænomenal bevidsthed og “qualia” kræves for at oplevelsen af glæde eller smerte skal have en etisk betydning.

Historisk set er hedonistisk utilitarisme det paradigmatiske eksempel på en konsekventistisk moralsk teori. Denne form for utilitarisme hævder, at det, der betyder noget, er den samlede lykke; alles lykke og ikke nogen bestemt persons lykke. John Stuart Mill foreslog i sin redegørelse for hedonistisk utilitarisme et hierarki af fornøjelser, hvilket betyder, at forfølgelsen af visse former for fornøjelse er mere værdsat end forfølgelsen af andre fornøjelser. Imidlertid er nogle nutidige utilitarister, såsom Peter Singer, bekymrede for at maksimere tilfredsheden med præferencer, deraf præference utilitarisme. Andre nutidige former for utilitarisme spejler nedenstående former for konsekvensialisme.

Regel consequentialismRediger

Generelt fokuserer konsekventistiske teorier på handlinger. Dette behøver imidlertid ikke være tilfældet. Regelkonsequentialisme er en teori, der undertiden ses som et forsøg på at forene konsekvensialisme med deontologi eller reglerbaseret etik – og i nogle tilfælde angives dette som en kritik af regelkonsekvensialisme. Ligesom deontologi fastslår regelkonsekvensialisme, at moralsk opførsel involverer at følge visse regler. Regelkonsequentialisme vælger dog regler baseret på de konsekvenser, som valget af disse regler har. Regel-consequentialism findes i formerne for regel-utilitarisme og regel-egoisme.

Forskellige teoretikere er delt om, hvorvidt reglerne er den eneste afgørende for moralsk opførsel eller ej. F.eks. Mente Robert Nozick, at et bestemt sæt minimale regler, som han kalder “sidebegrænsninger”, er nødvendige for at sikre passende handlinger. Der er også forskelle i, hvor absolut disse moralske regler er. Mens Nozicks sidebegrænsninger er absolutte begrænsninger for adfærd, foreslår Amartya Sen således en teori, der anerkender vigtigheden af visse regler, men disse regler er ikke absolutte. Det vil sige, de kan blive krænket, hvis streng overholdelse af reglen vil føre til til meget mere uønskede konsekvenser.

En af de mest almindelige indvendinger mod regel-konsekvensialisme er, at den er usammenhængende, fordi den er baseret på det konsekventistiske princip, at det, vi skal være bekymret for, er at maksimere det gode, men så fortæller det os ikke at handle for at maksimere det gode, men at følge reglerne (selv i tilfælde hvor vi ved, at det at bryde reglen kunne give bedre resultater).

I Ideal Code, Real World, Brad Hooker undgår denne indsigelse ved ikke at basere sin form for regel-konsekvensialisme på idealet om at maksimere det gode. Han skriver:

det bedste argument for regel-konsekvensialisme er ikke at det stammer fra en overordnet forpligtelse til at maksimere det gode. Det bedste argument t for regel-consequentialism er, at det gør et bedre job end sine rivaler med at matche og binde sammen vores moralske overbevisning, såvel som at tilbyde os hjælp med vores moralske uenigheder og usikkerheder.

Derek Parfit beskrev Hookers bog som den “hidtil bedste erklæring og forsvar for en af de vigtigste moralske teorier.”

StatskonsequentialismRediger

Det er den velvillige mands forretning at søge at fremme det, der er gavnligt for verden, og at eliminere det, der er skadeligt, og at give en model til verden. Hvilke fordele han vil udføre; hvad der ikke gavner mænd, vil han lade være alene.

– Mozi, Mozi (5. århundrede f.Kr.) Del I

Statskonsekvensialisme, også kendt som mohistisk konsekvensialisme, er en etisk teori der vurderer den moralske værdi af en handling baseret på, hvor meget den bidrager til en stats velfærd. I henhold til Stanford Encyclopedia of Philosophy er mohistisk consequentialisme, der dateres tilbage til det 5. århundrede fvt, “verdens” tidligste form for consequentialism, en bemærkelsesværdigt sofistikeret version baseret på en flerhed af iboende varer, der tages som konstituerende for menneskelig velfærd. “

I modsætning til utilitarisme, der betragter nytte som det eneste moralske gode, “er de grundlæggende goder i den mohistiske konsekvensistiske tænkning … orden, materiel velstand og stigning i befolkning.” var almindelige, og befolkningstilvækst blev betragtet som en moralsk nødvendighed for et harmonisk samfund. Den “materielle velstand” af mohistisk konsekvensialisme henviser til basale behov som husly og tøj, og “orden” henviser til Mozis holdning mod krigsførelse og vold, som han betragtede som meningsløs og en trussel mod social stabilitet. I The Cambridge History of Ancient China skriver Stanfords sinolog David Shepherd Nivison, at mohismens moralske goder “hænger sammen: mere grundlæggende velstand, så mere reproduktion; flere mennesker, så mere produktion og rigdom … hvis folk har rigeligt, ville de være god, filial, venlig og så videre uproblematisk. “

Mohisterne mente, at moral er baseret på” at fremme gavn for alle under himlen og eliminere skade for alle under himlen. ” I modsætning til Jeremy Benthams synspunkter er statskonsekvensialisme ikke utilitaristisk, fordi den ikke er hedonistisk eller individualistisk. Vigtigheden af resultater, der er gode for samfundet, opvejer vigtigheden af individuel glæde og smerte. Udtrykket statskonsekvensialisme er også blevet anvendt på den politiske filosofi hos den konfucianske filosof Xunzi. På den anden side er “legalist” Han Fei “næsten helt motiveret fra herskerens synspunkt.”

Etisk egoisme Rediger

Etisk egoisme kan forstås som en konsekvensialistisk teori, ifølge hvilken konsekvenserne for den enkelte agent tages for at have betydning mere end noget andet resultat. Således vil egoisme ordinere handlinger, der kan være gavnlige, skadelige eller neutrale for andres velfærd. Nogle, ligesom Henry Sidgwick, hævder, at en vis grad af egoisme fremmer samfundets generelle velfærd af to grunde: fordi enkeltpersoner ved, hvordan de bedst behager sig selv, og fordi hvis alle var en streng altruist, ville den almene velfærd uundgåeligt falde.

Etisk altruismeEdit

Etisk altruisme kan ses som en konsekventistisk teori, der foreskriver, at en person tager handlinger, der har de bedste konsekvenser for alle bortset fra sig selv. Dette blev fortalt af Auguste Comte, der skabte udtrykket altruisme, og hvis etik kan opsummeres i sætningen “Lev for andre.”

To-niveau konsekvensisme Rediger

De to- niveau-tilgang indebærer at engagere sig i kritisk ræsonnement og overveje alle mulige konsekvenser af ens handlinger, før man træffer en etisk beslutning, men vende tilbage til generelt pålidelige moralske regler, når man ikke er i stand til at stå tilbage og undersøge dilemmaet som helhed. praksis svarer til overholdelse af regel konsekvensialisme, når man kun kan ræsonnere på et intuitivt niveau, og at handle konsekvensialisme, når man er i stand til at stå tilbage og resonnere på et mere kritisk niveau.

Denne position kan beskrives som en forsoning mellem handlingskonsekvensialisme – hvor en handlings moral bestemmes af den handlings virkninger – og regelkonsekvensialisme – hvor moralsk opførsel stammer fra følgende regler, der fører til positive resultater.

The to-niveau tilgang til konsekvens ialisme er oftest forbundet med RM Hare og Peter Singer.

Motiv consequentialismEdit

En anden consequentialist version er motive consequentialism, der ser på, om tilstanden, der er resultatet af motivet til at vælge en handling er bedre eller mindst lige så god som hver af de alternative forhold, der ville have været resultatet af alternative handlinger. Denne version giver relevans for motivet for en handling og knytter den til dens konsekvenser. En handling kan derfor ikke være forkert, hvis beslutningen om at handle var baseret på et rigtigt motiv. En mulig slutning er, at man ikke kan bebrejdes for forkerte domme, hvis motivationen var at gøre godt.

Negativ konsekvensialisme Rediger

De fleste konsekventistiske teorier fokuserer på at fremme en slags gode konsekvenser. Imidlertid indeholder negativ utilitarisme en konsekvensialistisk teori, der udelukkende fokuserer på at minimere dårlige konsekvenser.

En vigtig forskel mellem disse to tilgange er agentens ansvar.Positiv konsekvensisme kræver, at vi skaber gode forhold, mens negativ konsekvensisme kræver, at vi undgår dårlige situationer. Stærkere versioner af negativ konsekvensialisme vil kræve aktiv indgriben for at forhindre dårlig og forbedre eksisterende skade. I svagere versioner er tilstrækkelig overbærenhed fra handlinger, der har tendens til at skade andre, tilstrækkelig. Et eksempel på dette er argumentet om glat skråning, der tilskynder andre til at undgå en bestemt handling med den begrundelse, at det i sidste ende kan føre til uønskede konsekvenser.

Ofte hævder “negative” konsekvensistiske teorier, at reduktion af lidelse er mere vigtigt end at øge glæden. Karl Popper hævdede for eksempel, at “fra et moralsk synspunkt kan smerte ikke opvejes af glæde.” (Mens Popper ikke i sig selv er en consequentialist, betragtes dette som en klassisk erklæring om negativ utilitarisme.) Når man overvejer en teori om retfærdighed, kan negative consequentialists bruge et statligt eller globalt nående princip: reduktion af lidelse (for de dårligt stillede) er mere værdifuldt end øget glæde (for de velhavende eller luksuriøse).

Handlinger og undladelser Rediger

Da ren konsekvensialisme antager, at en handling skal bedømmes udelukkende ud fra dens resultat, er de mest konsekventistiske teorier fastslå, at en bevidst handling ikke adskiller sig fra en bevidst beslutning om ikke at handle. Dette står i kontrast til “handlinger og undladelser doktrinen”, som opretholdes af nogle medicinske etikister og nogle religioner: det hævder, at der er en betydelig moralsk skelnen mellem handlinger og bevidste ikke-handlinger, der fører til det samme resultat. Denne kontrast kommer frem i emner som frivillig eutanasi.

Actualism and possibilismEdit

En handlings normative status afhænger af dens konsekvenser i henhold til konsekvensialisme. Konsekvenserne af en agents handlinger kan omfatte andre handlinger foretaget af denne agent. Aktualisme og muligheder er uenige i, hvordan senere mulige handlinger påvirker den normative status for den aktuelle handling fra den samme agent. Aktualister hævder, at det kun er relevant, hvad agenten rent faktisk ville gøre senere for at vurdere værdien af et alternativ. Mulighedspersoner mener derimod, at vi også skal tage højde for, hvad agenten kunne gøre, selvom hun ikke ville gøre det.

For eksempel antage, at Gifre har valget mellem to alternativer, spise en cookie eller ikke spise noget. Efter at have spist den første cookie kunne Gifre stoppe med at spise cookies, hvilket er det bedste alternativ. Men efter at have smagt en cookie, ville Gifre frit beslutte at fortsætte med at spise cookies, indtil hele posen er færdig, hvilket ville resulterer i en forfærdelig mavepine og ville være det værste alternativ. Ikke at spise nogen cookies på den anden side ville være det næstbedste alternativ. Nu er spørgsmålet: skal Gifre spise den første cookie eller ej? Aktualister er kun ifølge dem bør Gifre slet ikke spise nogen kager, da det er bedre end alternativet, der fører til mavesmerter. Mulighedskræfter hævder imidlertid, at den bedst mulige fremgangsmåde indebærer at spise den første cookie og dette er derfor hvad Gifre skal gøre.

En kontraintuitiv konsekvens af aktualisme er, at agenter kan undgå moralske forpligtelser ved blot at have en ufuldkommen moralsk karakter. For eksempel kan en doven person retfærdiggøre at afvise en anmodning om at hjælpe en ven ved at argumentere for, at hun på grund af sin dovne karakter alligevel ikke ville have udført arbejdet, selvom hun havde accepteret anmodningen. Ved at afvise tilbuddet med det samme hun formåede i det mindste ikke at spilde nogens tid. Aktualister kan endda betragte hendes opførsel som prisværdig, da hun gjorde hvad hun ifølge aktualismen burde have gjort. Dette ser ud til at være en meget nem måde at “komme af krogen”, der undgås af muligheden. Men muligheden må stå over for den indsigelse, at den i nogle tilfælde sanktionerer og endda anbefaler, hvad der faktisk fører til det værste resultat.

Douglas W. Portmore har foreslået, at disse og andre problemer med aktualisme og mulighed kan undgås ved begrænse det, der tæller som et ægte alternativ for agenten. Efter hans opfattelse er det et krav, at agenten har rationel kontrol over den pågældende begivenhed. For eksempel er det kun en mulighed for Gifre at spise kun en cookie og kun stoppe bagefter, hvis hun har den rationelle kapacitet til at undertrykke sin fristelse til at fortsætte med at spise. Hvis fristelsen er uimodståelig, betragtes denne fremgangsmåde ikke som en mulighed og er derfor ikke relevant, når man vurderer, hvad det bedste alternativ er. Portmore foreslår, at vi i betragtning af denne justering foretrækker et syn, der er meget tæt forbundet med muligheden kaldet maksimalisme.