De økonomiske risici, som udbydere accepterer i kapitel, er traditionelle forsikringsrisici. Udbyderens indtægter er faste, og hver tilmeldt patient gør krav på udbyderens fulde ressourcer. Til gengæld for den faste betaling bliver lægerne i det væsentlige de tilmeldte klienters “forsikringsselskaber, der løser deres patienters” krav ved plejepunktet og påtager sig ansvaret for deres ukendte fremtidige sundhedsomkostninger. Store udbydere har tendens til at styre risikoen bedre end mindre udbydere, fordi de er bedre forberedt på variationer i serviceefterspørgsel og -omkostninger, men selv store udbydere er ineffektive risikostyrere sammenlignet med store forsikringsselskaber. Udbydere har tendens til at være små i forhold til forsikringsselskaber, og de er derfor mere som individuelle forbrugere, hvis årlige omkostninger i procent af deres årlige pengestrøm varierer langt mere end store forsikringsselskabers. For eksempel er et kapiteret øjenplejeprogram for 25.000 patienter mere levedygtigt end et øjet-program med kapitel for 10.000 patienter. Jo mindre listen over patienter er, desto større er variationen i de årlige omkostninger, og jo mere sandsynligt er det, at omkostningerne kan overstige udbyderens ressourcer. I porteføljer med meget lille capitation kan et lille antal dyre patienter dramatisk påvirke en udbyders samlede omkostninger og øge udbyderens risiko for insolvens.
Læger og andre sundhedsudbydere mangler det nødvendige aktuarmæssige, garanterede , regnskabs- og økonomikompetencer til forsikringsrisikostyring, men deres mest alvorlige problem er den større variation i deres skøn over de gennemsnitlige patientomkostninger, hvilket efterlader dem i en økonomisk ulempe sammenlignet med forsikringsselskaber, hvis skøn er langt mere nøjagtige. Fordi deres risici er en funktion af porteføljestørrelse, kan udbydere kun reducere deres risici ved at øge antallet af patienter, de bærer på deres liste, men deres ineffektivitet i forhold til forsikringsselskabernes “er langt større end det kan afhjælpes med disse stigninger. håndtere risiko lige så effektivt som et forsikringsselskab, vil en udbyder skulle påtage sig 100% af forsikringsselskabets portefølje. HMOer og forsikringsselskaber styrer deres omkostninger bedre end risikovillige sundhedsudbydere og kan ikke foretage risikojusterede kapitaltilførsler uden at ofre rentabiliteten. Risikoverførende enheder vil kun indgå sådanne aftaler, hvis de kan opretholde det niveau af overskud, de opnår ved at bevare risici.
Genforsikringsredigering
Udbydere har ikke råd til genforsikring, hvilket yderligere vil nedbryde deres utilstrækkelige capitation-betalinger, da reassurandørens forventede tabsomkostninger, udgifter, overskud og risikobelastninger skal betales af udbyderne. Målet med genforsikring er at aflade risiko og belønning til genforsikringsselskabet til gengæld for mere stabile driftsresultater, men udbyderen ” s ekstraomkostninger gør det upraktisk. Genforsikring antager, at de forsikringsrisikoverførende enheder ikke skaber ineffektivitet, når de skifter forsikringsrisici til udbydere.
Uden nogen induceret ineffektivitet ville udbydere være i stand til at videregive en del af deres risikopræmier til genforsikringsselskaber, men de præmier, som udbydere skulle modtage, ville overstige de præmier, som risikoverførende enheder kunne opkræve på konkurrenceprægede forsikringsmarkeder. Genforsikringsselskaber er forsigtige med at indgå kontrakt med læger, da de mener, at hvis udbydere tror, at de kan samle mere, end de betaler i præmier, ville de have tendens til at vende tilbage til de samme overskridelser, der opmuntres af betalingssystemer med gebyr for service.