Dette er et uddrag fra International Relations Theory – en E-IR Foundations nybegynder lærebog. Download din gratis kopi her.
I disciplinen International Relations (IR) er realisme en tankegang, der understreger den konkurrenceprægede og konfliktmæssige side af internationale relationer. Realismens rødder siges ofte at findes i nogle af menneskehedens tidligste historiske skrifter, især Thucydides historie om den peloponnesiske krig, der rasede mellem 431 og 404 fvt. Thucydides, der skrev for over to tusind år siden, var ikke en realist, fordi IR-teorien ikke eksisterede i navngivet form før det tyvende århundrede. Men når man ser tilbage fra et nutidigt udsigtspunkt, opdagede teoretikere mange ligheder i tankemønstre og adfærd i den antikke verden og den moderne verden. De trak derefter på hans og andres skrifter for at lægge vægt på ideen om, at der var en tidløs teori, der spænder over alle registrerede menneskelige historie. Denne teori blev kaldt realisme.
Realismens grundlæggende
Den første antagelse om realisme er, at nationalstaten (normalt forkortet til stat) er den vigtigste aktør i internationale forbindelser. Der findes andre organer, såsom enkeltpersoner og organisationer, men deres magt er begrænset. For det andet er staten en enhedsaktør. Nationale interesser, især i krigstider, får staten til at tale og handle med én stemme. For det tredje er beslutningstagere rationelle aktører i den forstand, at rationel beslutningstagning fører til forfølgelsen af den nationale interesse. Her ville det ikke være rationelt at tage handlinger, der ville gøre din stat svag eller sårbar. Realismen antyder, at alle ledere, uanset deres politiske overtalelse, anerkender dette, når de forsøger at styre deres stats anliggender for at overleve i et konkurrencepræget miljø. Endelig lever stater i en sammenhæng med anarki – det vil sige i fravær af nogen, der har ansvaret internationalt. Den ofte anvendte analogi om, at der er ingen at ringe i en international nødsituation, hjælper med at understrege dette punkt. Inden for vores egne stater har vi typisk politistyrker, militærer, domstole og så videre. I en nødsituation er der en forventning om, at disse institutioner vil gøre noget som svar. Internationalt er der ingen klar forventning om, at nogen eller noget gør noget, da der ikke er noget etableret hierarki. Derfor kan stater i sidste ende kun stole på sig selv.
Da realisme ofte trækker på eksempler fra fortiden, lægges der stor vægt på ideen om, at mennesker i det væsentlige holdes som gidsler for gentagne adfærdsmønstre bestemt af deres natur. Centralt for denne antagelse er opfattelsen af, at mennesker er egoistiske og ønsker magt. Realister mener, at vores egoisme, vores appetit på magt og vores manglende evne til at stole på andre fører til forudsigelige resultater. Måske er det derfor, at krig har været så almindelig gennem historien. Da enkeltpersoner er organiseret i stater, påvirker den menneskelige natur statsadfærd. I den henseende fokuserede Niccolò Machiavelli på, hvordan de grundlæggende menneskelige egenskaber påvirker statens sikkerhed. Og på hans tid var lederne normalt mænd, hvilket også påvirker den realistiske beretning om politik. I Prinsen (1532) understregede Machiavelli, at en leders primære interesse er at fremme national sikkerhed. For at kunne udføre denne opgave med succes, skal lederen være opmærksom og effektivt håndtere interne såvel som eksterne trusler mod hans styre; han skal være en løve og en ræv. Magt (løven) og bedrag (ræven) er vigtige redskaber til at føre udenrigspolitik. Efter Machiavellis opfattelse adlyder herskere ansvarets etik snarere end den konventionelle religiøse moral, der styrer gennemsnittet – det vil sige, de skal være gode, når de kan, men de skal også være villige til at bruge vold, når det er nødvendigt for at sikre overlevelse af staten.
I kølvandet på anden verdenskrig forsøgte Hans Morgenthau (1948) at udvikle en omfattende international teori, da han mente, at politik som samfundet generelt styres af love, der har rødder i menneskets natur. Hans bekymring var at afklare forholdet mellem interesser og moral i international politik, og hans arbejde trak stærkt på indsigten fra historiske figurer som Thucydides og Machiavelli. I modsætning til mere optimistisk sindede idealister, der forventede, at internationale spændinger skulle løses gennem åbne forhandlinger præget af goodwill, skabte Morgenthau en tilgang, der understregede magten over moral. Faktisk blev moral portrætteret som noget, der skulle undgås ved politisk beslutningstagning. I Morgenthaus beretning er enhver politisk handling rettet mod at bevare, øge eller demonstrere magt. Tanken er, at politikker baseret på moral eller idealisme kan føre til svaghed – og muligvis ødelæggelse eller dominans af en stat af en konkurrent.I denne forstand er forfølgelse af national interesse amoral – hvilket betyder, at den ikke er underlagt beregninger af moral.
I Theory of International Politics (1979) moderniserede Kenneth Waltz IR-teorien ved at flytte realismen væk fra dens uprøvelige (omend overbevisende) antagelser om menneskets natur. Hans teoretiske bidrag blev betegnet neorealisme eller strukturel realisme, fordi han understregede begrebet struktur i sin forklaring. I stedet for at en stats beslutninger og handlinger er baseret på menneskelig natur, nås de frem via en simpel formel. For det første er alle stater begrænset af at eksistere i et internationalt anarkisk system (dette er strukturen). For det andet er ethvert handlingsforløb, de følger, baseret på deres relative magt målt i forhold til andre stater. Så Waltz tilbød en version af realisme, der anbefalede teoretikere at undersøge det internationale systems karakteristika for svar snarere end at dykke ned i mangler i menneskets natur. Dermed udløste han en ny æra inden for IR-teori, der forsøgte at bruge samfundsvidenskabelige metoder snarere end politiske teori (eller filosofiske) metoder. Forskellen er, at Waltzs variabler (internationalt anarki, hvor meget magt en stat har osv.) Kan måles empirisk / fysisk. Ideer som den menneskelige natur er antagelser baseret på visse filosofiske synspunkter, der ikke kan måles på samme måde.
Realister mener, at deres teori tættest beskriver billedet af verdenspolitik, som statskunstudøvere har. Af denne grund bliver realisme, måske mere end nogen anden IR-teori, ofte brugt i en verden af politiske beslutninger – hvilket gentager Machiavellis ønske om at skrive en manual til vejledning af ledere. Imidlertid hævder realismens kritikere, at realister kan hjælpe med at opretholde den voldelige og konfronterende verden, som de beskriver. Ved at antage menneskets usamarbejdende og egoistiske natur og fraværet af hierarki i statssystemet tilskynder realister ledere til at handle på måder baseret på mistanke, magt og magt. Realisme kan således ses som en selvopfyldende profeti. Mere direkte kritiseres realisme ofte for overdreven pessimistisk, da den ser det internationale systems konfronterende natur som uundgåelig. Ifølge realister står ledere imidlertid over for uendelige begrænsninger og få muligheder for samarbejde. Således kan de gøre lidt for at undslippe magtpolitikkens virkelighed. For en realist er det ikke pessimisme at møde virkeligheden i ens vanskelige situation – det er forsigtighed. Den realistiske beretning om internationale relationer understreger, at muligheden for fredelig forandring eller faktisk enhver form for forandring er begrænset. For en leder at stole på et sådant idealistisk resultat ville være tåbelighed.
Måske fordi det er designet til at forklare gentagelse og et tidløst mønster af adfærd, var realismen ikke i stand til at forudsige eller forklare en større nylig transformation af internationalt system: afslutningen på den kolde krig mellem Amerikas Forenede Stater (US) og Sovjetunionen i 1991. Da den kolde krig sluttede, gennemgik den internationale politik hurtige ændringer, der pegede på en ny æra med begrænset konkurrence mellem stater og rigelige muligheder til samarbejde. Denne transformation førte til fremkomsten af en optimistisk vision om verdenspolitik, der kasserede realisme som gammel tænkning. Realister beskyldes også for at fokusere for meget på staten som en solid enhed og i sidste ende overse andre aktører og kræfter i staten og også ignorere internationale spørgsmål, der ikke er direkte forbundet med statens overlevelse. For eksempel sluttede den kolde krig, fordi almindelige borgere i sovjetkontrollerede nationer i Østeuropa besluttede at gøre oprør mod eksisterende magtstrukturer. Dette oprør fejede fra et land til et andet inden for Sovjetunionens store imperium, hvilket resulterede i dets gradvise sammenbrud mellem 1989 og 1991. Realismens værktøjskasse tog ikke hensyn til sådanne begivenheder: almindelige borgeres (eller internationale organisationers handlinger for den sags skyld) ) ikke har nogen større rolle i sine beregninger. Dette skyldes den statscentrerede natur af den tænkning, som realisme er bygget på. Det betragter tilstande som solide poolkugler, der hopper rundt om et bord – aldrig stopper for at se inde i hver poolkugle for at se, hvad det omfatter, og hvorfor det bevæger sig som det gør. Realister anerkender vigtigheden af denne kritik, men har tendens til at se begivenheder som Sovjetunionens sammenbrud som undtagelser fra det normale mønster af ting.
Mange kritikere af realisme fokuserer på en af dens centrale strategier i styring af verdensanliggender – en idé kaldet magtbalancen. Dette beskriver en situation, hvor stater løbende træffer valg for at øge deres egne kapaciteter, mens de underminerer andres kapaciteter. Dette genererer en slags balance, da (teoretisk) ingen stat har tilladelse til at blive for magtfuld inden for det internationale system.Hvis en stat forsøger at skubbe sit held og vokse for meget, som Nazityskland i 1930erne, vil den udløse en krig, fordi andre stater vil danne en alliance for at forsøge at besejre det – det vil sige genskabe en balance. Dette magtbalance-system er en af grundene til, at internationale forbindelser er anarkiske. Ingen enkelt stat har været i stand til at blive en global magt og forene verden under dens direkte styre. Derfor taler realisme ofte om vigtigheden af fleksible alliancer som en måde at sikre overlevelse på. Disse alliancer bestemmes mindre af politiske eller kulturelle ligheder mellem stater og mere af behovet for at finde gode vejrvenner eller min fjendes fjender. Dette kan hjælpe med at forklare, hvorfor USA og Sovjetunionen var allierede under Anden Verdenskrig (1939–1945): de så begge en lignende trussel fra et stigende Tyskland og forsøgte at afbalancere det. Alligevel var nationerne inden for et par år efter krigens afslutning blevet bitre fjender, og magtbalancen begyndte at skifte igen, da nye alliancer blev dannet under det, der blev kendt som den kolde krig (1947-1991). Mens realister beskriver magtbalancen som en forsigtig strategi til at styre en usikker verden, betragter kritikere det som en måde at legitimere krig og aggression på.
På trods af denne kritik forbliver realisme centralt inden for området IR-teori, med de fleste andre berørte teorier (i det mindste delvist) om at kritisere det. Af den grund ville det være upassende at skrive en lærebog om IR-teori uden at dække realisme i det første kapitel. Derudover tilbyder realisme fortsat mange vigtige indsigter om politisk beslutningstagning på grund af dens historie om at tilbyde værktøjer til statskunst til politikere.
Realisme og Islamisk Stat-gruppen
Den Islamiske Stat gruppe (også kendt som IS, Daesh, ISIS eller ISIL) er en militant gruppe, der følger en fundamentalistisk doktrin om sunni-islam. I juni 2014 offentliggjorde gruppen et dokument, hvor de hævdede at have sporet slægten fra sin leder, Abu Bakr al-Baghdadi, tilbage til profeten Muhammad. Gruppen udnævnte derefter al-Baghdadi til sin kalif. Som kalif krævede al-Baghdadi troskab fra troende muslimer over hele verden, og gruppen og dens tilhængere satte sig for at gennemføre en række ekstreme og barbariske handlinger. Mange af disse var rettet mod byer i vestlige nationer som Melbourne, Manchester og Paris – hvilket har ført til, at spørgsmålet er blevet globalt. I sidste ende er hensigten at skabe en islamisk stat (eller kalifat) i geopolitisk, kulturel og politisk henseende og afskrække (via brugen af terrorisme og ekstreme handlinger) vestlige eller regionale magter fra at blande sig i denne proces. Dette betyder selvfølgelig, at eksisterende staters territorium er truet. Selvom gruppen Islamisk Stat betragter sig selv som en stat, er den på grund af dens handlinger defineret som en terrororganisation af næsten alle verdens stater og internationale organisationer. Islamiske religiøse ledere har også fordømt gruppens ideologi og handlinger.
På trods af at den ikke var en officielt anerkendt stat, havde den islamiske statsgruppe klart besiddelse af aspekter af statsskab ved at tage og holde territorium i Irak og Syrien. Hovedparten af bestræbelserne på at bekæmpe den Islamiske Stat-gruppe har bestået af luftangreb mod dens positioner kombineret med andre militære strategier såsom at bruge allierede lokale styrker til at genoptage territorium (især i Irak). Dette antyder, at krig betragtes som den mest effektive metode til at afveje den stigende magt terrorisme i Mellemøsten og neutralisere den trussel, som Islamisk Stat-gruppen ikke kun udgør over for vestlige stater, men også over for stater i regionen. Så selvom transnational terrorisme, som den, der praktiseres af gruppen Islamisk Stat, er en relativt ny trussel i internationale forbindelser, har stater påberåbt sig gamle strategier, der er i overensstemmelse med realismen, for at håndtere den.
Stater i sidste ende stoler på selvhjælp til at garantere deres egen sikkerhed. Inden for denne sammenhæng har realister to hovedstrategier til styring af usikkerhed: magtbalance og afskrækkelse. Magtbalancen er afhængig af strategiske, fleksible alliancer, mens afskrækkelse afhænger af truslen (eller brugen) af betydelig magt. Begge er bevismateriale i denne sag. For det første var den løse koalition af stater, der angreb gruppen Islamisk Stat – stater som USA, Rusland og Frankrig – afhængig af forskellige alliancer med godt vejr med regionale magter som Saudi-Arabien, Tyrkiet og Iran. Samtidig bagatelliserede de internationale organisationers rolle, fordi det er vanskeligt at enes om handling på steder som De Forenede Nationer på grund af statslig rivalisering. For det andet blev afskrækkelse af en fjende med overvældende, overlegen styrke (eller truslen om den) opfattet som den hurtigste metode til at genvinde kontrollen over territorierne under den islamiske stats styre.Den åbenlyse uforholdsmæssighed af Islamiske Stats militære styrker sammenlignet med militærstyrkerne i USA, Frankrig eller Rusland ser ud til at bekræfte rationaliteten af beslutningen – som igen hænger tilbage til realismens vægt på betydningen af begreber som afskrækkelse, men også på at se stater som rationelle aktører. Imidlertid forudsætter den rationelle aktør tilgang, at fjenden – selvom en terroristgruppe – også er en rationel aktør, der vælger et handlingsforløb, hvor fordelene opvejer risiciene.
Via dette punkt kan vi se, at selv om en terroristgruppes handlinger kan virke irrationelle, kan de fortolkes på anden måde. Fra et realistisk perspektiv bruger Islamisk Stat-gruppen ved at sprede terror de begrænsede midler, den har til rådighed, for at modvirke den vestlige indflydelse i Irak og Syrien. Den væsentlige sikkerhedsskade ved en fuld militæroffensiv er åbenbart ikke bekymret for gruppens ledere af to hovedårsager, som begge kan tjene til at styrke deres magt. For det første ville det bidrage til at fremskynde anti-vestlig stemning i hele Mellemøsten, da lokale befolkninger bliver mål for udenlandsk aggression. For det andet skaber følelsen af uretfærdighed som følge af disse angreb en mulighed for spontan rekruttering af krigere, der ville være villige til at dø for at validere gruppens mål – dette gælder lige så meget for dem inden for den umiddelbare region og dem internationalt, der er byttet for Islamisk Stat propaganda på Internettet.
Det er af årsager som dem, der er udpakket i dette tilfælde, i regioner, der er så komplekse som Mellemøsten, at realister anbefaler ekstrem forsigtighed med hensyn til hvornår og hvor en stat bruger sin militære magt . Det er let, når man ser på realisme, at se det som en opvarmningsteori. For eksempel, når du læser den første halvdel af afsnittet ovenfor, kan du føle, at realisme ville støtte et angreb på Islamisk Stat-gruppen. Men når du læser anden halvdel af afsnittet, vil du opdage, at den samme teori anbefaler ekstrem forsigtighed.
Nøglepunktet i forståelsen af realisme er, at det er en teori, der hævder, at usmagelige handlinger som krig er nødvendige redskaber. af statskunst i en ufuldkommen verden, og ledere skal bruge dem, når det er i national interesse. Dette er helt rationelt i en verden, hvor statens overlevelse er fremherskende. Når alt kommer til alt, hvis en stat ophører med at eksistere på grund af angreb eller internt sammenbrud, ophører alle andre politiske mål med at have meget praktisk relevans. Når det er sagt, skal en leder være yderst forsigtig, når han beslutter, hvor og hvornår han skal bruge militær magt. Det er værd at bemærke, at den amerikanske invasion af Irak i 2003, gennemført som en del af den globale krig mod terror, blev modsat af de fleste førende realister som et misbrug af magt, der ikke ville tjene amerikanske nationale interesser. Dette skyldtes muligheden for, at uforholdsmæssig brug af amerikansk militærstyrke ville forårsage tilbageslag og vrede i regionen. I dette tilfælde gav realismen stærke resultater som et analyseværktøj, som den islamiske stats gruppe voksede i årene efter Irak-invasionen.
Konklusion
Realisme er en teori, der hævder at forklare virkeligheden i international politik. Det understreger begrænsningerne for politik, der skyldes menneskets egoistiske natur og fraværet af en central autoritet over staten. For realister er det højeste mål statens overlevelse, hvilket forklarer, hvorfor staters handlinger bedømmes efter ansvaretik snarere end af moralske principper. Realismens dominans har skabt en betydelig del af litteraturen, der kritiserer dens hovedprincipper. På trods af værdien af kritikken, som vil blive undersøgt i resten af denne bog, giver realismen fortsat værdifuld indsigt og forbliver et vigtigt analytisk værktøj for alle studerende i internationale relationer.
Find ud af mere om dette og mange andre teorier om internationale relationer med en række multimedieressourcer udarbejdet af E-IR.
Fuldstændige referencer til citater kan findes i PDF-versionen, der er linket øverst på denne side.
Yderligere læsning om e-internationale relationer
- Et nutidigt perspektiv på realisme
- Saving Grace eller Achilles Heel? Det ulige forhold mellem atomvåben og neo-realisme
- Realismens praksis i internationale relationer
- Fortællingen om en realisme i internationale relationer
- Virkningen af Roy Bhaskar og Critical Realism on International Relations
- Introduktion af konstruktivisme i International Relations Theory