Interessekonflikt

Miljøfarer og menneskers sundhed Rediger

Baker opsummerede 176 undersøgelser af den potentielle indvirkning af Bisphenol A på menneskers sundhed som følger:

Lessig bemærkede, at dette betyder ikke, at finansieringskilden har påvirket resultaterne. Det rejser dog spørgsmål om gyldigheden af de industrifinansierede undersøgelser specifikt, fordi forskerne, der gennemfører disse undersøgelser, har en interessekonflikt; de er mindst underlagt en naturlig menneskelig tilbøjelighed til at behage de mennesker, der har betalt for deres arbejde. Lessig leverede en lignende oversigt over 326 undersøgelser af den potentielle skade fra mobiltelefonbrug med resultater, der var ens, men ikke så skarpe.

SelvreguleringEdit

Selvregulering af enhver gruppe kan også være en interessekonflikt. Hvis en enhed, såsom et selskab eller regeringsbureaukrati, bliver bedt om at fjerne uetisk adfærd inden for deres egen gruppe, kan det være i deres interesse på kort sigt at eliminere udseendet af uetisk adfærd snarere end selve adfærden ved at beholde enhver etiske overtrædelser skjult i stedet for at afsløre og rette dem. En undtagelse opstår, når den etiske overtrædelse allerede er kendt af offentligheden. I så fald kan det være i gruppens interesse at afslutte det etiske problem, som offentligheden har kendskab til, men holde de resterende overtrædelser skjulte.

Justeringer af forsikringskrav Rediger

Forsikringsselskaber tilbageholde skadesjusterere for at repræsentere deres interesse i at justere skader. Det er i forsikringsselskabernes interesse, at der opnås den mindste løsning med sine sagsøgere. Baseret på justeringens erfaring og kendskab til forsikringspolicen er det meget let for regulatoren for at overbevise en uvidende ansøger om at nøjes med mindre end hvad de ellers måtte have ret til, hvilket kunne være et større forlig. Der er altid en meget god chance for, at der findes en interessekonflikt, når en justerer forsøger at repræsentere begge sider af en finansiel transaktion såsom et forsikringskrav. Dette problem forværres, når sagsøgeren får at vide, eller mener, at forsikringsselskabets skadesjustering er retfærdig og upartisk nok til at tilfredsstille både deres og forsikringsselskabets interesser. Disse typer konflikter kunne let undgås ved brug af en tredjepartsplatform, der er uafhængig af forsikringsselskaberne, og som er aftalt og navngivet i politikken.

Indkøbsmæglere og salgspersonale Rediger

En person, der arbejder som udstyrskøber for en virksomhed, kan få en bonus, der er proportional med det beløb, han har under budgettet ved årets udgang. Dette bliver dog et incitament for ham til at købe billigt udstyr, der ikke er standard. Derfor er dette modsat interesserne for dem i hans firma, der rent faktisk skal bruge udstyret. W. Edwards Deming opførte “indkøb på pris alene” som nummer 4 af hans berømte 14 point, og han sagde ofte ting, der sagde, at “Den, der køber på pris alene fortjener at blive roket. “

Regeringsembedsmænd Rediger

Regulering af interessekonflikter i regeringen er et af målene med politisk etik. Offentlige embedsmænd forventes at stille tjeneste for offentligheden og deres vælgere forud for deres personlige interesser. Reglerne om interessekonflikter har til formål at forhindre embedsmænd i at træffe beslutninger under omstændigheder, der med rimelighed kan opfattes som krænkende denne embedspligt. Regler i den udøvende magt har tendens til at være strengere og lettere at håndhæve end i lovgivningsgrenen.Dette ses gennem en undersøgelse, der fremhæver, hvordan kongressmedlemmer, der har specifikke aktieinvesteringer, kan stemme om lovgivningsmæssig og interventionistisk lovgivning. To problemer gør lovgivningsmæssig etik i konflikter vanskelig og særpræg. For det første, som James Madison skrev, skulle lovgivere dele en “interessefællesskab” med deres vælgere. Lovgivere kan ikke tilstrækkeligt repræsentere vælgernes interesser uden også at repræsentere nogle af deres egne. Som senator Robert S. Kerr engang sagde, “Jeg repræsenterer landmændene i Oklahoma, skønt jeg har store gårdinteresser. Jeg repræsenterer olieforretningen i Oklahoma … og jeg er i olieforretningen … De vil ikke send en mand herhen, der ikke har noget interessegruppe med dem, fordi han ikke ville være en nikkel værd for dem. Problemet er at skelne mellem særlige interesser og de almindelige interesser for alle vælgere. For det andet inkluderer lovgivernes “politiske interesser” kampagnebidrag, som de har brug for for at blive valgt, og som generelt ikke er ulovlige og ikke det samme som bestikkelse. Men under mange omstændigheder kan de have den samme effekt. Problemet her er, hvordan man kan holde den sekundære interesse i at skaffe kampagnemidler fra overvældende, hvad der skal være deres primære interesse – at udføre embedsopgaverne.

Politik i USA domineres på mange måder af politiske kampagnebidrag. . Kandidater betragtes ofte ikke som “troværdige”, medmindre de har et kampagnebudget langt ud over, hvad der med rimelighed kunne rejses fra borgere med almindelige midler. Virkningen af disse penge findes mange steder, især i undersøgelser af, hvordan kampagnebidrag påvirker lovgivningsmæssig adfærd. F.eks. Har sukkerprisen i USA været omtrent dobbelt så stor som den internationale pris i over et halvt århundrede. I 1980erne tilføjede dette 3 mia. $ Til det årlige budget for amerikanske forbrugere ifølge Stern, der leverede følgende resumé af en del af, hvordan dette sker:

Disse $ 3 mia. Svarer til 41 $ pr. Husstand pr. År . Dette er i det væsentlige en skat, der opkræves af et ikke-statligt agentur: Det er en omkostning, der pålægges forbrugerne ved statslige beslutninger, men aldrig medtaget i nogen af standarddata om skatteopkrævninger.

Stern bemærker, at sukkerinteresser bidrog med $ 2,6 millioner til politiske kampagner, der repræsenterer godt over $ 1.000 afkast for hver $ 1 bidraget til politiske kampagner. Dette inkluderer dog ikke omkostningerne ved lobbyvirksomhed. Lessig citerer seks forskellige undersøgelser, der overvejer omkostningerne ved lobbyvirksomhed med kampagnebidrag til en række spørgsmål, der overvejes i Washington, D.C. Disse undersøgelser producerede skøn over det forventede afkast på hver $ 1 investeret i lobbyvirksomhed og politiske kampagner, der varierede fra $ 6 til $ 220. Lessig bemærker, at klienter, der betaler titusindvis af dollars til lobbyister, typisk modtager milliarder.

Lessig insisterer på, at dette ikke betyder, at nogen lovgiver har solgt hans eller hendes stemme. En af flere mulige forklaringer, Lessig giver for dette fænomen, er, at pengene hjalp med at vælge kandidater, der mere støttede de spørgsmål, der blev skubbet af de store penge, der blev brugt på lobbyvirksomhed og politiske kampagner. Han bemærker, at hvis nogen penge forvrænger demokratiet, er det de store bidrag, der ligger uden for almindelige borgeres budgetter; små bidrag fra almindelige borgere er længe blevet betragtet som støtte for demokrati.

Når så store summer bliver praktisk taget vigtige for en politikers fremtid, skaber det en væsentlig interessekonflikt, der bidrager til en ret veldokumenteret fordrejning af nationens prioriteter og politikker.

Ud over dette forlader regeringsembedsmænd, uanset om de er valgt eller ej, ofte offentlig tjeneste for at arbejde for virksomheder, der er berørt af lovgivning, de hjalp med at vedtage, eller virksomheder, de brugte til at regulere, eller virksomheder, der er berørt af lovgivning de hjalp med at vedtage. Denne praksis kaldes “svingdøren”. Tidligere lovgivere og tilsynsmyndigheder beskyldes for (a) at bruge intern viden til deres nye arbejdsgivere eller (b) kompromittere love og regler i håb om at sikre en lukrativ beskæftigelse i den private sektor. Denne mulighed skaber en interessekonflikt for alle offentlige embedsmænd, hvis fremtid kan afhænge af karruseldøren.

Finansbranchen og valgte embedsmænd Rediger

Interessekonflikter blandt valgte embedsmænd er en del af historien bag stigningen i procent af amerikanske indenlandske overskud fanget af finanssektoren afbildet i den ledsagende figur.

Fra 1934 til 1985 udgjorde finansbranchen i gennemsnit 13,8% af den indenlandske erhvervsoverskud i USA.Mellem 1986 og 1999 var det i gennemsnit 23,5%. Fra 2000 til 2010 var det i gennemsnit 32,6%. Noget af denne stigning skyldes utvivlsomt øget effektivitet fra bankkonsolidering og innovationer i nye finansielle produkter, der kommer forbrugerne til gode. Men hvis de fleste forbrugere havde nægtet at acceptere finansielle produkter, som de ikke forstod f.eks. Negative afskrivningslån, ville finanssektoren ikke have været så rentabel som den har været, og recessionen i slutningen af 2000-tallet kunne have været undgået eller udsat. Stiglitz argumenterede for, at recessionen i slutningen af 2000erne blev skabt til dels fordi, “bankfolk handlede grådigt, fordi de havde incitamenter og muligheder for at gøre det”. De gjorde dette delvist ved at innovere for at gøre finansielle produkter til forbrugerne som detailbanktjenester og boliglån så komplicerede som muligt for at gøre det let for dem at opkræve højere gebyrer. Forbrugere, der handler omhyggeligt med finansielle tjenester, finder typisk bedre muligheder end de store bankers primære tilbud. Dog er det kun få forbrugere, der tænker at gøre det. Dette forklarer en del af denne stigning i overskuddet i den finansielle sektor. (Bemærk dog, at Stiglitz er blevet beskyldt for en interessekonflikt og krænkelse af Columbia Universitys gennemsigtighedspolitikker for ikke at have afsløret sin status som en betalt konsulent til Argentinas regering, samtidig med at han skrev artikler til forsvar for Argentinas planlagt misligholdelse af over 1 mia. $ i obligationsgæld under den argentinske store depression 1998-2002, og for ikke at have afsløret sin betalte rådgivning til Grækenlands regering på samme tid, nedtone han risikoen for, at Grækenland misligholdte deres gæld under den græske regering -gældskrise i 2009.)

Imidlertid hævdes det, at en stor del af denne stigning og en drivkraft bag recessionen i slutningen af 2000-tallet har været den ætsende effekt af penge i politik, hvilket gav lovgivere og præsidenten af USA en interessekonflikt, for hvis de beskytter offentligheden, vil de fornærme finanssektoren, som bidrog med 1,7 mia. $ til politiske kampagner og brugte 3,4 mia. $ (5,1 mia. dollars i alt) o n lobbyvirksomhed fra 1998 til 2008.

For at være konservativ antager vi, at vi kun tilskriver stigningen fra 23,5% fra 1986 til 1999 til det nylige gennemsnit på 32,6% til statslige handlinger underlagt interessekonflikter skabt af $ 1,7 mia. i kampagnebidrag. Det er 9% af de 3 billioner dollars i overskud, som finansieringsindustrien hævder i den periode eller 270 milliarder dollars. Dette repræsenterer et afkast på over $ 50 for hver $ 1, der investeres i politiske kampagner og lobbyvirksomhed for denne industri. (Disse $ 270 milliarder repræsenterer næsten $ 1.000 for hver mand, kvinde og barn i USA.) Der er næppe noget sted uden for politik med så højt investeringsafkast på så kort tid.

Finansbranchen og økonomer Rediger

Økonomer (i modsætning til andre erhverv som sociologer) abonnerer ikke formelt på en professionel etisk kode. Næsten 300 økonomer har underskrevet et brev, der opfordrer American Economic Association (disciplinens førende faglige organ) til at vedtage en sådan kode. Undertegnerne inkluderer George Akerlof, nobelpristager, og Christina Romer, der ledede Barack Obamas Council of Economic Advisers.

Denne opfordring til en etisk kodeks blev understøttet af den offentlige opmærksomhed i dokumentaren Inside Job ( vinder af en Oscar) trak sig til flere indflydelsesrige økonomers høringsforhold. Denne dokumentar fokuserede på konflikter, der kan opstå, når økonomer offentliggør resultater eller giver offentlig anbefaling om emner, der påvirker brancher eller virksomheder, som de har økonomiske forbindelser med. Kritikere af erhvervet hævder for eksempel, at det ikke er tilfældigt, at finansielle økonomer, hvoraf mange blev ansat som konsulenter af Wall Street-virksomheder, var imod regulering af den finansielle sektor.

Som svar på kritik af, at erhvervet ikke kun undlod at forudsige finanskrisen i 2007-2008, men kan faktisk have været med til at skabe den, American Economic Association har vedtaget nye regler i 2012: økonomer bliver nødt til at afsløre se økonomiske bånd og andre potentielle interessekonflikter i papirer offentliggjort i akademiske tidsskrifter. Bagmænd hævder, at sådanne videregivelser vil hjælpe med at genoprette troen på erhvervet ved at øge gennemsigtigheden, hvilket vil hjælpe med at vurdere økonomernes “rådgivning.

StockbrokersEdit

En interessekonflikt er en manifestation af moralsk fare, især når en finansiel institution leverer flere tjenester, og de potentielt konkurrerende interesser for disse tjenester kan føre til en skjult information eller formidling af vildledende information. En interessekonflikt eksisterer, når en part i en transaktion potentielt kan tjene penge på at tage handlinger, der er skadelige til den anden part i transaktionen.

Der er mange typer interessekonflikter såsom pump og dump fra børsmæglere.Dette er, når en børsmægler, der ejer et værdipapir, kunstigt puster prisen ved at opgradere den eller sprede rygter og derefter sælger værdipapiret og tilføjer en kort position. De nedgraderer derefter sikkerheden eller spreder negative rygter for at skubbe prisen ned igen. Dette er et eksempel på aktiesvindel. Det er en interessekonflikt, fordi børsmæglerne skjuler og manipulerer oplysninger for at gøre det vildledende for køberne. Mægleren hævder muligvis at have “indvendige” oplysninger om forestående nyheder og vil opfordre købere til hurtigt at købe aktien. Investorer køber aktien, hvilket skaber en stor efterspørgsel og hæver priserne. Denne prisstigning kan lokke flere mennesker til at tro på hype og derefter også købe aktier. Aktiemæglerne vil derefter sælge deres aktier og stoppe med at promovere, prisen vil falde, og andre investorer er tilbage med aktier, der ikke er noget værd i forhold til hvad de betalte for det. På denne måde bruger mæglere deres viden og position til at vinde personligt på andres bekostning.

Enron-skandalen er et stort eksempel på pump og dump. Ledere deltog i en udførlig ordning, der fejlagtigt rapporterede overskud og derved oppustede aktiekurser og dækkede de reelle tal med tvivlsom regnskab; 29 ledere solgte overvurderede aktier for mere end en milliard dollars, før virksomheden gik konkurs.

MediaEdit

Enhver medieorganisation har en interessekonflikt i at diskutere noget, der kan påvirke dets evne til at kommunikere som det vil med sit publikum. De fleste medier, når de rapporterer en historie, der involverer et moderselskab eller et datterselskab, vil eksplicit rapportere denne kendsgerning som en del af historien for at advare publikum om, at deres rapportering har potentiale til bias på grund af muligheden for en interessekonflikt .

Forretningsmodellen for kommercielle medieorganisationer (dvs. enhver, der accepterer reklame) sælger adfærdsændring i deres publikum til annoncører. Imidlertid er få i deres publikum opmærksomme på interessekonflikten mellem profitmotivet og det altruistiske ønske om at tjene offentligheden og “give publikum det, de ønsker”.

Mange store annoncører tester deres annoncer i forskellige måder at måle investeringsafkastet i reklame på. Annonceringshastigheder indstilles som en funktion af publikums størrelse og forbrugsvaner målt ved Nielsen Ratings. Mediehandling, der udtrykker denne interessekonflikt, er tydelig i reaktionen fra Rupert Murdoch, formand for News Corporation, ejer af Fox, på ændringer i dataindsamlingsmetoden, der blev vedtaget i 2004 af Nielsen Company for mere nøjagtigt at måle seervaner. Resultaterne korrigerede en tidligere overvurdering af Fox markedsandel. Murdoch reagerede ved at få førende politikere til at fordømme Nielsen Ratings som racister. Susan Whiting, præsident og administrerende direktør for Nielsen Media Research, svarede ved stille at dele Nielsens data med sine førende kritikere. Kritikken forsvandt, og Fox betalte Nielsens gebyrer. Murdoch havde en interessekonflikt mellem virkeligheden på hans marked og hans økonomi.

Kommercielle medieorganisationer taber penge, hvis de leverer indhold, der krænker enten deres publikum eller deres annoncører. Den betydelige mediekonsolidering, der fandt sted siden 1980erne, har reduceret mulighederne for publikum og derved gjort det lettere for de stadig større virksomheder i denne stadig mere oligopolistiske industri at skjule nyheder og underholdning, der potentielt er stødende for annoncører uden at miste publikum. Hvis medierne giver for meget information om, hvordan kongressen bruger sin tid, kan en større annoncør blive fornærmet og kunne reducere deres annonceudgifter med det krænkende mediefirma; Det er faktisk en af måderne, som markedssystemet har bestemt, hvilke virksomheder der vandt, og som enten gik ud af drift eller blev købt af andre i denne mediekonsolidering. (Annoncører kan ikke lide at fodre munden, der bider dem, og ofte ikke. Tilsvarende er kommercielle medieorganisationer ikke ivrige efter at bide den hånd, der føder dem.) Annoncører har været kendt for at finansiere medieorganisationer med redaktionelle politikker, som de finder. stødende, hvis det medieudtag giver adgang til et tilstrækkeligt attraktivt publikumsegment, som de ikke effektivt kan nå ellers.

Valgår er en stor velsignelse for kommercielle tv-stationer, fordi stort set al politisk reklame købes med minimal forhåndsplanlægning og betaler de højeste satser. De kommercielle medier har en interessekonflikt i alt, der kan gøre det lettere for kandidater at blive valgt med færre penge.

Ledsagende denne tendens i mediekonsolidering har været en væsentlig reduktion i efterforskningsjournalistik, der afspejler denne konflikt med interesse mellem de kommercielle mediers forretningsmål og offentlighedens behov for at vide, hvad regeringen laver i deres navn. Denne ændring har været knyttet til væsentlige ændringer i lov og kultur i De Forenede Stater.For kun at nævne et eksempel har forskere bundet dette fald i efterforskningsjournalistik til en øget dækning af “politiets blotter”. Dette er yderligere bundet til det faktum, at USA har den højeste fængselshastighed i verden.

Ud over dette ejer næsten alle kommercielle medievirksomheder betydelige mængder ophavsretligt beskyttet materiale. Dette giver dem en iboende interessekonflikt i ethvert problem med den offentlige orden, der påvirker ophavsretten. McChesney bemærkede, at de kommercielle medier succesfuldt har lobbyet for ændringer i lovgivningen om ophavsret, der har ført “til højere priser og en krympning af idémarkedet”, hvilket øger de store medievirksomheders magt og fortjeneste på offentlig bekostning. Et resultat af dette er, at “folket ophører med at have et middel til at afklare sociale prioriteter og organisere social reform”. Et frit marked har en mekanisme til at kontrollere medievirksomheders magtmisbrug: Hvis deres censur bliver for uhyggelig, mister de publikum, hvilket igen reducerer deres annonceringsrater. Imidlertid er effektiviteten af denne mekanisme blevet væsentligt reduceret i løbet af det sidste kvart århundrede af “ændringerne i koncentrationen og integrationen af medierne.” Ville handelsaftalen mod varemærkeforfalskning være kommet frem til et punkt med generelle protester uden den hemmeligholdelse, som aftalen blev forhandlet bag – og ville regeringens forsøg på at opretholde denne hemmeligholdelse være lige så vellykket, hvis de kommercielle medier ikke havde været en primær modtager ikke havde haft en interessekonflikt med at undertrykke diskussionen deraf?