Ingen beskatning uden repræsentation

Udtrykket var blevet brugt i mere end en generation i Irland. I 1765 var udtrykket i brug i Boston, og lokalpolitiker James Otis var mest berømt forbundet med sætningen “beskatning uden repræsentation er tyranni.” I løbet af den revolutionære æra (1750–1783) blev der ført mange argumenter, der søgte at løse konflikten omkring parlamentarisk suverænitet, beskatning, selvstyre og repræsentation.

Repræsentative forslag inden 1776 Rediger

I løbet af 1760erne og 1770erne, William Pitt den ældre, Sir William Pulteney og George Grenville, blandt andre prominente briter og kolonialamerikanere, såsom Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, London Quaker Thomas Crowley, kongelige guvernører som Thomas Pownall MP, William Franklin, Sir Francis Bernard og justitsadvokaten i Quebec, Francis Maseres, drøftede og cirkulerede planer for oprettelse af koloniale sæder i London, kejserlig union med Storbritannien, eller et føderalt repræsentativt britisk parlament med beskatningsbeføjelser, der skulle bestå af amerikanske, vestindiske, irske og britiske parlamentsmedlemmer. På trods af at disse ideer blev overvejet og diskuteret seriøst på begge sider af Atlanterhavet, ser det ud til, at hverken den amerikanske kongres eller de koloniale forsamlinger eller den britiske regering i Westminster, i det mindste forud for Carlisle Peace Commission af 1778, officielt foreslog en sådan forfatningsmæssig udvikling. Guvernør Thomas Hutchinson henviste tilsyneladende til et kolonialt repræsentationsforslag, da han skrev, at

Assembly of Massachusetts Bay … var den første, der nogensinde undtog Parlamentets ret til at pålægge kolonierne pligter eller skatter, mens de ikke havde nogen repræsentanter i Underhuset. Dette gjorde de i et brev til deres agent sommeren 1764 … Og i dette brev anbefaler de ham en pjece, der er skrevet af et af deres medlemmer, hvor der er forslag om at tillade repræsentanter fra kolonierne at passe ind i Underhuset … en amerikansk repræsentation kastes ud som en hjælp, der kan undvige indvendingerne mod skatter på kolonierne, men alligevel … blev den frataget … af forsamlingen af kolonien, som først foreslog den, som fuldstændig umulig at gennemføre .

Jared Ingersoll Sr., kolonialagent for Connecticut, skrev til sin amerikanske kollega, den kongelige guvernør i Connecticut Thomas Fitch, at efter Isaac Barres ” berømte parlamentariske tale mod Stamp Act i 1764, Richard Jackson, MP, støttede Barre og andre proamerikanske parlamentsmedlemmer ved at producere kopier af tidligere parlamentsakter, der havde optaget Durham og Chester pladser ved deres andragender om repræsentation. fremsat i Parlamentet, at Amerika også burde have repræsentanter af disse grunde. Richard Jackson mente, at parlamentet havde ret til at beskatte Amerika, men han tvivlede meget på frimærkelovens hensigtsmæssighed. Han sagde, at hvis det var nødvendigt, som ministre hævdede, at beskatte kolonierne, skulle sidstnævnte få lov til at vælge en del af parlamentet, “ellers vil Amerikas friheder, jeg siger ikke, gå tabt, men vil være i fare. “

Knox-Burke-debatterne Rediger

William Knox, en medhjælper af George Grenville, pamfletter og efterfølgende irske underminister for kolonierne, modtog en udnævnelse i 1756 til den amerikanske provinser, og efter sin tilbagevenden til London i 1761, anbefalede han oprettelsen af et kolonialaristokrati og en kolonial repræsentation i det britiske parlament. Han blev kort tid derefter udnævnt til agent for Georgien og Øst Florida, en stilling, som han fortabte ved at skrive til fordel for frimærkeloven. I sin Grenville-understøttede pjece af 1769, The Controversy between Great Britain and her Colonies reviewed, foreslog Knox, at koloniale repræsentanter måske var blevet tilbudt pladser i det britiske parlament, hvis de havde søgt en sådan repræsentation. Knox hævdede, at:

Mens de udråber mod Parlamentet for at beskatte dem, når de ikke er repræsenteret, erklærer de oprigtigt, at de ikke vil have repræsentanter, for at de ikke skal beskattes. .. Sandheden … er, at de er fast besluttede på at slippe af med Parlamentets jurisdiktion … og de nægter derfor at sende medlemmer til forsamlingen, for at de ikke skal udelukke sig for anbringender lovgivningsmæssige handlinger … gøres uden deres samtykke. ; som, det må indrømmes, holder lige så godt imod alle love som mod skatter … Kolonien fortaler … fortæl os, at ved at nægte at acceptere vores tilbud om repræsentanter, de … mener at undgå at give Parlamentet en foregivelse for beskatning af dem.

Edmund Burke svarede på Knox, der havde udarbejdet kontroversen mellem Storbritannien og hendes kolonier gennemgået såvel som den nuværende tilstand af nationen under tilsyn af George Grenville ved i sin politiske traktatopfattelse Observations on a Late State of the Nation:

NU kommer amerikansk repræsentation … Er ikke læseren en lidt forbløffet over forslaget fra en amerikansk repræsentation fra det kvartal? Det foreslås kun som et projekt med spekulativ forbedring; ikke fra nødvendigheden i sagen, ikke at tilføje noget til parlamentets autoritet: men at vi kan give større opmærksomhed om amerikanernes bekymringer og give dem en bedre mulighed for at angive deres klager og opnå klageadgang. Jeg er glad for at finde ud af, at forfatteren til sidst har opdaget, at vi ikke har haft tilstrækkelig opmærksomhed på deres bekymringer eller en ordentlig oprejsning til deres klager. Hans store ven ville engang have været meget utilfreds med enhver person, som skulle fortælle ham, at han ikke var tilstrækkelig opmærksom på disse bekymringer. Han troede, han gjorde det, da han regulerede kolonierne igen og igen: han troede, han gjorde det, da han dannede to generelle indtægtssystemer; den ene af havnetold og den anden for intern beskatning. Disse systemer skulle eller burde antage den største opmærksomhed på og den mest detaljerede information om alle deres anliggender. Men ved at kæmpe for den amerikanske repræsentation synes han endelig drevet næsten til at indrømme, at der skal udvises stor forsigtighed i udøvelsen af alle vores lovgivningsmæssige rettigheder over et objekt, der er så fjernt fra vores øje, og så lidt forbundet med vores umiddelbare følelser ; at vi med forsigtighed ikke burde være så klar med vores skatter, indtil vi kan sikre den ønskede repræsentation i parlamentet. Måske kan det tage et stykke tid, før denne håbefulde ordning kan bringes til perfekt modenhed; skønt forfatteren ikke synes at være opmærksom på hindringer, der ligger i vejen for det.

Mens Knox, Grenville og Burke ikke nødvendigvis var imod i princippet om direkte kolonirepræsentation i parlamentet, formodede Grenville ikke desto mindre, at parlamentet bevarede en forfatningsmæssig ret til praktisk taget at repræsentere de koloniale undersåtter. Storbritannien. Alligevel svarede Burke i sin parlamentariske tale af 1774 med titlen On American Taxation på forslaget om, at Amerika næsten var repræsenteret i parlamentet ved at bemærke:

Hvad! passerer den elektriske kraft af virtuel repræsentation lettere over Atlanterhavet end gennemsyrer Wales, der ligger i dit kvarter? eller end Chester og Durham, omgivet af overflod af repræsentation, der er faktisk og håndgribelig? Men, herre, dine forfædre mente, at denne form for virtuel repræsentation, uanset hvor god den var, er fuldstændig utilstrækkelig for indbyggernes frihed i områder, der er så nærme og forholdsvis så ubetydelige. Hvordan kan jeg så tro, at det er tilstrækkeligt for dem, der er uendeligt større og uendeligt mere fjerntliggende? Du vil nu, Sir, måske forestille dig, at jeg er ved at foreslå dig en ordning for en repræsentation af kolonierne i parlamentet. Måske er jeg tilbøjelig til at underholde en sådan tanke; men en stor oversvømmelse stopper mig i løbet. Modsætning Natura. Jeg kan ikke fjerne skabelsens evige barrierer. Sagen, i den tilstand ved jeg ikke, at det er muligt. Når jeg blander mig uden teori, hævder jeg ikke absolut umuligheden af en sådan repræsentation; men jeg ser ikke min vej til det; og dem, der har været mere selvsikre, har ikke været mere vellykkede … Mine beslutninger betyder derfor at etablere retfærdighed og retfærdighed i en beskatning af Amerika ved tilskud og ikke ved indførelse; at markere kolonimødernes juridiske kompetence til at støtte deres regering i fred og til offentlig hjælp i krigstid; at erkende, at denne juridiske kompetence har haft en pligtopfyldende og gavnlig øvelse, og at erfaringen har vist fordelen ved deres tilskud og nytteligheden af parlamentarisk beskatning som en leveringsmetode.

Burke kvalificerede imidlertid tilsyneladende sådanne bemærkninger vedrørende Amerika ved at sige i samme tale, at:

Det britiske parlament .. er aldrig at trænge ind i stedet for, mens de er lig med de fælles ender for deres institution. Men for at muliggøre … tilsyn skal hendes kræfter være ubegrænsede. De herrer, der mener, at Parlamentets beføjelser er begrænsede, kan behage sig selv for at tale om rekvisitioner. Men formoder du ikke, at rekvisitionerne overholdes? Hvad! skal der ikke være nogen reserveret magt i imperiet til at levere en mangel, der kan svække, opdele og sprede helheden?Vi er involveret i krig, – statssekretæren opfordrer kolonierne til at bidrage, – nogle ville gøre det, jeg tror, de fleste ville muntert levere alt, hvad der kræves, – en eller to, formoder, hænge sig tilbage og lettede sig, lad udkastets stress ligger på de andre – det er helt sikkert korrekt, at en eller anden myndighed lovligt kan sige: “Beskat jer selv for den fælles forsyning, ellers vil Parlamentet gøre det for dig.” Denne bagudhed var, som jeg får at vide, faktisk tilfældet med Pennsylvania i nogen kort tid mod begyndelsen af den sidste krig på grund af nogle interne uenigheder i den koloni. Men uanset om det var sådan eller på anden måde, skal sagen ligeledes tilvejebringes af en kompetent suveræn magt. Men så burde dette ikke være nogen almindelig magt eller nogensinde brugt i første omgang. Det var det, jeg mente, når jeg på forskellige tidspunkter har sagt, at jeg betragter magten ved at beskatte i Parlamentet som et instrument for imperiet og ikke som et leveringsmiddel.

William Pitt the ElderRediger

Knox, Grenville og Burkes synspunkter blev ikke ubestridte: William Pitt var blandt dem, der bestred, at der eksisterede en parlamentarisk ret eller magt til at opkræve “intern” skatter “med henblik på at skaffe indtægter” uden samtykke fra faktiske repræsentanter for “Commons of America”. “Det er min mening,” sagde Pitt, “at dette kongerige ikke har nogen ret til at pålægge kolonierne en skat.”

Kolonialtalspersoner Rediger

I 1764, Massachusetts-politikeren James Otis , Jr., sagde:

Når parlamentet finder det hensigtsmæssigt at give kolonisterne en repræsentation i underhuset, skal egenkapitalen i deres beskatning af kolonier, vil være lige så klare, som deres magt i øjeblikket er at gøre det uden, hvis de vil … Men hvis det blev tænkt hårdt, at charterprivilegier skulle fjernes ved parlamentets handling, er det ikke meget sværere at være delvist eller i det hele taget fratrukket rettigheder, der altid har været anset for iboende for et britisk subjekt, nemlig at være fri for alle skatter, men hvad han giver samtykke til personligt eller af hans repræsentant? Denne ret, hvis den ikke kunne spores højere end Magna Charta, er en del af den almindelige lov, en del af en britisk underskriver førstefødselsret og så iboende og evigvarende som pligten til troskab; begge er bragt til disse kolonier og hidtil blevet holdt hellige og ukrænkelige, og jeg håber og stoler på nogensinde. Det er ydmygt opfattet, at de britiske kolonister (undtagen kun de erobrede, hvis nogen) er, af Magna Charta, såvel berettigede til at have en stemme i deres skatter som emner inden for riket. Er vi ikke lige så frataget denne ret ved, at parlamentet vurderer os, før vi er repræsenteret i underhuset, som om kongen skulle gøre det ved sin beføjelse? Kan det med enhver farve af sandhed eller retfærdighed siges, at vi er repræsenteret i parlamentet?

– James Otis, hævdede rettigheder for britiske kolonier

Otis, Jr., deltog i Stamp Act Congress i 1765 sammen med andre koloniale delegerede. Kongressens beslutninger fastslog, at frimærkeloven havde “en åbenbar tendens til at undergrave kolonisternes rettigheder og friheder”, og at “de eneste repræsentanter for folket i disse kolonier er personer, der er valgt deri af sig selv, og at ingen afgifter nogensinde har været eller kan pålægges dem forfatningsmæssigt, men af deres respektive lovgivende myndighed. ” Desuden blev det erklæret, at “det er urimeligt og inkonsistent med principperne og ånden i den britiske forfatning for folket i Storbritannien at give sin majestæt kolonisternes ejendom.”

Daniel Dulany, Jr., fra Maryland, skrev i en indflydelsesrig pjece fra 1765, at “det britiske parlaments ukorrekthed af en beskatning … den kendsgerning, at ikke en indbygger i nogen koloni er, eller faktisk eller faktisk kan repræsenteres af det britiske underhus. ” Dulany, Jr., benægtede, at Parlamentet havde ret til “at pålægge kolonierne en intern skat uden deres samtykke til det eneste formål med indtægter.”

I 1766 fortalte Benjamin Franklin Underhuset at , “en intern skat tvinges fra folket uden deres samtykke, hvis det ikke er fastsat af deres egne repræsentanter. Frimærkeloven siger, at vi ikke skal handle, ikke udveksle ejendom med hinanden, hverken købe eller yde eller inddrive gæld; vi må hverken gifte sig eller afgive vores testamente, medmindre vi betaler sådanne og sådanne beløb, og det er således beregnet til at afpresse vores penge fra os eller ødelægge os som følge af at nægte at betale dem. “

RepublicanismEdit

For dem, der er sympatiske med republikanismen, som f.eks. James Burgh, Catherine Macauley og Richard Price, var enhver skatteindtægtsforanstaltning, der blev stemt i kraft uden amerikanernes direkte repræsentation, “forfatningsstridig” og “skadelig”.Burgh følte, at virtuel repræsentation var “undergravende for frihed” og “uretfærdig i sine principper”, og at Underhuset måtte omfatte koloniale repræsentanter, når det stemte om koloniale anliggender, eller operere ved hjælp af samtykke fra de koloniale forsamlinger.

Højere spændinger Rediger

Amerikanske kolonister afviste Stamp Act of 1765 indført af den britiske premierminister George Grenville og initierede boykotter af britiske varer, som var med til at bringe ophævelsen af loven til ophør i 1766. Passagen af Townshend-retsakterne i 1767 og 1768 førte igen til koloniale protester, herunder en fornyet boykotbevægelse mod britiske varer. De fleste af skatterne i Townshend Acts blev ophævet i 1770 af ministeriet for Lord North. Vedtagelsen af te-loven i maj 1773, som håndhævede de resterende skatter på te, førte til Boston Tea Party den 16. december 1773. Parlamentet betragtede dette som en ulovlig handling, fordi de mente, at det underminerede Crown-in- Parlament. Da briterne derefter brugte militæret til at håndhæve love, som kolonisterne mente, at Parlamentet var vedtaget ulovligt, reagerede kolonisterne ved at danne militser og greb politisk kontrol over hver koloni og udstødte de kongelige guvernører – med undtagelse af den amerikanskfødte kongelige guvernør i Connecticut , John Trumbull, der fik lov til at forblive som den nye patriotgouverneur.

Klagen var aldrig officielt over beskatningsbeløbet (skatterne var ret lave, skønt allestedsnærværende), men altid på den politiske beslutning- beslutningsproces, hvor skatter blev besluttet i London, dvs. uden repræsentation for kolonisterne i det britiske parlament.

Patrick Henrys beslutning i Virginia-lovgiveren antydede, at amerikanerne havde alle engelsmænds rettigheder, at princippet om ingen beskatning uden repræsentation var en væsentlig del af den britiske forfatning, og at Virginia alene havde ret til at beskatte virginianerne.

Bestræbelser på ConciliationEdit

Dette tilbud om faktisk kejserlig repræsentation blev ligeledes genudtalt til koloniernes delegerede via kolonialagenterne i 1774, ifølge pastor Thomas Bradbury Chandler, født i Connecticut, i hans publikation En venlig adresse til alle rimelige amerikanere. I februar 1775 vedtog Storbritannien forligsopløsningen, der afsluttede beskatningen for enhver koloni, der tilfredsstillende sørgede for det kejserlige forsvar og vedligeholdelsen af de kejserlige officerer.

Repræsentative forslag efter 1776 Rediger

James Macpherson, en kolonisekretær i British West Florida forsvarede den nordlige administration i en officielt sponsoreret polemik i 1776 ved navn The Rights of Great Britain Asserted. Dette arbejde besvarede den kontinentale kongres “6. juli 1775 Erklæring om årsagerne og nødvendigheden af at tage våben op ved at foreslå, at

Havde amerikanerne i stedet af at flyve til våben, indsendt den samme formodede klage på en fredelig og pligtopfyldende måde til lovgiveren, kan jeg ikke opfatte nogen grund til, at deres anmodning skulle afvises. Havde de, som amtet og byen Chester, repræsenteret, at “for mangel på riddere og burgere til at repræsentere dem i parlamentets højesteret, havde de ofte været berørt og bedrøvet med retsakter og vedtægter lavet inden for den nævnte domstol, nedsættende for deres ældste jurisdiktioner, friheder og privilegier og med forbehold for deres stilhed, hvile og fred; “dette land vil, er jeg overbevist, ikke have nogen indvendinger mod, at de bliver repræsenteret i hendes parlament … Hvis de ikke er vildt bøjet på uafhængighed, så lad dem foreslå de betingelser, som de ønsker at fortsætte som emner … Lovgiveren til denne K ingdom kan umuligt afvige fra nogen del af dets overherredømme over kolonierne; men det er i kolonienes magt at deltage i denne overherredømme. Hvis de klager over at blive beskattet uden at have privilegiet at sende medlemmer til parlamentet, skal de lade sig repræsentere. Nej, mere: Lad deres repræsentation øges i forhold til den indtægt, de skal levere. Hvis de hellere ønsker at stemme deres kvote mod den generelle forsyning gennem deres egne generelle domstole og forsamlinger, er Parlamentets beslutning om dette emne stadig åbent for deres valg. Men så længe de antager sproget i en suveræn stat, kan dette kongerige ikke indgå nogen negociation, kan ikke komme på kompromis. “

Den bemærkede økonom Adam Smith udstationerede denne opfattelse i sin berømte 1776-publikation Wealth of Nations, da han anbefalede amerikanerne “at sende halvtreds eller tres nye repræsentanter til parlamentet” på grundlag af det skattebeløb, de ville bidrage til den kejserlige kasse. Skrivning i oktober 1776 til Lord North i Strictures på Kongressens erklæring om den nylige uafhængighedserklæring og især fra James Otis, Jr.”s pjece Rettigheder for de britiske kolonier og dets godkendelse af Massachusetts forsamling, sagde guvernør Thomas Hutchinson,

Forsamlingen for Massachusetts Bay var derfor den først, der tog enhver offentliggørelse af loven, og den første, der nogensinde undtog parlamentets ret til at pålægge kolonierne pligter eller skatter, mens de ikke havde nogen repræsentanter i Underhuset. Dette gjorde de i et brev til deres agent sommeren 1764, som de sørgede for at udskrive og udgive, før det var muligt for ham at modtage den. Og i dette brev anbefaler de ham en pjece, skrevet af et af deres medlemmer, hvori der er forslag om at optage repræsentanter fra kolonierne til at passe ind i Underhuset. Jeg har denne specielle grund, min herre, for at have taget denne akt fra Massachusetts forsamling til efterretning; at skønt en amerikansk repræsentation kastes ud som en hjælp, der kan afværge indvendingerne mod skatter på kolonierne, alligevel var det kun meningen at underholde autoriteten i England; og så snart det vides at have sine fortalere her, blev det afskediget af kolonierne og endda af forsamlingen af kolonien, som først foreslog det, som fuldstændig umuligt. “

Faktisk erklærede beslutningerne fra de kontinentale kongresser fra både 1765 og 1774, at den kejserlige repræsentation var for upraktisk på baggrund af, at “lokale og andre omstændigheder ikke rigtigt kan være repræsenteret i det britiske parlament”. Den britiske regering synes tilsyneladende ikke formelt at have anmodet om drøftelser med amerikanerne om spørgsmålet om parlamentariske pladser indtil 1778. I det år fremsatte “kommissærerne for kongen af Storbritannien”, kendt som Carlisle Peace Commission af 1778, et tilbud til Kongressen om “en gensidig deputation af en agent eller agenter fra de forskellige stater, der skal have privilegiet at have en plads og stemme i parlamentet i Storbritannien”.