Filosofen Jeremy Bentham anmodede berømt i sin testamente om, at hans krop blev dissekeret og udstillet offentligt. Dette skete, og hans skelet sidder nu i en glaskasse på University College London, prydet med vokshoved, vest og jakke og sad på en træskammel og stirrede ud på studerende fra sin glaskasse.
Bentham blev betragtet som grundlæggeren af utilitarisme og en førende forkæmper for adskillelse af kirke og stat, ytringsfrihed og individuelle juridiske rettigheder. Og nu, ud over graven, indeholder hans kadaver et webcam, der registrerer tilskuernes bevægelser og udsender dem live online, en del af UCLs PanoptiCam-projekt, der blandt andet tester overvågningsalgoritmer. Mens jeg skriver dette, går et ungt par over korridoren, hans hånd presset mod den lille af hendes ryg.
Prof Melissa Terras, direktør for UCL Center for Digital Humanities, fortæller mig, at kameraet er brugt til at lære den bedste måde “at identificere og tælle forskellige mennesker i stillbilleder nøjagtigt.” UCL håber, at det vil udløse diskussioner omkring nutidig overvågning, men det er ikke tilfældigt, at dette webcam er knyttet til Benthams boks. PanoptiCam-projektet er et ordspil på “panopticon”, en type institutionel bygning, der længe har domineret Benthams arv.
Panopticon-arven
Som et værk af arkitektur tillader panoptikonet en vagt at observere beboere uden at beboerne ved, om de overvåges eller ej. Som en metafor blev panoptikonet kommanderet i sidste halvdel af det 20. århundrede som en måde at spore overvågningstendenser fra disciplinære samfund på. Er det stadig en nyttig måde at tænke på overvågning i en tid med NSA og GCHQ?
Den grundlæggende opsætning af Benthams panoptikon er dette: der er et centralt tårn omgivet af celler. I det centrale tårn er vagten. I cellerne er fanger – eller arbejdere eller børn afhængigt af brugen af bygningen. Tårnet skinner stærkt lys, så vagten er i stand til at se alle i cellerne. Folkene i cellerne er imidlertid ikke i stand til at se vagten og må derfor antage, at de altid er under observation.
“Panoptikonet var ikke oprindeligt Benthams idé. Det var hans brors , ”Siger Philip Schofield, professor i historien om juridisk og politisk tanke og direktør for Bentham-projektet ved UCL.
” Hans bror Samuel arbejdede i Rusland på godset i Krichev, og han havde en relativt ufaglært arbejdsstyrke, så han sad selv midt på denne fabrik og arrangerede sin arbejdsstyrke i en cirkel omkring sit centrale skrivebord, så han kunne holde øje med, hvad alle gjorde. ”
Bentham gik på besøg til sin bror i i slutningen af 1780erne så hvad han lavede og besluttede, at det centraliserede arrangement kunne anvendes på alle mulige forskellige situationer – ikke kun fængsler, men fabrikker, skoler og hospitaler.
Bentham formåede at overtale premierministeren, William Pitt the Younger, til at finansiere et panopticon National Penitentiary, men en strøm af pro pletter til sidst betød, at projektet blev opgivet. Bentham så aldrig et panoptikon bygget i løbet af sin levetid. En række fængsler har siden indarbejdet panopticon-elementer i deres design, men det var først i 1920erne, at den nærmeste ting til et panopticon-fængsel blev bygget – Presidio Modelo-komplekset i Cuba, berygtet for korruption og grusomhed, nu forladt.
Princippet er central inspektion
Den franske filosof Michel Foucault genoplivet interessen for panoptikonet i sin bog fra 1975 Discipline and Punish. Foucault brugte panoptikonet som en måde at illustrere tilbøjeligheden i disciplinære samfund, der underkaster sine borgere.
Han beskriver et panoptikons fange som værende ved modtager slutningen på asymmetrisk overvågning: “Han ses, men han ser ikke; han er et genstand for information, aldrig et emne i kommunikation.”
Som en konsekvens poliser den indsatte sig selv af frygt for straf .
“Princippet er central inspektion,” fortæller Schofield mig. “Du kan foretage central inspektion af CCTV. Du har ikke brug for en rund bygning for at gøre det. Overvågning af elektronisk kommunikation fra en central placering, der er panoptisk. Det virkelige hjerte af Benthams panoptiske idé er, at der er visse aktiviteter, der bedre udføres når de er under opsyn. ”
På mange måder er vagttårnet i hjertet af panoptikonet en forløber for kameraerne, der er fastgjort til vores bygninger – med vilje synlige maskiner med menneskelige øjne skjult for synet.
Parallellerne mellem panoptikonet og CCTV kan være indlysende, men hvad sker der, når du træder ind i en verden af digital overvågning og datafangst? Er vi stadig “informationsobjekter”, når vi stryger mellem celler på vores smartphone-skærme?
I modsætning til Panopticon ved borgerne ikke, at de bliver set
Jake Goldenfein, forsker ved Centre for Media and Communications Law, University of Melbourne, fortæller mig, at det er vigtigt at huske de korrigerende formål med Benthams panoptikon, når man betragter det som en metafor for moderne overvågning.
“Panoptikonets relevans som metafor begynder at visne, når vi begynder at tænke på, om nutidige typer visualitet (effektivt digital og datadrevet) er analoge med det centrale tårnkoncept. For eksempel om denne type visualitet er så asymmetrisk og – tror jeg vigtigere – at blive valgt til den samme politiske øvelse. Betyder det faktum, at vi ikke ved, at vi overvåges, at vi normaliseres på den måde, som panoptikonet var beregnet til at rette opførsel? ”
Som Goldenfein antyder, er den asymmetriske eksponering af indsatte i Benthams bygning af en anden orden for, hvordan regeringsorganer som GCHQ udfører overvågning. I panoptikonet er beboerne konstant opmærksomme på truslen om at blive overvåget – det er hele pointen – men statsovervågning på internettet er usynlig; der er intet truende tårn, ingen døde øjenlinser stirrer på dig hver gang du indtaster en URL.
Det var først, før Snowden lækker at omfanget af NSA- og GCHQ-operationer blev kendt. Dette gør uden tvivl systemet mere panoptisk efter Snowden, når vi er opmærksomme på det, men det har ikke været den officielle retorik. Den oprindelige vægt og stadig vægten i dag har ikke været på at korrigere adfærd, men på at give sikkerhed, nemlig fra terrorister.
En anden vigtig forskel er den relative immaterielle dataovervågning. Med Benthams panoptikon og til en vis grad CCTV er der en fysisk følelse af eksponering over for autoritet.
I det private rum i min personlige browsing føler jeg mig ikke udsat – jeg føler ikke, at min dataenheden er under overvågning, fordi jeg ikke ved, hvor det organ begynder eller slutter. Vi lever så meget af vores liv online, deler så meget data, men føler os ikke i nærheden af så meget tilknytning til vores data, som vi gør for vores kroppe. Uden fysisk ejerskab og uden en eksplicit følelse af eksponering normaliserer jeg ikke mine handlinger. Hvis det er tilfældet, betyder internetets formodede anonymitet, at jeg gør det modsatte.
Mine data er imidlertid under overvågning, ikke kun af min regering, men også af virksomheder, der tjener enorme mængder penge på at kapitalisere på det. Ikke kun det, men mængden af data, der tilbydes til regeringer og virksomheder, er ved at gå igennem taget, og ligesom det gør panoptikonet muligvis igen som en model. Hvorfor? Fordi vores kroppe er ved at blive bragt tilbage til blandingen.
Tingenes internet: reformeret moral? Sundhed bevaret? Industri styrket?
Den truende sammenkobling mellem objekter i vores hjem, biler og byer, generelt kaldet tingens internet, vil ændre digital overvågning væsentligt. Med fremkomsten af bredere netværkssystemer, indvarslet af Googles Brillo og Apples HomeKit, vil alt fra vaskemaskiner til sexlegetøj snart være i stand til at kommunikere og skabe en enorm mængde data om vores liv. Og denne oversvømmelse af data sendes ikke kun frem og tilbage mellem objekter, men vil sandsynligvis vinde vej mod virksomheds- og regeringsmagasiner.
Med alt fra pulsmålere i smartwatches til GPS-fodtøj kastes der igen et stærkt lys på vores kroppe. Vil vi føle os udsatte under et centralt tårns blik? Måske ikke, men med vaner og fysisk statistik kortlagt normen, vil vi alligevel føle os undersøgt. Meget af berettigelsen af dette er de påståede fordele for sundhed og velvære. “Moral reformeret – sundhedsbevaret – industrien blev styrket” – ikke Apple-markedsføringsmateriale, men Benthams ord om panoptikonet.
Der er muligvis ikke et centralt tårn, men der vil være kommunikationssensorer i vores mest intime genstande.
Bentham ønskede ikke, at panoptikonet skulle være et redskab til undertrykkelse, og faktisk fik dets fiasko til sidst ham til at udvikle en type anti-panoptikon senere i livet – hvor en minister sidder i et udsat rum og er omgivet af offentligheden, der lytter og stiller spørgsmål.
Ideen er, at denne gennemsigtighed holder magten til ansvar, fordi de farligste mennesker i samfundet kan være herskere. Det er vigtigt, at de såvel som fanger, arbejdere og børn, føler sig overvåget.
Det er svært ikke at tænke på publikumskammeret, når du stirrer på Bentham i hans kasse, et skelet på en skammel, et genstand for information stillet for alle at se.
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger