Richard Nisbett har beskrevet Hawthorne-effekten som “en herliggjort anekdote” og sagt, at “når du først har fået anekdoten, kan du smide dataene væk.” Andre forskere har forsøgt at forklare effekterne med forskellige fortolkninger. J. G. Adair advarede om grov faktuel unøjagtighed i de fleste sekundære publikationer om Hawthorne-effekten, og at mange undersøgelser ikke fandt den. Han argumenterede for, at det skulle betragtes som en variant af Ornes (1973) eksperimentelle efterspørgselseffekt. For Adair var Hawthorne-effekten afhængig af deltagernes fortolkning af situationen. En implikation er, at manipulationskontrol er vigtig i samfundsvidenskabelige eksperimenter. Han fremførte synspunktet om, at bevidstheden om at blive observeret ikke var kilden til effekten, men deltagernes “fortolkning af situationen er kritisk. Hvordan interagerede deltagernes” fortolkning af situationen med deltagerne “mål?
Mulige forklaringer på Hawthorne-effekten inkluderer effekten af feedback og motivation over for eksperimentatoren. Modtagelse af feedback på deres præstationer kan forbedre deres færdigheder, når et eksperiment giver denne feedback for første gang. Forskning i efterspørgselseffekten antyder også, at folk kan blive motiveret til behage eksperimentatoren, i det mindste hvis det ikke er i konflikt med andre motiver. De kan også være mistænkelige over for eksperimentatorens formål. Derfor kan Hawthorne-effekt kun forekomme, når der er brugbar feedback eller en ændring i motivation.
Parsons definerede Hawthorne-effekten som “den forvirring, der opstår, hvis eksperimenterne ikke forstår, hvordan konsekvenserne af emnerne” påvirker, hvilke fag d o “. Hans nøgleargument var, at deltagerne i de undersøgelser, hvor arbejdere faldt deres færdige varer ned i slisker, havde adgang til tællerne for deres arbejdsprocent. og observatørernes interesse. Han diskuterede undersøgelsen for at demonstrere en eksperimentel effekt, men som en ledelseseffekt: hvordan ledelse kan få arbejdstagere til at udføre anderledes, fordi de føler sig anderledes. Han foreslog, at meget af Hawthorne-effekten vedrørte arbejderne, der følte sig fri og i kontrol som en gruppe snarere end at være under opsyn. De eksperimentelle manipulationer var vigtige for at overbevise arbejderne om at føle sig sådan, at forholdene i den specielle fem-personers arbejdsgruppe virkelig var forskellige fra forholdene på butiksgulvet. Undersøgelsen blev gentaget med lignende virkninger på glimmeropdelende arbejdere.
Clark og Sugrue rapporterede i en gennemgang af uddannelsesundersøgelser, at ukontrollerede nyhedseffekter i gennemsnit forårsager 30% af en standardafvigelse (SD) stigning (dvs. 50 % –63% score stigning), hvor stigningen falder til en meget mindre effekt efter 8 uger. Mere detaljeret: 50% af en SD i op til 4 uger; 30% af SD i 5-8 uger; og 20% af SD i > 8 uger (hvilket er < 1% af variansen) .: 333
Harry Braverman påpegede, at Hawthorne-testene var baseret på industriel psykologi, og de involverede forskere undersøgte, om arbejdstagernes “ydeevne kunne forudsiges ved test før leje. Hawthorne-undersøgelsen viste”, at arbejdstagernes præstationer havde ringe relation til deres evner og faktisk ofte bar en omvendt relation til testresultater … “. Braverman hævdede, at undersøgelserne virkelig viste, at arbejdspladsen ikke var” et system for bureaukratisk formel organisering efter den weberiske model eller et system med uformelle gruppeforhold, som i fortolkningen af Mayo og hans tilhængere, men snarere et system af magt, af klassemodsætninger “. Denne opdagelse var et slag for dem, der håber at anvende adfærdsvidenskaben til at manipulere arbejdere i ledelsens interesse.
Økonomerne Steven Levitt og John A. List forfulgte længe uden succes en søgning for basisdataene for de oprindelige belysningseksperimenter (de var ikke sande eksperimenter, men nogle forfattere stemplede dem for eksperimenter), inden de fandt dem i en mikrofilm ved University of Wisconsin i Milwaukee i 2011. Efter at have analyseret det igen fandt de lidt bevis for Hawthorn-effekten på lang sigt, men på ingen måde så drastisk som oprindeligt antydet. Dette fund understøttede analysen af en artikel af SRG Jones i 1992, der undersøgte relæeksperimenterne. På trods af manglen på beviser for Hawthorne-effekten i den oprindelige undersøgelse, har List sagt, at han stadig er sikker på, at effekten er ægte.
Gustav Wickström og Tom Bendix (2000) hævder, at den formodede “Hawthorne-effekt” er faktisk tvetydig og omstridt, og anbefaler i stedet for at evaluere interventionseffektivitet, at forskere introducerer specifikke psykologiske og sociale variabler, der kan have påvirket resultatet.
Det er også muligt, at belysningseksperimenterne kan forklares med en langsgående læringseffekt.Parsons har afvist at analysere belysningseksperimenterne med den begrundelse, at de ikke er blevet offentliggjort korrekt, og at han derfor ikke kan få detaljer, mens han havde omfattende personlig kommunikation med Roethlisberger og Dickson.
Evaluering af Hawthorne-effekten fortsætter i dag. På trods af kritikken tages der dog ofte højde for fænomenet, når man designer studier og deres konklusioner. Nogle har også udviklet måder at undgå det på. For eksempel er der tilfældet med at holde observationen, når du gennemfører en feltundersøgelse på afstand, bag en barriere som et tovejsspejl eller ved hjælp af en diskret foranstaltning.
Greenwood, Bolton og Greenwood (1983) interviewede nogle af deltagerne i eksperimenterne og fandt ud af, at deltagerne blev betalt betydeligt bedre.